АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 16.06.2026 по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» к Кравченко Валерию Петровичу о взыскании незаконно полученного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» обратился к мировому судье с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном режиме обратился в КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района с заявлением (в электронной форме, воспользовавшись информационно-аналитической системой Общероссийская база вакансий «Работа в России») о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района в качестве безработного и получал пособие по безработице. С ДД.ММ.ГГГГ право на получение пособия по безработице ответчиком было утрачено в связи с истечением срока его получения. В связи с тем, что в отношении ответчика отсутствовали сведения о среднем заработке, пособие по безработице должно быть установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 3 месяца). Приказом КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № Кравченко В.П. изменены продолжительность периода выплаты пособия, его размер и сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем излишне выплаченное пособие по безработице составило <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного пособия по безработице в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1733/2026 исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» к Кравченко Валерию Петровичу о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по безработице, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что не согласен с выводами суда о том, что пособие по безработице является социальной выплатой в связи с потерей работы, и его возвращение поставило бы ответчика в трудное материальное положение; факт выплаты ответчику заявленной к взысканию суммы не является следствием счетной ошибки, а также неосновательным обогащением.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при перерегистрациях до ДД.ММ.ГГГГ, информация о трудовой деятельности ответчика отсутствовала, и основании этой информации КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района начислял и перечислял пособие по безработице, руководствуясь информацией, полученной из ПФР посредством СМЭВ. При отсутствии информации о трудоустройстве ответчика, либо об осуществлении иной деятельности (перечисленной в статье 3 Закона о (Занятости населения), правовые основания невыплаты пособия по безработице у КГКУ ЦЗН Хабаровского края отсутствовали. Информация о назначении пособия по безработице, изменении размера, прекращении выплаты направлялась гражданам в личный кабинет. Однако, получая пособие по безработице в ином размере, периоде, ответчиком не были предприняты меры по информированию КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района о получении пособия по безработице, отличающемся от указанного в личном кабинете. Получение ответчиком пособия по безработице в размере и периоде, отличном от установленного, не основано на законодательстве в сфере занятости населения, и не должно быть получено ответчиком. Не проинформировав КГКУ ЦЗН г Хабаровского края о получении пособия по безработице в размере и периоде, отличающемся от указанного в личном кабинете, ответчик действовал недобросовестно.
Представитель истца КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кравченко В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, сведения об уважительности причин неявки не представлено.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции ст.ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством <данные изъяты> обратился в адрес истца с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы.
Приказом КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № изменены продолжительность, размер и сроки выплаты пособия по безработице: в размере <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальная величина пособия (<данные изъяты> руб.), увеличенной на размер районного коэффициента <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб. в месяц.
В соответствии со сведениями, полученными истцом из ПФР посредством системы межведомственного электронного взаимодействия при перерегистрациях до ДД.ММ.ГГГГ информация о трудоустройстве ответчика отсутствовала, на основании полученных сведений ему начислялось и перечислялось пособие по безработице.
С ДД.ММ.ГГГГ право на получение пособия по безработице ответчиком было утрачено в связи с истечением срока его получения.
В связи с тем, что в отношении ответчика отсутствовали сведения о среднем заработке, пособие по безработице должно быть установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 3 месяца).
Вместе с тем, пособие в указанном выше размере перечислялось ответчику по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № изменены продолжительность периода выплаты пособия, его размер и сроки выплаты: в размере <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальная величина пособия (<данные изъяты> руб.), увеличенной на размер районного коэффициента <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб. в месяц.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма пособия по безработице, излишне выплаченного ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в данном случае не усматривается оснований для вывода о том, что в связи с выплатой истцом Кравченко В.П. требуемой к взысканию переплаты пособия по безработице на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; ответчик Кравченко В.П. недобросовестных действий к получению пособия по безработице в большем размере не предпринимал, ложных сведений истцу не предоставлял; в течение всего периода получения пособия он получал выплаты на основании соответствующего приказа; доказательств того, что выплата пособия в большем размере явилась следствием недобросовестного поведения ответчика, в материалах дела не имеется; данных, свидетельствующих о том, что КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района при исчислении размера пособия ответчику была допущена счетная ошибка, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, или счетной ошибки лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Выводы мирового судьи о недоказанности недобросовестного поведения со стороны ответчика и счетной ошибки основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном получении ответчиком денежной суммы, которая в силу закона должна быть возвращена получателем в бюджет, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене судебных постановлений по делу не являются.
Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики, в то время как технические ошибки счетными не являются. К счетной ошибке не относится неправильное применение норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.
Истцом не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.
Доказательств же умышленных действий Кравченко В.П. его недобросовестности, направленных на незаконное получение пособия по безработице, материалы дела не содержат.
Вопреки мнению представителя истца, сам по себе факт того, что гражданин получил больше, чем должен был, что Кравченко В.П. не сообщил о том, что поступающие ему суммы пособия по безработице больше причитающейся суммы, безусловно не свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны ответчика.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 16.06.2026 по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» к Кравченко Валерию Петровичу о взыскании незаконно полученного пособия – оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд Хабаровского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Д.И. Дубровский