ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 30 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшей ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** около 15 часов 05 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 совершил нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Belgee Х70» г.р.з. №***, следовал по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях естественного освещения, по заснеженному асфальтному покрытию, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в районе <адрес> /73 по <адрес>, своевременно не снизив скорость до полной остановки, совершил въезд на регулируемый пешеход переход по запрещающему «красному» сигналу светофора, где совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые пересекали проезжую часть <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, справа налево, относительно движения автомобиля «Belgee Х70» г.р.з. №*** В результате ДТП пешеходы ФИО3, ФИО5 и ФИО4 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО6 у ФИО3 объективных признаков каких-либо телесных повреждений не отмечено. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО6 у ФИО5 установлено повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести зрела, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.**** №***н «Об утверждении Порядка определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** врачей судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО7 и ФИО8 у ФИО4 установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровью расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №***н), то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1, явившийся в судебное заседание, с правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами. Также пояснил, что дорога была заснежена, не успел затормозить.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушения, объяснения, данные в ходе административного расследования подтвердила в полном объеме, на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не настаивала.
Потерпевшие ФИО5, ФИО4, собственник транспортного срества <данные изъяты> надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается, кроме признания ФИО1 своей вины, следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным **.**.**** инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением 78 6 045 002142 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- справкой о ДТП от **.**.****, содержащей сведения об участниках ДТП и пострадавших;
- протоколом 78 6 045 00145 от **.**.**** осмотра места совершения административного правонарушения;
- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.****, которые он подтвердил в судебном заседании;
- карточкой операции с ВУ;
- копией договора аренды ТС без экипажа с физическим лицом от **.**.**** с приложением;
- диагностической картой;
- письменными объяснениями ФИО3 от **.**.****, которые она подтвердила в судебном заседании;
- письменными объясненьями ФИО5 от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО4 от **.**.****;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 от **.**.****;
- видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», осмотренной в судебном заседании, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- записью КУСП №*** от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО6, согласно которому у ФИО3 объективных признаков каких-либо телесных повреждений не отмечено;
- записью КУСП №*** от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО6, согласно которому у ФИО5 установлено повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести зрела, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.**** №***н «Об утверждении Порядка определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- записью КУСП №*** от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.**** врачей судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО7 и ФИО8, согласно выводам которого установленная у ФИО4 установлена <данные изъяты>. Установленная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) оценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025№***н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: <данные изъяты> Не исключается возможность образования травмы в условиях ДТП **.**.****.
Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, даны квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденным об ответственности по 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ;
- карточкой учета ТС;
- результатами поиска правонарушений.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу положений п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Belgee Х70» г.р.з. №***, следовал по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях естественного освещения, по заснеженному асфальтному покрытию, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в районе <адрес> /73 по <адрес>, своевременно не снизив скорость до полной остановки, совершил въезд на регулируемый пешеход переход по запрещающему «красному» сигналу светофора, где совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые пересекали проезжую часть <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, справа налево, относительно движения автомобиля «Belgee Х70» г.р.з. №*** что повлекло за собой причинение пешеходу ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО11
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, его имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судом учитывается признании вины и раскаяние в содеянном.
Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая обстоятельства ДТП, цели наказания, суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Я.А. Никитина