ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38, зал 17 06 августа 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена
03 августа 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М.,с участием защитников ФИО2 – ФИО4, ФИО5, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО2 угли в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем а/м «<данные изъяты>» г.р.з.№*** (собственник <данные изъяты>), двигаясь <адрес>, вел ТС со скоростью, превышающей установленное ограничение (двигался в населенном пункте со скоростью 86,2 км/ч), при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** (собственник Потерпевший №2), под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося со встречного направления, выполнявшего поворот налево на <адрес>, при наличии дорожного знака 4.1.1 – «Движение прямо и направо». В результате ДТП водитель Потерпевший №1 и ФИО2 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** у Потерпевший №1 установлено повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), таким образом ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 года и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.162-168).
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.184-188).
ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не поступало, направил защитников ФИО4 и ФИО5, для участия в деле, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, основываясь на положениях ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Защитники ФИО2– ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности №*** от **.**.**** сроком на **.**.****, в судебное заседание явились, заявили ходатайство об обозрении в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, о назначении судебной автотехнической экспертизы, обозрении материалов дела №***, приобщении к материалам деда копии постановления от **.**.****, решения от **.**.****, постановления от **.**.****, прекращении производства по делу, которое частично удовлетворено, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение суда от **.**.****.
Защитник ФИО4 пояснил, что ФИО2 вину в совершении правонарушения не признает, поскольку двигался с разрешенной скоростью, в его действиях отсутствует состав правонарушения, причиной ДТП явились действия Потерпевший №1, который в нарушение требований дорожного знака повернул налево, в связи с чем просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Защитник ФИО5 поддержал позицию, выраженную защитником ФИО4
Потерпевший Потерпевший №1 явился в судебное заседание, пояснил, что не видел автомобиля ФИО2, который двигался очень быстро, чем подверг опасности участников дорожного движения, наказание оставил на усмотрение суда.
Потерпевшие Потерпевший №2, <данные изъяты>, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, основываясь на положениях ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом №*** об административном правонарушении, составленным **.**.**** инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****;
- записью КУСП №*** от **.**.****;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- справкой о ДТП от **.**.****, содержащей сведения об участниках ДТП и пострадавших;
- протоколом №*** от **.**.**** осмотра места совершения административного правонарушения;
- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- докладной запиской начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которой **.**.**** около <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, водитель Потерпевший №1, **.**.**** г.р., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №***, двигаясь <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес> в прямом направлении к <адрес> Пострадал водитель ФИО2, с диагнозом средней степени тяжести с места ДТП увезли в Мариинскую больницу, **.**.**** в ходе личного приема в отделе Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> гр. Потерпевший №1, **.**.**** г.р. в своем объяснении сообщил, что на месте ДТП за медицинской помощью не обращался. **.**.**** самостоятельно обратился в травмпункт №*** с телесными повреждениями полученными, в результате ДТП от **.**.****, а также выполнил MPT-исследование в медицинском центре МИБС, с диагнозом: частичное повреждение передней крестообразной связки, медиальной и латеральной коллатеральных связок левого коленного сустава. Установлено, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП,
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, с приложением бумажного чека, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, с приложением бумажного чека, согласно которому у Потерпевший №1 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- копией протокола №*** от **.**.**** об отстранении от управления транспортными средствами Потерпевший №1,
- копией протокола №*** от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1,
- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО8 от **.**.****;
- исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от **.**.**** и от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО2у. от **.**.**** и от **.**.****;
- ходатайством Потерпевший №1 от **.**.**** о назначении автотехнической экспертизы;
- определением о назначении автотехнической экспертизы от **.**.****;
- заключением эксперта ФИО9 №*** от **.**.****, согласно выводам которого
1. в данной ДТС водитель а/м марки «<данные изъяты>», г.р.з. №***, ФИО2У. с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, водитель а/м марки «<данные изъяты>», г.р.з. №***, Потерпевший №1, с экспертной точки зрения, должна была руководствоваться в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.
2. В данной ДТС, скорость движения а/м марки «<данные изъяты>», г.н №***, перед ДТП при движении по <адрес> перед выездом на перекресток с <адрес> составляла порядка 86,2км/ч.
3. В данной ДТС, водитель а/м марки «<данные изъяты>», г.р.з №***, ФИО2У. с экспертной точки зрения, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, водитель а/м марки «<данные изъяты>», г.р/з №***, Потерпевший №1 с экспертной точки зрения, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
4. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место **.**.****. около <данные изъяты>. в <адрес>, явилось не выполнением водителем а/м марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р/з №***, Потерпевший №1 требований пп.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также явилось не выполнением водителем а/м марки «<данные изъяты>», г.р.з №***, ФИО2У. требований пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как являются ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности по 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ;
- ходатайством ФИО5 о назначении повторной автотехнической экспертизы;
- письменными объяснениями эксперта ФИО9 от **.**.****,
- определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 о частичной отказе в удовлетворении ходатайства от **.**.****,
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.**** государственного судебного эксперта ФИО10, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма области левого коленного сустава: частичное повреждение передней крестообразной и коллатеральных связок, повреждение заднего рога медиального мениска. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, повреждение связок образовалось также от запредельного растяжения. Не исключается возможность его образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства, как указано в определении. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) оценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, вступившего в силу 01.09.2025 г).
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как являются ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности по 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ;
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
-заключением специалиста №*** от **.**.**** (Дополнительное к №*** от **.**.****);
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением эксперта №*** государственного судебного эксперта ФИО11, согласно выводам которого у ФИО2у. установлены: кровоподтек (гематома) передне-боковой поверхности груди в проекции 5-8-го правых ребер; рвано-ушибленная рапа области правого коленного сустава; рвано-ушибленные рапы области левого коленного сустава/выше левого надколенника. Установленные повреждения, в связи с наличием указанных ран, которые потребовали проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу 01.09.2025г.). Длительность лечения может быть обусловлена врачебной тактикой. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); кровоподтек (гематома) - по механизму удара и\или давления; рвано-ушибленные рапы - по механизму удара. Все установленные повреждения могли быть получены в салопе автомобиля в условиях ДТП. Данные осмотра в стационаре, отсутствие воспалительных изменений is области рай, динамика течения травмы не исключают возможности образования повреждений **.**.**** Диагноз «Закрытая травма живота» объективной клинической симптоматикой не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу 01.09.2025г.);
- определением от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы,
- копией протокола №*** от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1,
- копией постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, вступившего в законную силу, о признании Потерпевший №1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2 Правил Дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО2, управляя автомобилем а/м «<данные изъяты>» г.р.з.№***, двигаясь <адрес> вел ТС со скоростью, превышающей установленное ограничение (двигался в населенном пункте со скоростью 86,2 км/ч), при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения ФИО2 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Доводы стороны защиты о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету этого дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может.
Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку Потерпевший №1 не имел преимущественного права проезда перекрестка, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Однако в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №*** под управлением Потерпевший №1 двигался по дороге, движение по которой в силу требований ПДД РФ, не запрещено.
Материалами дела достоверно подтвержден факт движения транспортного средства под управлением ФИО2 со скоростью, превышающей установленное ограничение, факт не принятия им возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, спорное ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№*** и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №***, предотвращение столкновения зависело от действий каждого из указанных лиц и действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Доводы стороны защиты о несогласии с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами ДТП в части превышения скорости автомобиля под управлением ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности заключением автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО9
Представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта ФИО9) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях рецензия на заключение эксперта не предусмотрена. Кроме того, как усматривается из рецензии, при ее проведении не были представлены материалы дела в полном объеме, а лишь выборочно.
Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, данные о личности ФИО2 суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи закона в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Сумму штрафа перечислить, указав следующие сведения:
<данные изъяты>
После окончания срока обжалования и срока на добровольную уплату административного штрафа, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с п.4 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания (Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, ул. Восстания, 38).
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.М. Рябкова