ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 23 июля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО13 которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,, потерпевшего ФИО3, представителя потрепавшего ФИО3 – ФИО6, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** около 16 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты> совершила нарушение пунктов 1.5, 12.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «Рено Kaptur» г.р.з. №***, в <адрес>, в районе <адрес> по Литейному проспекту осуществила остановку стоянку на парковочном месте платной парковки у правого края проезжей части. Совершила открывание водительской двери транспортного средства, создав помеху велосипедисту ФИО3, который, управляя велосипедом «Stels Navigator 890», следовал по Литейному проспекту от <адрес> в сторону <адрес>, в правой полосе движения, объезжая с левой стороны припаркованное транспортное средство «Рено Kaptur» г.р.з. <данные изъяты> результате ДТП велосипедист ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта ФИО4 у ФИО3 установлены повреждения, которые влекут за собой длительное расстройства здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от **.**.**** №***н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.), то есть <данные изъяты> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<данные изъяты> явившаяся в судебное заседание, вину в совершении административного правонарушения не признала, не согласна, что создала помеху велосипедисту. Пояснила, что она велосипедиста не видела, когда открывала дверь автомобиля, поскольку шел дождь, было темно, а у велосипедиста не было фонаря, и он ехал по парковочной зоне. При этом пояснила, что ее муж мобилизован и она одна с ребенком, просила не лишать ее права управления транспортными средствами.
Защитник <данные изъяты> - ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию <данные изъяты> указав также на то, что у потерпевшего не были включены фонари, что является нарушением п.9.1 ПДД РФ. Виновность велосипедиста подтверждается заключением экспертизы. Инспектором ДПС необоснованно не принята она во внимание, поскольку она является допустимым доказательством.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, также подтвердил и свои объяснения в отделе Госавтоинспекции. При этом пояснил, что он не помнит, был ли включен фонарь на велосипеде, но на велосипеде он есть. В день ДТП была хорошая видимость, дождь был не сильный, Литейный проспект был хорошо освещен, кроме того, на нем была светоотражающая куртка. Также потерпевший пояснил, что <данные изъяты> ущерб ему не возмещен, извинения ему принесла, предлагала ему оказать помощь в транспортировке. На лишении права управления транспортными средствами не настаивал.
Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании, позицию ФИО3 поддержал. Также уточнил, что в п. 19.1 ПДД РФ идет речь о темном времени суток, а во время ДТП не было темного времени суток, видимость не была ограниченная. Водитель <данные изъяты> не убедилась в безопасности открывания двери. Несмотря на то, что Савёлова В.А. не признала вину, ущерб не возместила, на лишении права управления транспортными средствами не настаивал, вопрос о мере наказания, оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины <данные изъяты> в его совершении, что подтверждается, следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным **.**.**** инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола <данные изъяты> присутствовала, о чем в протоколе имеются собственноручно оставленные ею записи и подписи о разъяснении ей прав и получении копии протокола;
- определением 78 5 045 115079 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- протоколом 78 5 045 115080 от **.**.**** осмотра места совершения административного правонарушения;
- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- письменными объяснениями <данные изъяты> от **.**.****, **.**.****, которые она подтвердила в судебном заседании;
- письменными объяснениями ФИО3 от **.**.****, которые он подтвердил в судебном заседании;
- видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», осмотренной в судебном заседании, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от **.**.****;
- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 от **.**.****;
- записью КУСП №*** от **.**.****, №*** от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.**** государственного судебного эксперта ФИО4 согласно выводам которого, у ФИО3 установлен <данные изъяты> оценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025№***н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности по 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ;
- карточкой учета ТС;
- карточкой операции с ВУ;
- справкой о ДТП от **.**.****;
- результатами поиска правонарушений.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №***-С-АТЭ не может быть принято судом в качестве доказательства, так как содержит такие формулировки как «формальное несоответствие требованиям п. 12.7 ПДД РФ», при вынесении заключения эксперт ФИО10 вышел за пределы компетенции автотехнической экспертизы, экспертом в заключении решены правовые вопросы о степени виновности участников ДТП, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель Савёлова В.А., управляя технически исправным автомобилем «Рено Kaptur» г.р.з. <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> по Литейному проспекту осуществила остановку на парковочном месте платной парковки у правого края проезжей части. Совершила открывание водительской двери транспортного средства, создав помеху велосипедисту ФИО3, который, управляя велосипедом «Stels Navigator 890», следовал по Литейному проспекту от <адрес> в сторону <адрес>, в правой полосе движения, объезжая с левой стороны припаркованное транспортное средство «Рено Kaptur» г.р.з. <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение велосипедисту ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения <данные изъяты> установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела, видеозаписей, осмотренных в судебном заседании, с очевидностью усматривается, что открывание водительской двери произошло непосредственно в проезжающего мимо велосипедиста, в связи с чем доводы <данные изъяты> о том, что он не создавала помехи велосипедисту, являются несостоятельными.
Вопреки доводам защиты в рассматриваемом случае нанесенную параллельно краю проезжей части дорожную разметку синего цвета, обозначающую зону платной парковки, согласно ПДД РФ разрешается пересекать с любой стороны.
Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, ее имущественное положение.
Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая обстоятельства ДТП, цели наказания, суд полагает необходимым и достаточным назначить <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Я.А. Никитина