РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., при участии представителя истца Азарова Г.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК «Дземги Дальний Восток» Костиной С.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Ушаков И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с данным иском, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В январе 2025 года в квартире истца произошло промерзание стен по линии межпанельных швов, с последующим затоплением (промоканием стен в жилых комнатах) и образовании плесени, повреждении отделки. ДД.ММ.ГГГГ инженером ОТН ООО УК «Дземги» был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован факт причинения повреждений в результате промерзания. Для определения оценки стоимости устранения причиненных повреждений, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к специалисту. Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила 211 928,24 руб. Обслуживание дома производится ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую организацию с претензией о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию истец не получил. В связи с изложенным просит возложить на ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» обязанность произвести комиссионный осмотр кровли, ее текущий ремонт, исключающий дальнейшие протекания в <адрес> в <адрес>, взыскать материальный ущерб в размере 211 928,24 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Азаров Г.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточнял исковые требования, исключил требование о возложении на ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» обязанность произвести комиссионный осмотр кровли, ее текущий ремонт, просит взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 70 261 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» на правопреемника ООО УК «Дземги Дальний Восток».
Представитель истца Азаров Г.Г. в судебном заседании поддержал заявленные Ушаковым И.В. исковые требования, пояснил, что промерзание межпанельных швов в квартире истца происходит с 2021 года до настоящего времени, в связи с чем истцу, как собственнику квартиры, причиняется материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по повреждениям отделки, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ определена на основании судебной экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между зафиксированными актом повреждениями и промерзанием межпанельных швов. Ремонт квартиры истец производит после каждого сезона, однако повреждения в виде образования плесени на потолке и стенах, проявляются вновь. Просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО УК «Дземги Дальний Восток» Костина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что истцом не доказано возникновение ущерба, обнаруженные повреждения отделки в результате досудебного исследования квартиры истца являются повреждениями, образовавшимися от произошедшего ранее промерзания межпанельных швов в 2021-2023гг. Истец ранее получал денежные средства в счет возмещения ущерба на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт не производил, поскольку, судя по актам осмотра объемы ремонтных работ не изменились. Полагает, что представленный стороной истца договор подряда на выполнение ремонтных работ, не соответствует действительности и является ненадлежащим доказательством. Просила отказать в удовлетворении иска Ушакова И.В.
Истец Ушаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.
Эксперт Замятина в судебном заседании поддержала выводы проведенного исследования согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ею были приняты к оценке ремонтно-восстановительные работы на основании повреждений отделки, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и при обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Визуально ею было установлено, что ремонт в квартире в 2025г. не производился, о чем свидетельствуют фотоматериалы, на которых видно растрескивание отделочного слоя, шпаклёвка без окраски под телевизором в комнате, растрескивание окрасочного слоя, потертости на стенах в коридоре, потертости на стенах внизу при входе на кухню, эксплуатационные потертости на стенах от мебели. Эти дефекты являются эксплуатационными и не относятся к промерзанию м/п швов. Ею в объем работ были включены повреждения, напрямую связанные в промерзанием швов, то есть не по всей площади стены, а в местах расположения м/п швов, на потолке вдоль стены с оконным проемом, по всем этим повреждениям, она определила конкретную площадь. Данные повреждения возникли в результате промерзания межпанельных швов, а не в результате протечки кровли.
Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы гражданского дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец Ушаков И.В. является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного панельного дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН, выпиской из поквартирной карточки (т. 1 л.д.5,156).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «Дземги Дальний Восток», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Дземги Дальний Восток».
Согласно акту инженера ОТН от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения внутренней отделки указанной квартиры в комнате и кухне (т.1 л.д. 158).
Согласно акту ООО УК «Дземги» от ДД.ММ.ГГГГ, обследована <адрес>, выявлены дефекты внутренней отделки в комнате и кухне. После выпадения осадков течи с кровли в квартире не выявлено. Замечание жильца: «работы по ремонту межпанельного шва в спальне, правый угол от окна, начались до проведения осмотра комиссией, не вскрывалась обшивка и сам шов, не выявлена причина и не устранена» (т.1 л.д.75).
В соответствии с актом ООО УК «Дземги» от ДД.ММ.ГГГГ, обследована кровля над <адрес> МКД <адрес>, кровля в удовлетворительном состоянии, засоров по водостокам не выявлено, кровля очищена (т. 1 л.д. 76).
Исходя из акта ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проведены работы по частичному вскрытию утепленного фасада, межпанельных швов (вертикальных) по кухне и комнате, произведены работы по утеплению стен фасада между балконом и комнатой. Требуется утепление стены фасада со стороны балкона во избежание дальнейшего промерзания при предоставлении доступа в квартиру (т. 1 л.д.77).
Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, в июле-августе 2025г. управляющей компанией организовано проведение работ по текущему ремонту кровли по <адрес>.
Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (выявлена описка в указании года: с учетом информации директора АНО «Хабаровская судебная экспертиза» производство работ по исследованию завершено ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой (т. 1 л.д.157, 174)) выявлены повреждения отделки помещений квартиры на потолке в кухне и зале, стенах кухни и комнаты (11,7 кв.м.) на площади 3,8 кв.м., вертикальных межпанельных швах в кухне и комнате. В результате промерзания межпанельных швов внешних стен многоквартирного дома, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом по состоянию на 3-й квартал 2025г., составляет 211 928,24 руб. Осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-20).
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании, представитель Ушакова И.В. - Азаров Г.Г. просит в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного в результате промерзания межпанельных швов и стен квартиры и возместить расходы, связанные с оценкой ущерба.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.п. 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.
Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила №).
Согласно подп. «б» п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
Согласно подп. «а» п. 11 Правил №, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила №).
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии с п. 3 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ №), к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил).
Согласно п. 4.2.1.7 Правил №, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты и теплозащиты.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
ООО УК «Дземги Дальний Восток», как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, бремя доказывания того, что вред потребителю причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на управляющую организацию – ООО УК «Дземги Дальний Восток» и его вина предполагается, пока не будет доказано обратное.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Ушакова И.В. к ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» по гражданскому делу №. На ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: провести комиссионную проверку кровли, межпанельных швов и внешней отделки дома в целях выявления имеющихся повреждений, провести текущий ремонт кровли, межпанельных швов, внешней отделки, очистить систему водостока в объеме, исключающем протекания и промерзания в <адрес>. С ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в пользу Ушакова И.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 275106 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 16000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145553 рублей 26 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 18471 рубля 80 копеек, всего – 455131 рубль 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу – отказано. С ООО УК Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4533 рублей 26 копеек.
Как следует из указанного решения, затопления квартиры истца, промерзание угла (межпанельного шва) в спальне и образование грибка и плесени от пола до потолка происходили неоднократно в период с февраля 2021 г. по декабрь 2024г., в связи с чем, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» №с от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой, суд пришел к выводу о возмещении истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 275 106,52 руб., не принимая в качестве доказательств размера реального ущерба представленные истцом договоры подряда и товарные чеки по оплате (т. 1 л.д.119).
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения комиссионной проверки межпанельных швов и внешней отделки <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Стороной истца в материалы дела представлен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215 000 руб., заключенный между Ушаковым И.В. и ИП Мурадовым В.Б., акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора определено, что виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определяются на основании комиссионного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и включают выявленные подрядчиком повреждения при производстве работ (включая скрытые повреждения при их наличии) (т. 1 л.д.171-178).
Поскольку ответчик возражал против заявленного в иске размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зафиксированы повреждения внутренней отделки на потолке и на стенах в комнате, площадью 11,7 кв.м. и в кухне. Учитывая характер выявленных повреждений отделки (пятна от воздействия влаги, образование плесени), учитывая места их локализации (в угловых пересечениях наружных стен, а также наружных стен и перекрытия), а также тот факт, что исследуемая квартира расположена в панельном доме, эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения образовались в результате промерзания межпанельных швов, а также промерзания участка стены смежной с лоджией (в комнате площадью 11,7 кв.м.). Между зафиксированными в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями отделки и промерзанием межпанельных швов, в части стен и перекрытия имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технических характеристик жилого помещения, без учета повреждений, не имеющих причинно-следственной связи с дефектами зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ (по затоплениям, происходившим ранее, с учетом выводов ранее составленного ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), а также с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2026г., составляет 70 261 руб. (т. 2 л.д.62).
Данное заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено квалифицированным специалистом, имеющим профильное образование и прошедшим обучение по специализации судебных экспертов, имеющим стаж экспертной работы с 2006г., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта относительно объема повреждений, перечня необходимых работ в квартире истца, а также стоимости их производства.
В судебном заседании эксперт Замятина Н.Л. подтвердила, что к оценке ею были приняты ремонтно-восстановительные работы на основании повреждений отделки, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и при обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ, определены площади повреждений в районе локализации межпанельных швов.
Каких-либо иных допустимых письменных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, промерзания межпанельных швов в спальне и кухне квартиры истца происходили неоднократно в период с февраля 2021г. по декабрь 2024г.
В судебном заседании установлено, что повреждения внутренней отделки в кухне и комнате, площадью 11,7 кв.м., в квартире истца были зафиксированы представителями управляющей компании согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникли новые повреждения.
Истцом Ушаковым И.В. в материалы дела представлен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мурадовым В.Б., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
При этом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Пояснения эксперта Замятиной Н.Л. о том, что в результате визуального осмотра она установила, что в 2025г. ремонт в квартире не производился, являются предположением, и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Тем более, что данный вопрос перед экспертом не ставился при назначении судебной экспертизы.
Учитывая, что экспертом были приняты к оценке повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и при обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями отделки и промерзанием межпанельных швов, стен и перекрытия, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в результате промерзания межпанельных швов в размере 70 261 руб., определённом заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исключая возможность повторного возмещения ответчиком ущерба по заливу и промерзанию м/п шва, который являлся предметом ранее состоявшегося судебного рассмотрения, и в то же время, восстанавливая нарушенные права истца по событию 2025г., что соответствует балансу интересов сторон.
Таким образом, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, а именно, что повреждение квартиры истца происходит в результате промерзания межпанельных швов, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу, что ООО УК «Дземги Дальний Восток» как управляющая организация многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ввиду приведенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему жилого помещения, подлежат удовлетворению, в пользу Ушакова И.В. подлежит взысканию с ООО УК «Дземги Дальний Восток» денежная сумма в размере 70 261 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что в результате повреждения принадлежащего истцу жилого помещения по вине управляющей компании ООО УК «Дземги Дальний Восток», собственнику жилого помещения причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО УК «Дземги Дальний Восток» в пользу Ушакова И.В. в размере 6 000 рублей.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).
Согласно п. 46 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно отмечено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 38 130,50 руб. ((70 261 + 6 000) х 50%).
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста № АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительно-техническому исследованию, актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста №.
Поскольку, расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами, следовательно, с ООО УК «Дземги Дальний Восток» подлежит взысканию в пользу истца 15 000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «Дземги Дальний Восток» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 000 рублей (по требованиям имущественного характера 4 000 руб. и по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ушакова Ильи Владимировича – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ушакова Ильи Владимировича (СНИЛС №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 38 130 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026
Копия верна
Решение не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела (УИД) 27RS0008-01-2025-003169-16
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-73/2026 в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Е.В. Дубовицкая
Секретарь суда М.Ю. Малахова