РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махник Лидии Викторовны к Кривенцовой Виктории Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Махник Валерия Олеговна, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №. Повреждения получены в результате столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.
В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 564971 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26299 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7
Согласно данным паспортного досье, предоставленного МВД России, ФИО7 изменена фамилия на «ФИО12».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458400 руб., в также иные расходы в ранее заявленном размере.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
От представителя ответчика ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в котором указано на согласие с возмещением материального ущерба в размере 458400 руб., при этом просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер является завышенным.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку препятствий для этого не имеется.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, лицо, обязанное нести ответственность за причиненных ущерб, факт причинения вреда имуществу истца, и произвести его оценку в материальном выражении.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО3 управляла транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, проехала на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
В схеме происшествия зафиксировано расположение автомобилей – участников ДТП, указано место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – сухое, состояние погоды – ясно, освещение – темное время суток, включено.
Согласно объяснениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут она управляла автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, подъезжая к перекрестку <адрес>, увидела зеленый сигнал светофора, продолжала движение. Выезжая на перекресток, увидела, как на красный сигнал светофора по <адрес> машина слева по левой полосе начала разворот, она интуитивно притормозила, и в этот момент с ней совершила столкновение машина, которая двигалась по крайней правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> на красный сигнал светофора для нее. Столкновение совершил автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №
ФИО3 дала объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут она управляла автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе около 70 км/ч, подъехала к перекрестку <адрес> – <адрес>, увидела, что ей горит красный сигнал светофора, продолжала движение в намеченном положении, понимала, что скоро включится зеленый сигнал светофора. Выехала на перекресток, справа от нее выехал автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № Во избежание ДТП нажала педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось.
В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором изложены указанные обстоятельства. Водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, – ФИО3
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак В456ЕЕ27, находящегося под управлением ФИО7, в момент ДТП являлась ФИО1 Транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У050РХ27, под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение объема повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО8 №/КНА/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № в результате ДТП без учета износа составляет 564971 рублей, с учетом износа – 168176,20 руб.
Определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МОТОР-КМС».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак В456ЕЕ27, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 553300 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 915000 рублей.
В результате исследования экспертного заключения выявлены недостатки, требующие назначения дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение по тем же вопросам.
С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование экспертного учреждения ООО «МОТОР-КМС» на ООО «ЭКСПЕРТ».
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКСПЕРТ» указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак В456ЕЕ27, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 458400 рублей, с учетом износа – 451500 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 842900 рублей.
Суд, исследовав и оценив заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его выводам не имеется. Доводов и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ», сторонами представлено не было.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
С учетом изложенного, материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ФИО3, составляет 458400 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 8000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КО «ЛЕКС» об оплате ФИО1 10000 руб. адвокату ФИО9 на подготовку и подачу иска о возмещении ущерба от ДТП к водителю ФИО3
Суд находит заявленную сумму расходов доказанной, обоснованной и имеющей отношение к рассматриваемому спору, а также разумной, в связи с чем полагает ее подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10000 руб.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик при этом доводов в обоснование не приводит, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов является завышенной, не представляет.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16300 руб. за исковые требования, а также 10000 руб. за заявление об обеспечении иска.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определением суда о назначении судебной экспертизы, порученной ООО «ЭКСПЕРТ», обязанность оплаты экспертизы возложена на ФИО3, которой в подтверждение данной обязанности в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 10000 руб.
Между тем, из представленных ООО «ЭКСПЕРТ» документов усматривается, что стоимость экспертизы составила 35000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, с учетом размера внесенных ответчиком денежных средств, стоимости экспертизы, суд приходит к выводу, что неоплаченную часть расходов эксперта в размере 25000 руб. надлежит возместить за счет ответчика ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Махник Лидии Викторовны к Кривенцовой Виктории Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с Кривенцовой Виктории Евгеньевны, паспорт №, в пользу Махник Лидии Викторовны, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458400 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26300 рублей 00 копеек, всего – 502700 (пятьсот две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кривенцовой Виктории Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН 2700043821) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова