РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием представителя истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к Р.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Р.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на следующее. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Р.А.В. удовлетворены частично. Указанным решением суда с ПАО «ОАК» в пользу Р.А.В. взыскано 107838,94 руб. (задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни), а также 30 000 руб. компенсация морального вреда, всего 137838,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ПАО «ОАК», денежные средства в размере 137838,94 руб. были перечислены Р.А.В. на его расчетный счет. Между тем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 137838,94 руб. были списаны с расчетного счета ПАО «ОАК» в пользу Р.А.В. на основании исполнительного документа, выданного судом. Таким образом, присужденная сумма была получена ответчиком дважды. О повторном зачислении денежных средств Р.А.В. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.В. было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако требования до настоящего времени не исполнены, денежные средства ответчиком не возвращены. Полагают, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму задолженности 137838,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Р.А.В. неосновательное обогащение в сумме 137838,94 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12311,09 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5505 руб.
Представитель истца ПАО «ОАК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в иске обстоятельства, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ПАО «ОАК» добровольно исполнило решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по решению суда на счёт Р.А.В. 137838,94 руб. Сотрудник ПАО «ОАК» позвонила ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. и сообщила о перечислении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ПАО «ОАК» на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу №, списаны денежные средства в размере 137838,94 руб. Считает действия ответчика недобросовестными, после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ПАО «ОАК» в размере, установленном судебным решением, Р.А.В. не вправе был предъявлять исполнительный лист в банк. В случае если такой лист был предъявлен до перечисления ПАО «ОАК» денежных средств, Р.А.В. имел возможность забрать исполнительный документ. Также Р.А.В. зная об отсутствии у него оснований на получение денежных средств по решению дважды, после получения претензии также мог принять меры по возврату излишне полученных денежных средств. Ответчик не подтвердил наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Доводы представителя ответчика о применении положений п.п.3 ст. 1109 ГК РФ не состоятельны, поскольку содержащиеся в указанной норме положения не применимы, полученные выплаты не являются заработной платой, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию. Р.А.В. в трудовых отношениях с ПАО ОАК» не состоит, заработную плату от истца не получает, присужденные денежные средства состоят из сумм компенсации за работу в выходные и нерабочие дни, компенсацией морального вреда. Со стороны ПАО «ОАК» имело место добровольное исполнение решения суда, путем перечисления присужденных сумм на счет Р.А.В. Повторное исполнение решения суда произведено банком в принудительном (без акцептном) порядке, путём списания денежных средств с расчётного счёта ПАО «ОАК», а не в результате «ошибочного» повторного перечисления денежных средств истцом. Просит требования удовлетворить в полном объеме, с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Р.А.В., представитель ответчика М.С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ранее участвуя при рассмотрении дела, представитель ответчика М.С.М. не оспаривая поступление на расчётный счет Р.А.В. денежных средств в размере 137838,94 руб. дважды, возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что полученная Р.А.В. сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, просил применить положения п.п.3 ст.1109 ГК РФ. Считает, что в действиях Р.А.В. отсутствовала недобросовестность и умысел неосновательно обогатиться за счёт истца, исполнительный лист был получен Р.А.В. по гражданскому делу № до добровольного перечисления денежных средств истцом. Ответчик имел основания для предъявления указанного исполнительного документа в банк. Кроме того, ответчик мог заблуждаться в природе поступивших денежных средств, так как денежные средства, поступившие на его расчётный счет, не содержали сведений о назначении перечисления, отсутствовало уведомление о том, что данные денежные средства поступили в счёт исполнения решения суда. Дату предъявления ответчиком исполнительного листа в банк назвать не может, но предполагает, что это могло быть в тот же день, когда ПАО «ОАК» перечислил денежные средства, но на момент предъявления денежные средства еще не поступили на счет Р.А.В., в связи с чем Р.А.В. не имел возможности отозвать исполнительный документ. Просил в удовлетворении требований ПАО «ОАК» отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «ОАК» в пользу Р.А.В. взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 107 838 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., всего 137 838 рублей 94 копейки.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Из материалов гражданского дела № судом установлено следующее - ДД.ММ.ГГГГ представитель Р.А.В. – М.С.М. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №, исполнительный лист серии ФС № получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Согласно представленных истцом доказательств - выписке из электронного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.А.В. к выплате производится перечисление заработной платы в сумме 137 838 руб. 94 коп. Перечисление ПАО «ОАК» денежных средств - заработной платы по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Таким образом, истец в добровольном порядке исполнил решение суда, перечислив Р.А.В. взысканные в пользу Р.А.В. денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ОАК» произведено списание 107 838,94 руб., по ИД в пользу Р.А.В. по ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по и/п делу № что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ОАК» по ИД в пользу Р.А.В. произведено списание 30 000 руб. по ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по и/п делу № (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОАК» направило Р.А.В. предложение о возврате излишне полученных денежных средств.
Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне перечисленных денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как установлено при рассмотрении дела, спорная сумма перечислена Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного Р.А.В. исполнительного документа.
Доказывая недобросовестность Р.А.В., истец указывает на отсутствие у него оснований к получению 137 838 рублей 94 копейки от ПАО «ОАК» дважды, а также на неодновременное поступление на его расчетный счет денежных средств от истца, представляя платежные и инкассовые поручения.
Представитель ответчика, ссылаясь на добросовестность Р.А.В., указывал при рассмотрении дела на возможные одновременные действия по предъявлению исполнительного документа в банк и поступление денежных средств. Также ссылался на отсутствие назначений платежа по поступившим ДД.ММ.ГГГГ денежным средствам.
При этом доказательств подтверждающих дату обращения в банк с исполнительным документом ответчиком не представлено.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела ответчик Р.А.В. участия не принимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика, с целью проверки доводов ответчика, предлагалось представить сведения о Банке, в который Р.А.В. предъявил исполнительный документ, выписку с расчётного счета с данными о датах зачислениях спорных сумм и их назначений.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик, представитель ответчика не явились, каких-либо доказательств, относительно поступивших денежных средств от ПАО «ОАК» не представили.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Р.А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ОАК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие трудовых отношений на момент исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу не оспаривали.
О размере сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Р.А.В. был уведомлен, так как являлся истцом по делу, будучи не согласным с решением в части размера удовлетворенных требований, оспаривал решение суда в судах апелляционной и кассационной инстанций (л.д.27-39).
Инкассовое списание с ПАО «ОАК» 137 838 рублей 94 копейки в пользу Р.А.В. на основании предъявленного в банк исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № полученного в суде ДД.ММ.ГГГГ, произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела установлена совокупность обязательных условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовых актов оснований.
Р.А.В., будучи достоверно уведомленным о размере взысканных в его пользу с ПАО «ОАК» суммах, после поступления во исполнение решения суда на его расчётный счёт денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность отозвать (не предъявлять) исполнительный документ, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного при рассмотрении дела не представлено.
При этом добросовестность получателя денежных средств по указанным спорам не освобождает лицо доказать те обстоятельства, на которые данное лицо ссылается.
Как установлено при рассмотрении дела, на даты поступления от ПАО «ОАК» денежных средств на расчетный счёт ответчика стороны в трудовых правоотношениях не состояли. Поступление ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика денежных средств в размере, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поступление такой же суммы ДД.ММ.ГГГГ давало ответчику возможность убедиться, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не могут ему принадлежать на законных основаниях, кроме того данные обстоятельства ему также стали известны из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он имел возможность произвести возврат излишне полученных денежных средств, после получения претензии, но со своей стороны таких действий не предпринял, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.
Доводы ответчика в обоснование возражений о необходимости применения положений ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельными, поскольку ни одно из условий применения указанных положений, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поступление на расчётный счёт ответчика денежных средств в размере 137 838 рублей 94 копейки списанных ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии воли истца с расчётного счёта, в отсутствие имеющегося на дату списания обязательства ПАО «ОАК» перед Р.А.В., при этом ответчик Р.А.В. достоверно знал об отсутствии у него оснований для получения указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик без каких-либо оснований (неосновательно) приобрёл за счёт ПАО «ОАК» 137 838 рублей 94 копейки и приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 137 838 рублей 94 копейки, поступившие на его счёт в результате удержания ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета истца инкассовыми поручениями № и №, в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем.
Таким образом, суд полагает исковые требования ПАО «ОАК» о взыскании с Р.А.В. неосновательного обогащения в размере 137 838 рублей 94 копейки подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12311,09 рублей из расчёта задолженности 137 838 рублей 94 копейки и по день фактической оплаты с учётом суммы задолженности.
Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным.
Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Учитывая природу спорных денежных сумм – исполнение решения суда, что свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательства, к данным правоотношениям подлежит применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Изучив расчёт истца, суд полагает обоснованным период взыскания процентов, с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты, в отсутствии воли истца на истребование денежных средств ответственность за неисполнение денежного обязательства у ответчика не наступает.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного денежного обязательства 137 838 рублей 94 копейки расчет процентов составит:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки ЦБ 20%, кол-ва дней просрочки 41- 3096,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки ЦБ 18%, кол-ва дней просрочки 49 – 3300,79 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки ЦБ 17%, кол-ва дней просрочки 39 – 2503,76 руб., всего 8931,21 руб.
Следующая дата исполнения обязательства наступает с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты на сумму задолженности включительно.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5505 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу ПАО «ОАК» подлежит взысканию государственная пошлина, с учётом размера удовлетворенных требований в сумме 5403,10 руб.
руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» – удовлетворить.
Взыскать с Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные паспорта №) в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 7708619320) 137838 рублей 94 копейки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8931 рубль 21 копейку, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, на сумму задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с Р.А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» государственную пошлину в сумме 5403 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО1 мотивированный текст решения составлен 09.02.2026