РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., при участии представителя истца Козлова И.А., действующего по доверенности от 20.11.2025, представителя ООО «Проспект» Постоялко И.В., действующей по доверенности №13 от 09.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», Устиновой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, установил:
Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» (далее МООЗПП «Контроль»), ФИО1, Устинова Л. А. обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к ООО «Проспект» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки. Требования мотивируют тем, что Устинова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В результате течи кровли повреждена отделка квартир № и №. Управление МКД осуществляет ответчик ООО «Проспект». Меры на устранение ненадлежащего состояния кровли ответчиком не предпринимаются, протекание кровли продолжается. Для оценки ущерба МООЗПП «Контроль» привлекло специалиста, стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 248 377,70 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 179 897,18 руб. Просит взыскать в пользу Устиновой Л.А. ущерб в сумме 248 377,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 – ущерб в размере 179 897,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу МООЗПП «Контроль» взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда; возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирами № дома <адрес> в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать в пользу каждого материального истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.
Определением судьи от 08.12.2025 исковые требования МООЗПП «КОНТРОЛЬ», ФИО1 к ООО «Проспект» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, выделены в отдельное производство.
Представитель истца Козлов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что квартиру истца с августа 2024 года периодически топит с кровли, истец не проживает постоянно в г. Комсомольске-на-Амуре, поэтому не фиксировала протечки актами. С выводами судебной экспертизы не согласился, считает, что расчет стоимости объемов работ по восстановлению поврежденного помещения был занижен, не учтен ряд работ, в связи с чем, полагал необходимым проведение повторной судебной экспертизы.
Представитель ООО «Проспект» Постоялко И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что квартира истца была повреждена не в связи с протечкой кровли, а в связи с засором водостока, в декабре 2025 года управляющей организацией были организованы работы по прочистке водостока с 1-го по 9-й этаж. Согласна с экспертным заключением АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом дополнительного сметного расчета, представленного экспертами. Не признала требования в части возложения обязанности по ремонту кровли, поскольку УК был проведен текущий ремонт кровли в июне 2025г., в декабре был прочищен водосток, после чего повторное протекание кровли в квартире истца не установлено. Возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что данная мера ответственности при рассмотрении настоящего спора не применима. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, несоразмерным, подлежащим уменьшению.
Представитель МООЗПП «Контроль», истец Устинова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Эксперт Ли Ю.Р., опрошенный в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения №010-2026 от 15.02.2026, кроме того пояснил, что в дополнительный локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ были включены затраты по демонтажу коробки выключателей, коробки дверного замка, коробки трубки домофона, демонтажу-монтажу плинтусов и вывоз строительного мусора, всего на общую сумму 5 197,35 руб., в связи с чем, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 88 566,49 руб. Стоимость дверной обналички не была включена в смету, поскольку материал дверной обналички не поврежден, необходимо сделать демонтаж и установку дверной обналички, без стоимости материала, это учтено в п. 15-16 сметы. Работы по демонтажу-монтажу плинтусов при замене обоев включены в дополнительную смету п. 1, 2. В сметном расчете определены прямые затраты, без учета НДС. Расценкой ГЭСНр 62-04-011-01 в п. 3 в составе работ учтено выполнение работ вручную шпателем и щетками от старых покрасок, при этом выполняется и очистка поверхности стен от старой шпатлевки. Затраты по выносу строительного мусора были включены в дополнительную смету (п. 13-14).
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из сведений из ЕГРН собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Устинова Л.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2021, договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.12.1992, что также подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома.
Актом от 02.10.2025, составленным инженером ТН ООО «Проспект», зафиксированы повреждения внутренней отделки указанной квартиры, в связи с затоплением с кровли по водостоку. Поручение комиссии: требуется прочистить водосток (т. 1 л.д 139).
Согласно сведениям системы ГИС ЖКХ, МКД, расположенный по адресу <адрес> - 1982 г. постройки, панельный, имеет общий износ здания 28% по состоянию на 08.09.2008.
Согласно представленному истцом Отчету о стоимости ремонтно-восстановительных работ в кв. <адрес>, составленному ФИО5 от 10.10.2025, причиной повреждения имущества явилась течь с кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире для восстановления от повреждений, причиненных в результате затопления составляет 248 377,87 руб. (т. 1 л.д.18).
Как установлено, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Проспект», что подтверждается агентским договором № Л-19/3-2017 от 01.01.2017, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000215 от 20.01.2016.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Проспект», утвержденного решением общего собрания учредителей, протокол №3 от 19.12.2018, основным видом деятельности Общества является, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Согласно агентскому договору № Л19/3-2017, ООО «Проспект» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1, 2.1.3, 2.1.4, 5.1).
Согласно представленному ответчиком Акту от 30.05.2025 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ от 30.05.2025, произведен ремонт мягкой кровли в районе кв. №, №, № МКД по <адрес> (т. 1 л.д.133-138).
Прочистка водосточной трубы от мусора (с 1-го по 9-й этаж) выполнена согласно акту от 09.12.2025 (т. 1 л.д.154).
Согласно п. 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).
Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).
Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).
В соответствии с п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
ООО «Проспект», как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Определением суда от 25.12.2025 в связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза».
Как следует из выводов заключения экспертов №010-2026 от 15.02.2026 АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», в <адрес> имеются дефекты и повреждения отделки поверхностей потолка, стен и пола, возникшие в результате затопления из-за неисправности водосточной воронки и труб водосточной системы, указаны в дефектных ведомостях № 1, 6 по помещению коридора и жилой комнаты №6. По помещениям ванны, туалета, кухни и жилой комнаты №7 МКД № дефекты и повреждения не выявлены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире для устранения последствий от затопления рассчитана ресурсно-индексным методом по действующим на 4 квартал 2025 года ценам и согласно локального сметного расчета составляет 83 369 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 194).
Вместе с тем, в исследовательской части заключения указано, что на поверхности потолка и пола коридора и жилой комнаты (помещение №6) дефектов не выявлено (ст. 12,16 заключения).
Объектами исследования экспертов были жилые помещения квартиры №, кровля МКД <адрес>, воронка и водосточные трубы. В результате обследования кровли установлено, что протекания с кровельного покрытия в районе квартир № и № происходили через водосточную воронку и водосточные трубы. На момент проведения экспертизы управляющей компанией выполнены работы по очистке водосточной воронки на кровле МКД. В результате обследования жилого помещения, были выявлены дефекты в коридоре и в жилой комнате, площадью 10,3 кв.м. на поверхности стен. Дефектов в ванной, туалете, кухне, второй комнате на поверхности стен, потолка и пола не выявлено.
Представитель истца Козлов И.А. не согласился с заключением судебной экспертизы, представил письменные возражения.
В ходе рассмотрения дела, эксперты АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» представили дополнительные письменные пояснения с локальным сметным расчетом, согласно которым указали, что на странице 1 Заключения экспертов №010-1026 от 15.02.2026 в разделе «Подписка экспертов ФИО6 и ФИО11.» допущена опечатка в подразделе «Разъяснения прав и обязанностей эксперта, предусмотренные статьями закона», подписку экспертов следует читать, что экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 ГПК РФ. При выполнении заключения экспертизы эксперты несомненно руководствовались Федеральным Законом №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения квартиры № МКД № в сумме 83 369,14 руб. ошибочно не включены затраты по демонтажу коробки выключателей в количестве 2 шт., коробки дверного звонка в количестве 1 шт., коробки трубки домофона в количестве 1 шт., демонтажу с последующим монтажом плинтусов в количестве 16,7 метров и вывозу строительного мусора в количестве 18 кг. Возражения истца по отсутствию в локальном сметном расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения квартиры №№ МКД № в сумме 83 369, 14 рублей затрат по ремонту обналички на входной двери, выносу имущества собственника в процессе выполнения ремонтных работ и снятию с поверхности стен слоя шпатлевки во встроенном шкафу экспертами не принимаются по следующим причинам:
- Материал обналички дверной двери не поврежден, при осмотре установлено, что для устранения деформации необходим демонтаж и установка дверной обналички, без стоимости материала.
Затраты по выносу, в соседнее помещение (на расстояние до 5 метров), имущества собственника при выполнении ремонтных работ в локальные сметные расчеты не включаются и выполняются собственником самостоятельно.
Расценкой ГЭСНр 62-04-011-01 «Расчистка вручную поверхностей тяг от старых покрасок с лесов» в составе работ учтено выполнение работ вручную шпателем и щетками от старых покрасок.
При очистке поверхности стен шпателем и щетками от старых покрасок выполняется и очистка поверхности стен от старой шпатлевки. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в жилых помещениях квартиры № МКД № для устранения последствий от затопления рассчитана ресурсно-индексным методом по действующим на 4 квартал 2025г. ценам и составляет 88 566,49 рублей (83 369,14 руб.+5 197,35 руб.)
Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Ли Ю.Р., дал развернутые ответы на поставленные вопросы в рамках проведенного исследования.
Суд принимает экспертное заключение №010-2026 от 15.02.2026 АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, является полным и достоверным, содержит данные о выявленных повреждениях, подробное описание проведенного экспертами исследования и оценку результатов, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области исследования, имеющими высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификаты соответствия судебного эксперта, длительный стаж работы по специальности.
С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность экспертного заключения АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», из материалов дела не усматривается. Заключение экспертов не содержит неполноты исследования, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, действующая редакция ст. 79 ГПК РФ (ч. 4) по общему правилу предполагает назначение судебной экспертизы только после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.
Ввиду приведенного выше, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, ходатайство представителя истца Козлова И.А. о назначении повторной судебной экспертизы, судом оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, исходя из того, что истец вправе рассчитывать на благоприятные и безопасные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей организации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дефекты внутренней отделки в жилом помещении истцов вызваны ненадлежащим содержанием водостока здания МКД управляющей организацией.
Управляющая организация, заключив договор на управление и облуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
При этом вина ООО «Проспект» в причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания кровли (водостока) жилого дома, подтверждается материалами дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании пояснений представителя истца, материалов дела, установлено, что повреждение квартиры истца произошло в результате засорения водостока, что привело к повреждению квартиры, в связи с чем, усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшим ущербом, причиненным истцу.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таких доказательств ответчиком ООО «Проспект» суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Проспект» являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, принадлежащего ей жилого помещения, суд определяет в размере 88 566,49 руб., который подлежит взысканию с ООО «Проспект» в пользу Устиновой Л.А.
Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли над квартирой истца, суд приходит к следующему.
Предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация (статья 162 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе выявление деформации креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
Стороной истца в материалы дела был представлен один акт от 02.10.2025 составленный ООО «Проспект», согласно которому повреждения внутренней отделки квартиры истца возникли в связи с затоплением с кровли по водостоку.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2025 года ООО «Проспект» был организован ремонт мягкой кровли в районе кв. №, №, № МКД по <адрес> (т. 1 л.д.133-138), 09.12.2025 выполнена прочистка водосточной трубы от мусора (с 1-го по 9-й этаж (т. 1 л.д.154).
Истец с заявлениями о затеканиях в жилое помещение в период с ноября 2025 г. по настоящее время в период дождей или таяния снега, к ответчику не обращался. Доказательств обратному стороной истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для возложения на ООО «Проспект» обязанности по проведению ремонта кровли в районе кв. <адрес>.
Ввиду изложенного выше, исковые требования в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по проведению ремонта кровли, требование МРООЗПП «Контроль» и Устиновой Л.А. о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.
С ООО «Проспект» в пользу Устиновой Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 88 566 рублей 49 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что в результате не исполнения ООО «Проспект» своих обязательств надлежащим образом, Устиновой Л.А. причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «Проспект» в пользу истца Устиновой Л.А. в размере 6 000 рублей.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Поскольку судом в пользу истца Устиновой Л.А. присуждена денежная сумма в размере 94 566,49 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца и МРООЗПП «Контроль» подлежит взысканию штраф в размере по 23 641,63 руб. каждому.
МООЗПП «Контроль» заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате эксперту, специалисту; другие признанные судом необходимыми расходы.
МООЗПП «Контроль» понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению Отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ от 10.10.2025 в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ от 07.10.2025, заключенным между МООЗПП «Контроль» и ФИО5, платежным поручением №91 от 13.10.2025, Отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ в кв. <адрес>, составленным ФИО5 от 10.10.2025.
Расходы МООЗПП «Контроль» по оценке причиненного ущерба, проведенного до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «Проспект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 4 000 руб. и по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», Устиновой Л. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1152703004717, ИНН 2703086830) в пользу Устиновой Л. А. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 88 566 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 23 641 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 88 566 рублей 49 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1152703004717, ИНН 2703086830) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ОГРН 1152700000408) расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 641 рубль 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», Устиновой Л. А. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1152703004717, ИНН 2703086830) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>