РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., с участием истца Амакова О.Ю., ответчика Калачева Н.В., представителя ответчика Володина А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амакова Окилжона Юнусжоновича к Калачеву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казарцев Максим Алексеевич, АО «АльфаСтрахование»,
УСТАНОВИЛ:
Амаков О.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Калачеву Н.В., ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Тойота Марк иск гос.номер №, 08.08.2025 на пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Витц гос.номер С016МА27 были причинены механические повреждения.
В обоснование исковых требований указано, что данное ДТП оформлено сотрудниками Госавтоинспекции. В отношении обоих водителей – истца и ответчика, вынесены постановления по делу об административном правонарушении, поэтому в ДТП, по мнению истца, виновны оба водителя, со степенью вины 50/50. Ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза», заключил договор возмездного оказания оценочных услуг, стоимость которых составила 8000 руб. Согласно экспертному заключению от 10.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц гос.номер № составляет 470500 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за повреждение автомобиля в размере 235250 руб. (470500:2), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. и государственную пошлину в размере 8058 руб., уплаченную при подаче в суд искового заявления.
Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казарцев М.А., АО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании истец Амаков О.Ю., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП двигался на своем автомобиле по средней полосе, со скоростью примерно 15-20 км/ч, ответчик двигался по крайней правой полосе, со скоростью около 100 км/ч, затем стал смещаться к середине и выехал на его полосу движения, произошло столкновение, от удара его (истца) автомобиль откинуло на автомобиль под управлением третьего лица Казарцева М.А., в результате чего автомобиль получил повреждения. В настоящее время автомобиль полностью отремонтировал.
Ответчик Калачев Н.В. и его представитель Володин А.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования истца полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что виновником произошедшего ДТП является истец.
В возражениях ответчик Калачев Н.В. пояснил, что его вины в рассматриваемом ДТП нет. Управляя собственным транспортным средством, двигался по крайней правой полосе со скоростью 70-80 км/ч, истец занимал среднюю полосу, затем стал смещаться в правую полосу, так как двигавшийся впереди истца автомобиль включил сигнал поворота налево и истец решил объехать этот автомобиль. Он подал звуковой сигнал, произошло касание его автомобиля с автомобилем истца, от этого его автомобиль подскочил на бордюр, получил повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции составили схему ДТП, указали место столкновения транспортных средств. В отношении него вынесли постановление за несоблюдение бокового интервала, которое не обжаловал, со схемой ДТП был ознакомлен. Первоначально, при визуальном осмотре, не заметил все повреждения автомобиля. По его мнению, в произошедшем ДТП виноват только истец, поскольку не предоставил ему преимущество в движении. На момент ДТП не имел действующий полис ОСАГО. Сумму ущерба, заявленную истцом, полагает завышенной. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика Володин А.А., поддержав доводы Калачева Н.В., пояснил, что истец не выполнил свою обязанность по доказыванию, голословно излагает свою версию события ДТП ничем ее не подтверждая. Ответчик намеревался двигаться на перекрестке прямо, на разрешающий сигнал светофора, не меняя направление движения. Истец своим автомобилем притер его, тем самым заставил изменить направление движения и коснуться бордюра, от этого столкновения автомобиль истца направился в крайне левую полосу и столкнулся с автомобилем Тойота Суксид. Истец не предоставил преимущество автомобилю ответчика, который двигался по правой полосе, не меняя полосы движения, чем нарушил ПДД РФ. Указанная позиции подтверждается материалами административного дела, место касания бордюра, точка соприкосновения между двумя транспортными средствами, характер повреждений. У автомобиля Тойота Марк икс имеются касательные повреждения лакокрасочного покрытия и левого колеса. Повреждение правого переднего колеса связано с касанием о бордюр. Позиция истца противоречива. Истец утверждал о том, что автомобиль Тойота-Марк иск двигался со значительным превышением скорости, затем ударил автомобиль Тойота Витц, от удара тот въехал в автомобиль, который стоял на перекрестке. Такая позиция не соответствует повреждениям автомобиля, поскольку в случае такого удара, повреждение боковой и задней части автомобиля были бы более тяжелыми и другого характера. По видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, видно, что автомобили фактически двигались с одинаковой скоростью, параллельно друг другу. Сотрудники Госавтоинспекции подтвердили, что на видео не видели сигнал перестроения и что автомобиль Тойота Марк ударил автомобиль Тойота Витц. На видео видно, что автомобили просто разъезжаются. Несмотря на различие в позиции истца и ответчика, вероятнее всего, видя, что впереди на перекрестке остановился автомобиль, который желает повернуть налево, водитель автомобиля Тойота Витц намеревался ускориться и его объехать, то есть проехать впереди автомобиля Тойота Марк иск, который ехал впереди по правой полосе, тем самым хотел протиснуться вперед, но поскольку Тойота Марк иск не намеревался пропускать его, либо притормаживать, то фактически случилось боковое касание, от которого автомобиль Тойота Витц изменил направление и въехал в другой автомобиль.
В судебное заседание третьи лица не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании от 18.12.2025 был опрошен Казарцев М.А., привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, который пояснил, что не видел все обстоятельства ДТП, двигался на автомобиле Тойота Суксид по средней полосе, со скоростью примерно 40 км/ч, на разрешающий сигнал светофора стал поворачивать налево, услышал звуковой сигнал, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел как в его автомобиль въехал автомобиль под управлением истца, видел только момент удара, удар пришелся в левое крыло и бампер транспортного средства. Во время движения не видел автомобили, которые двигались позади него.
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.
Свидетель Юрыгин Р.А. пояснил, что 08.08.2025 находился в автомобиле ответчика, занимал переднее пассажирское место, двигались по крайней правой полосе, со скоростью 60-70 км/ч. Автомобиль Тойота Витц двигался по средней полосе, подъезжая к перекрёстку, с целью объехать двигавшийся впереди автомобиль, который поворачивал налево, водитель автомобиля Тойота Витц начал выезжать на правую полосу, буквально выпихнул автомобиль ответчика на бордюр, произошло ДТП, в котором также участвовал третий автомобиль. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля ответчика. У автомобиля истца повреждена правая передняя часть. Сотрудников Госавтоинспекции не дождался, уехал. Водительского удостоверения не имеет.
Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дмитроченко Д.А. пояснил, что 08.08.2025 оформлял документы по факту ДТП, произошедшего на пр. Победы, д. 25. На месте ДТП опросили трех участников ДТП – водителей транспортных средств. В ходе опроса водитель автомобиля Тойота Марк пояснил, что автомобиль Тойота Витц смещался в правый ряд и подпер автомобиль Тойота Марк. Водитель автомобиля Тойота Витц пояснил, что его сместил автомобиль Тойота Марк, в результате чего произошло ДТП. В отношении двух водителей были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Участникам ДТП предложили предоставить доказательства, видеозапись по ДТП. В представленной видеозаписи был виден только момент удара, обстоятельства, предшествующие удару не зафиксированы. Видеозапись просматривалась неоднократно, пытались установить точное место удара. В результате производство по делу прекратили. Исходя из характера повреждений транспортных средств можно предположить, что когда идет поток машин одна машина пытается протиснуться среди других, не рассчитывает габариты и притирает одну из машин, поэтому могут быть повреждения. Также можно предположить, что водитель автомобиля Тойота Витц не заметил двигавшийся с правого ряда автомобиль и начал притирать, результат тот же. Возможно, автомобиль Тойота Витц или автомобиль Тойота Марк перестраивались. Характер повреждений автомобилей в результате столкновения зависит от ряда факторов: конструкции автомобиля, силы удара, манеры вождения и состояния водителя. Если водитель расслаблен, то автомобиль может уйти в любую сторону. Если водитель не контролирует автомобиль, то от малейшего задевания колеса машину может развернуть, повернуть или опрокинуть. Если водителем ведется полный контроль, то машину можно удержать. На схеме ДТП указаны три места столкновения, со слов трех водителей. В схеме ДТП под № 10 указано место удара автомобиля Тойота Марк о бордюр, со слов его водителя. В материалах ДТП отмечены внешние повреждения транспортных средств, которые были обнаружили при визуальном осмотре, внутренние повреждения не установили. Была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового центра, но она плохого качества. Видеозапись не отражала полную дорожную ситуацию. Исходя из просмотренной видеозаписи, оба водителя двигались со скоростью более 65-70 км/ч, быстро приближались друг к другу, затем разъехались в разные стороны, поворотники, габариты не включены. Свидетелей ДТП не было.
Опрошенная в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Терещенко А.А. пояснила, что данное ДТП произошло с участием водителей трех автомобилей. Вместе с инспектором Дмитроченко оформляли документы по факту ДТП, очевидцами ДТП не являлись. Приехав на место ДТП, опросили участников ДТП, составили схему, решение на месте принять не смогли, так как участники ДТП по разному излагали обстоятельства, сведения о месте удара, в связи с чем, предложили участникам ДТП представить доказательства. Охранником ТЦ «Радуга» была предоставлена видеозапись с камеры ТЦ, качество которой было плохое, сам момент удара не разглядели. Со слов водителей, участвовавших в ДТП, в схеме ДТП указали три места столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота Витц говорил, что удар произошел на пешеходном переходе. Водитель автомобиля Тойота Марк говорил, что удар был ближе к правой стороне, о бордюр, затем был удар в Тойота Витц, но этого не было видно на видеозаписи. Пытались проследить движение автомобилей до удара. По видеозаписи видно, что оба автомобиля двигаются прямо, потом разъезжаются в разные стороны ближе к перекрестку. Сигналов габаритов, поворотников не видно. Установить точку касания или удара не представилось возможным. Свидетелей ДТП не было.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП (ЖУП № 1180), видеозапись, представленную УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.
Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2025 в 10 час. 30 мин. в районе дома № 25 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Тойота Марк Икс» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Калачева Н.В., «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Амакова О.Ю., «Tойота Суксид» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Казарцева М.А.
В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ № 0549505939.
У водителя Калачева Н.В. полис ОСАГО отсутствовал.
Автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный номер С016МА27 находится в собственности истца, автомобиль «Тойота Марк Икс» государственный регистрационный номер У751УО27 - в собственности ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ПТС, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах, материалами по факту ДТП (ЖУП № 1180) и не оспариваются сторонами.
Документы по факту ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками полиции.
Из материалов ЖУП № 1180 усматривается, что 08.08.2025 ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дмитроченко Д.А. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей транспортных средств Калачева Н.В. и Амакова О.Ю.
В определении ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дмитроченко Д.А. № 27ВК079401 от 08.08.2025 указано, что 08.08.2025 в 10 час. 30 мин. водитель Амаков О.Ю., управляя транспортным средством «Тойота Витц» государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно справа без изменения направления движения автомобилю «Тойота Марк Икс» государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, после чего автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № отбросило на автомобиль «Tойота Суксид» государственный регистрационный номер №, произошло ДТП.
В определении ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дмитроченко Д.А. № 27ВК079402 от 08.08.2025 указано, что 08.08.2025 в 10 час. 30 мин. водитель Калачев Н.В., управляя автомобилем «Тойота Марк Икс» государственный регистрационный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц» государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, после чего автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «Tойота Суксид» государственный регистрационный номер №, произошло ДТП.
В письменных объяснениях от 08.08.2025, отобранных ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Терещенко А.А., водитель Казарцев М.А. указал, что 08.08.2025 в 10 час. 30 мин. управлял транспортным средством Tойота Суксид государственный регистрационный номер №, двигался со стороны ул. Степной в сторону пр. Победы, в средней полосе, для осуществления поворота налево. Услышав звуковой сигнал позади себя, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел как автомобиль Тойота Витц подлетела на автомобиле Тойота Марк икс и по инерции Тойота Витц отбросило в его транспортное средство.
В письменных объяснениях от 08.08.2025, отобранных ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Терещенко А.А., водитель Амаков О.Ю. указал, что 08.08.2025 в 10 час. 30 мин. управлял транспортным средством «Тойота Витц» государственный регистрационный номер №, двигался со стороны ул. Степной в сторону пр. Победы, в среднем ряду. В попутном направлении в крайнем правом ряду двигался автомобиль Тойота Марк икс. Неожиданно для него, водитель автомобиля Тойота Марк икс гос.номер № стал перестраиваться в средний ряд, совершил столкновение с его автомобилем и его отбросило в автомобиль Tойота Суксид гос.номер №. После остановки вышел, чтобы посмотреть повреждения, позвонил в ГАИ.
В письменных объяснениях от 08.08.2025, отобранных ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Терещенко А.А., водитель Калачев Н.В. указал, что 08.08.2025 в 10 час. 30 мин. управлял транспортным средством Тойота Марк икс гос.номер №, двигался со стороны ул. Степной в сторону пр. Победы, в крайней правой полосе, без изменения траектории движения. В попутном направлении в среднем ряду двигался автомобиль «Тойота Витц» гос.номер №, стал смещаться в его сторону, он подал звуковой сигнал, чтобы избежать ДТП, водитель «Тойота Витц» ускорил свое движение, он стал уходить ближе к бордюру, начал тормозить, но водитель «Тойота Витц» задел его правым задним колесом, тем самым совершил столкновение и повредил его автомобиль.
В присутствии участников ДТП - водителей Калачева Н.В., Амакова О.Ю. и Казарцева М.А., 08.08.2025 инспектором ДПС составлена схема происшествия, где зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, сведения о дорожном покрытии, дорожных условиях, освещении, состоянии погоды, а также со слов водителей отмечены место столкновения транспортных средств, место удара транспортного средства о бордюр (№ 4 – место удара автомобилей Тойота Витц и Тойота Марк Х; № 5 – место удара автомобилей Тойота Витц и Тойота Суксид; № 9 – место удара; № 10 – место удара с бордюром).
Все водители - участники ДТП ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения траектории движения транспортных средств, иных обозначений, после ознакомления со схемой не внесли.
В дополнение к протоколу 27ВК № 079401 о нарушении правил дорожного движения внесены сведения о транспортных средствах «Тойота Витц» гос.номер №, Tойота Суксид государственный регистрационный номер №, Тойота Марк икс гос.номер №, их повреждениях, водителях, о страховщике владельца автомобиля «Тойота Витц» гос.номер № и полисе ОСАГО.
Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Терещенко А.А. от 08.08.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Амакова О.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дмитроченко Д.А. от 08.08.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калачева Н.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.
В отношении водителя Казарцева М.А. каких-либо определений, постановлений сотрудниками Госавтоинспекции не выносилось, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обсуждая вопрос о правомерности требований истца, суд учитывает следующее.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из приведенных выше положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При разрешении заявленного спора судом установлено, что на момент ДТП от 08.08.2025 риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Марк Икс гос.номер У751УО27 Калачева Н.В. не был застрахован в установленном законом порядке. Будучи собственником указанного транспортного средства, ответчик должен надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности в отношении своего имущества – транспортного средства, в том числе по страхованию риска гражданской ответственности, что им не было сделано.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Амаков О.Ю. ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.08.2025 в 10 час. 30 мин. в районе дома № 25 по пр. Победы, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло по обоюдной вине как самого истца, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством «Тойота Витц» государственный регистрационный номер №, так и по вине ответчика Калачева Н.В., допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством «Тойота Марк Икс» государственный регистрационный номер №.
В свою очередь, ответчик Калачев Н.В. утверждает, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине истца, который управляя транспортным средством «Тойота Витц» государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика, движущемуся попутно справа без изменения направления движения.
Как упоминалось выше, рассматриваемое ДТП произошло с участием трех источников повышенной опасности – автомобилей «Тойота Марк Икс» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Калачева Н.В.; «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Амакова О.Ю. и «Tойота Суксид» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Казарцева М.А.
Определяя лицо, виновное в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и оценивая действия каждого водителя, участника ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает следующее.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (п. 1.2 ПДД РФ).
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеприведенные требования ПДД РФ, пояснения участников процесса, свидетеля Юрыгина Р.А., сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дмитроченко Д.А. и Терещенко А.А., оформивших материалы по факту ДТП (ЖУП № 1180), видеозапись с места ДТП, обозревавшуюся в ходе судебного разбирательства, особенности участка дороги, где произошло ДТП, ширину проезжей части, характер действий каждого из участников данного ДТП, суд, исходя из анализа дорожной ситуации, локализации механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате взаимодействия, приходит к выводу, что при движении 08.08.2025 в 10 час. 30 мин. в районе дома № 25 по пр. Победы, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, водитель автомобиля Тойота Витц гос.номер № Амаков О.Ю. и водитель автомобиля Тойота Марк Икс гос.номер № Калачев Н.В. должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в силу прямого указания правил дорожного движения обязаны вести транспортные средства со скоростью, которая бы обеспечивала каждому из них возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, ширину проезжей части дороги, особенности и состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как в противном случае возможны наезд или столкновение с другими транспортными средствами, участвующими в движении. Кроме того, в рассматриваемой дорожной ситуации, учитывая интенсивность движения на участке дороги, где произошло ДТП, с целью недопущения возникновения опасности или препятствий для движения, причинения ущерба имуществу и опасности для людей, водитель Амаков О.Ю. должен был соблюдать требования п. 8.4 ПДД, а водитель Калачев Н.В. - требования п. 9.10 ПДД РФ.
Несоблюдение водителями Амаковым О.Ю. и Калачевым Н.В. указанных выше требований ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, привело к столкновению транспортных средств и совершению ДТП, при котором водители Амаков О.Ю. и Калачев Н.В., двигавшиеся в попутном направлении, неверно оценили дорожную обстановку и габариты транспортных средств, создав опасность для движения, что привело к столкновению транспортных средств Тойота Витц гос.номер № под управлением водителя Амаков О.Ю. и Тойота Марк Икс гос.номер № под управлением водителя Калачева Н.В., от чего автомобиль Тойота Витц гос.номер № под управлением Амакова О.Ю. потерял управление и совершил столкновение с автомобилем Tойота Суксид государственный регистрационный номер № под управлением водителя Казарцева М.А., который двигался впереди, в попутном направлении, по средней полосе, перед перекрестком снизил скорость для выполнения поворота налево, и заблаговременно, перед началом поворота подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не создавая при этом опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Довод ответчика Калачева Н.В. о том, что управляя транспортным средством Тойота Марк Икс гос.номер № он двигался по крайней правой полосе, не меняя направление, не опровергает наличие его вины в совершении данного ДТП.
Из пояснений представителя ответчика Володина А.А. в судебном заседании следует, что вероятнее всего, видя, что впереди на перекрестке остановился автомобиль, который желает повернуть налево, водитель автомобиля Тойота Витц намеревался ускориться и его объехать, то есть проехать впереди автомобиля Тойота Марк, который ехал впереди по правой полосе, тем самым хотел протиснуться вперед, но поскольку автомобиль Тойота Марк не намеревался пропускать его, либо притормаживать, то фактически случилось боковое касание, от которого автомобиль Тойота Витц изменил направление и въехал в другой автомобиль.
Между тем, в силу прямого указания пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данная обязанность водителем Калачевым Н.В. выполнена не была. При движении в крайней правой полосе на участке дороги с интенсивным движением, водитель Калачев Н.В. неверно оценил дорожную обстановку и допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании истец Амаков О.Ю. не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.
В действиях водителя автомобиля «Tойота Суксид» государственный регистрационный номер № Казарцева М.А., нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, следует вывод, что именно действия водителей Амакова О.Ю. и Калачева Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Витц гос.номер №.
Исходя из обстоятельств произошедшего события, действий каждого из участников произошедшего ДТП, степень вины водителей транспортных средств Амакова О.Ю. и Калачева Н.В. в совершении ДТП суд определяет равнозначной.
Относительно заявленного спора, возникшего в связи с повреждением автомобиля истца, значимыми обстоятельствами также являются: фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля.
Факт повреждения автомобиля истца в результате данного ДТП (в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем «Тойота Марк Икс» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Калачева Н.В., а затем с автомобилем «Tойота Суксид» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Казарцева М.А., в судебном заседании установлен и не оспорен, объективно подтверждается материалами ДТП (ЖУП № 1180).
В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в данном ДТП, истцом представлено экспертное исследование об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный номер №, Акт Рег. № 241 от 10.09.2025, выполненное ООО «Авто-Экспертиза».
Согласно выводам эксперта-техника Микова А.С., проводившего исследование и составившего данный акт, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 470500 руб.; компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 208700 руб.
Затраты истца на оплату услуг специалиста (эксперта) ООО «Авто-Экспертиза» по проведению исследования и составлению акта экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рег. № 241 от 10.09.2025, составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 241 от 10.09.2025.
Оценив представленное истцом экспертное исследование об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный номер №, Акт Рег. № 241 от 10.09.2025, выполненное ООО «Авто-Экспертиза», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробный расчет компенсации за восстановление поврежденного АМТС (нанесенный ущерб), с указанием стоимости запасных частей, ремонтных работ, работ по окраске и подготовке, материалов, итоговую калькуляцию, конкретные ответы эксперта на вопросы, имеющие юридическое значение по делу.
Исследование проведено экспертом-техником Миковым А.С. (реестровый номер 2010), имеющим высшее техническое образование, квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности с 2002г.
В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая результаты осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 10.09.2025), а также на использованной при исследовании научной и методической литературе.
Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них, у суда не имеется.
Стороной ответчика таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность экспертного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Само по себе несогласие ответчика с результатами исследования и оценкой, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и их не опровергает.
В судебном заседании ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено указанным выше экспертным исследованием.
При изложенных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, суд определяет в размере 470500 руб. (без учета износа) на основании экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный номер №, Акт Рег. № 241 от 10.09.2025, выполнено ООО «Авто-Экспертиза», в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исходя из фактического размера ущерба.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1079, 1083 ГК РФ, учитывая степень вины каждого участника произошедшего ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 235250 руб. (470500:2) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2025, исходя из фактического размера ущерба.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8058 руб. (исходя из указанной истцом цены иска в размере 235250 руб.); услуг специалиста (эксперта) ООО «Авто-Экспертиза» за проведение исследования и оценку ущерба в сумме 8000 руб., которые подтверждены документами: чеком по операции от 30.10.2025 на сумму 8058 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 241 от 10.09.2025 на сумму 8000 руб.; договором № 241 от 10.09.2025 на оказание услуг, заключенным между ООО «Авто-Экспертиза» (исполнитель) и Амаковым О.Ю. (заказчик).
Следует учесть, что осуществив расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) по оценке ущерба и составлению акта экспертного исследования, истец соответственно понес затраты. Стоимость услуг специалиста (эксперта) по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом (экспертом), при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усчитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств по поводу чрезмерности судебных издержек, суд находит возможным компенсировать истцу за счет ответчика, не в пользу которого принято итоговое судебное решение, судебные издержки на оплату услуг специалиста (эксперта) ООО «Авто-Экспертиза» по проведению исследования и составлению акта экспертного исследования Рег. № 241 от 10.09.2025 в сумме 8000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 8058 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амакова Окилжона Юнусжоновича к Калачеву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Калачева Николая Васильевича (ИНН №) в пользу Амакова Окилжона Юнусжоновича (паспорт №) 235250 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 руб. расходов по оплате услуг специалиста; 8058 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2026 года.