РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием представителя истца Тимонина М.А., действующего по доверенности от 31.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Ю. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по взысканию задолженности, возложении обязанности по зачислению платежей, отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Ким Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по взысканию задолженности, возложении обязанности по зачислению платежей, отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 19.07.2023 истцу была выдана кредитная карта с лимитом 240 000 руб., который в дальнейшем увеличивался. Погашение задолженности – ежемесячно, платежами, определяемыми общими условиями. Согласно требованиям Банка о досрочном возврате суммы кредита, Банк 02.09.2025 потребовал от истца выплатить задолженность в размере 590 571,781 руб., проценты за пользование кредитом в размере 83 258,03 руб. По исполнительной надписи нотариуса Муратовой Т.В. от 21.10.2025 с истца взыскана задолженность в размере 590 571,81 руб. (ссудная задолженность), 94 070,05 руб. (проценты), 5 795,21 руб. (расходы по совершению исполнительной надписи). Считает исполнительную надпись нотариуса и действия Банка по взысканию задолженности незаконными, поскольку платежи по кредитной карте ею осуществлялись регулярно, в полном размере и без просрочек путём внесения наличных денежных средств на карту Мир****5701 через кассу банка: она отдавала деньги кассиру, ей приходила СМС с кодом для подтверждения операции, она сообщала код кассиру. Платежи осуществляла 11-12 числа каждого месяца. 12.03.2025 истец внесла очередной платёж 24 000 руб., исходя из пришедшего СМС о сумме очередного платежа 23 487,21р., который округлила и внесла больше. Но, данный платеж Сбербанк зачислил не в счёт кредитной карты Мир****5701, а в счёт неизвестной ей карты Мир****4489. После осуществления платежа деньги не пришли на карту Мир****5701, что она увидела в Сбербанк Онлайн через 2 дня, также увидела, что у нее появилась неизвестная карта Мир****4489, на которую и было произведено зачисление 24 000 руб. Истец 17.03.2025 потребовала от Сбербанка данную сумму перевести на счёт карты Мир****5701. В итоге выяснилось, что внесённые ею через банкомат деньги были зачислены на долг некой новой карты Мир****4489, а не Мир ****5701. В конце апреля 2025г. Банк ей сообщил, что перечислить деньги на счет карты Мир ****5701 не может, попросили погасить долг по некой карте Мир****4489. В ответе на ее обращение от 14.07.2025 банк сообщил, что до закрытия долга по карте Мир ****4489, она не может через кассу Банка гасить долг по карте Мир****5701 из-за неких технических особенностей. В ответе на обращение от 27.06.2025 Банк сообщил, что 26.07.2012 ей была выдана кредитная карта Мир****4489. При этом выдача карт «Мир» началась с 15.12.2015. Банк пишет, что изначально выпускались карты VISA, а в 2024г. карту VISA ей переоформили на карту Мир****4489, задолженность по карте Мир****4489 была сформирована более 5 лет назад, сформировать отчёт невозможно, так как срок хранения истёк. Таким образом, банк зачислил очередной надлежащий платёж на ненадлежащий счёт, в счёт неподтвержденного долга; банк сообщил клиенту, что он не может вносить платежи выбранным клиентом способом через кассу, без погашения долга по другой кредитной карте (при этом, истец уведомляла банк, что ей не подходят иные способы оплаты из-за комиссии и ареста счетов (например, письмо от 14.07.2025г.); банк не только зачислил платеж в счёт иного обязательства без законных оснований, но и при заведомой осведомленности, что данная карта, вообще, физически не вручалась истцу; банк не может подтвердить ни факт выдачи ранее карт, ни наличие задолженности. Истец отрицает наличие задолженности и факт выдачи карт; истец принимала множество мер, чтобы уладить ситуацию, многократно требовала от банка перечислить платеж в счёт долга по карте Мир****5701 или вернуть платёж, подтверждала намерение гасить долг. Полагает, что у банка отсутствует право засчитывать платежи в счёт иных обязательств, по иным договорам. Соответственно, имеет место просрочка кредитора в получении денег, обусловленная какими-то техническими особенностями, существующими у кредитора и банк должен был принять от нее очередные платежи и зачесть платеж 24 000 руб. в счёт долга по карте Мир****5701. В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Так как задолженность не является бесспорной, заведомо для банка, поскольку она неоднократно обращалась в банк с претензиями, считает, что банк не имел право взыскивать долг через исполнительную надпись. Также банк не имеет право требовать досрочного погашения долга, ведь просрочка произошла по его вине. Просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса Муратовой Т.В. от 21.10.2025, обязать ПАО Сбербанк зачесть платеж Ким Ю.В. в сумме 24 000 руб. от 12.03.2025 в счет задолженности по «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 19.07.2023» в счет платежа, приходящегося на 12.03.2025; отменить исполнительную надпись нотариуса от 21.10.2025.
Определением суда от 05.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о принятии встречного иска к Ким Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №220220хххххх5701 (эмиссионный контракт № 70ТКПР23071900202796).
Представитель истца Тимонин М.А. в судебном заседании поддержал заявленные Ким Ю.В. исковые требования, пояснил, что переписка между сторонами, которая длилась в течение нескольких месяцев свидетельствует о том, что задолженность Ким Ю.В. по карте 5701 не является бесспорной, о чем Сбербанку было заведомо известно и банк не имел право взыскивать долг через исполнительную надпись нотариуса. Банк не имел права требовать досрочного погашения долга, поскольку просрочка произошла по его вине. Сбербанк отказывался принять взнос по карте 5701, начиная с 12.03.2025, пока не погашен долг по старой карте, однако после обращения истца в суд, в октябре 2025г. банк вновь принимает платежи на счет карты 5701. Полагает, что поскольку в данном случае ответчиком не была соблюдена процедура по обращению за выдачей исполнительной надписи, действия банка по взысканию задолженности через исполнительную надпись, являются незаконными, и как следствие неправомерных действий банка, исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.
Истец Ким Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, организованное по ходатайству ответчика путем использования ВКС с Центральным районным судом г. Хабаровска не явился, надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, сведения об уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Зощина С.А., ранее участвующая в судебном заседании посредством ВКС-связи с Арбитражным судом Хабаровского края, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, согласно которым 15.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Ким Ю.В.. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с ЭК № 1088-Р-612266745 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 28.03.2013 в Банк поступает заявление Ким Ю.В. об утрате и перевыпуске карты № 4279*******2139 (ЭК № 1088-Р-612266745), после чего карта была перевыпущена. 16.07.2014 задолженность по карте № 4279*******9474 (перевыпущенная карта № 4279*******2139) была вынесена на просрочку, в связи с невнесением обязательных платежей. 26.07.2017 судебным участком № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте № 4279*******9474 с Ким Ю.В.. в размере 59 693,01 руб. и госпошлины в размере 995,40 руб. 14.11.2017 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 14.12.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. После чего на основании указанного судебного приказа неоднократно возбуждались исполнительные производства, однако оканчивались на аналогичных основаниях. 29.05.2024 в ПАО Сбербанк в связи со сменой программного обеспечения произошла массовая миграция кредитных карт. По техническим причинам картам присвоены иные номера, а также изменены номера счетов. Кредитной карте, выпущенной на имя Ким Ю.В.. с ЭК № № 1088-Р-612266745 присвоен № 2202********4489, а также номер счета №. Данный процесс происходил автоматически, и затрагивал абсолютно все кредитные карты, выданные ПАО Сбербанк. 19.07.2023 истец оформила новую кредитную карту с ЭК № 70ТКПР23071900202796, которой активно пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса Банка, Ким Ю.В.. внесла денежные средства в размере 24 000 руб. именно на счет кредитной карты № 2202********4489 с ЭК № 1088-Р-612266745, что подтверждается копией чека, подписанного электронной подписью Ким Ю.В. Таким образом, Ким (Чепало) Ю.В., проявив волеизъявление, самостоятельно подтвердила зачисление денежных средств на кредитную карту № 2202********4489. Утверждения истца о незаконности действия Банка и о якобы ненадлежащем счете голословны и не подтверждаются документально. Обращает внимание, что предметом настоящего спора, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, является законность совершения нотариусом исполнительной надписи и вытекающие из этого последствия для истца. В рамках рассмотрения данного требования подлежит установлению исключительно наличие/отсутствие оснований для совершения указанного нотариального действия на момент его совершения, а также соблюдение нотариусом установленной законом процедуры. Вопросы наличия, размера и законности образования задолженности истца по договору кредитной карты, оформленному ранее (№ 1088-Р-612266745), не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут быть исследованы судом при разрешении заявленных требований об оспаривании исполнительной надписи. Обязательства по кредитным картам № 70ТКПР23071900202796 и № 1088-Р-612266745 являются самостоятельными, и якобы ошибочное зачисление средств на один счет не отменяет факта образования просроченной задолженности по другому. Таким образом, доводы истца о причинах возникновения долга по договору№ 1088- Р-612266745 не имеют правового значения для разрешения спора об исполнительной надписи, совершенной в связи с долгом по новому договору № 70ТКПР23071900202796. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска Ким Ю.В. к ПАО Сбербанк.
Нотариус г. Хабаровска Хабаровского края Муратова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ВРИО нотариуса Муратовой Т.В. – Стрелец М.В. представила письменные возражения, согласно которым просит провести судебное заседание в отсутствии нотариуса Муратовой Т.В., в исковых требованиях в части отмены исполнительной надписи нотариуса просит отказать. Указала, что на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении должника гр. Ким Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., нотариусом г. Хабаровска Хабаровского края Муратовой Т.В. была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности - основного долга в размере 590 571 руб. 81 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 94 070 руб. 05 коп., согласно кредитного договора № 70ТКПР23071900202796 от 19 июля 2023г., а также суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 795 руб. 21 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 690 437 руб. 07 коп. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре удалённых нотариальных действий 21.10.2025 за №У-0004657304. Банком нотариусу были предоставлены документы: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредитный договор (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) № 70ТКПР23071900202796 от 19.07.2023, заключенный Ким Ю.В. с ПАО Сбербанк, согласно п. 20 договора, Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; Уведомление Банка - требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное по месту жительства заявителя 05.09.2025, данное уведомление 16.09.2025 вручено истцу. Таким образом, нотариусом установлено, что Банк надлежащим образом уведомил истца о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, данное уведомление направлено истцу не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи поступило 15.10.2025; Расчёт задолженности с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчёта, и самостоятельно не проверяется. Также из вышеуказанного расчета установлено, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, не прошло двух лет. Основываясь на вышеизложенных фактах, исследовав доказательства, предъявленные Банком, нотариус нашла их бесспорными и 21.10.2025 по заявлению Банка исполнительная надпись была совершена удалённо и зарегистрирована в реестре нотариальных действий. 22.10.2025 заявителю направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, уведомление было вручено адресату 30.10.2025. Обращает внимание, что в исковом заявлении истец неоднократно ссылается на то, что лично и письменно обращалась в Банк для урегулирования вопроса об имеющейся у неё задолженности перед Банком. Таким образом, Банк располагая информацией о том, что у Ким Ю.В. имеется спор с Банком по данному кредитному договору, тем не менее обратился 15.10.2025 к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Вышеизложенное говорит о недобросовестном поведении Банка и об объективной невозможности нотариуса установить факт наличия спора о праве. Считает, что оснований предполагать, что нотариус при принятии документов и совершении исполнительной надписи действовал недобросовестно, нарушил порядок и процедуру совершения нотариального действия, не имеется. Нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства. Полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты права, и исходя из норм законодательства, ему следует заявить требование о признании указанной исполнительной надписи не подлежащей исполнению.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2023г. ПАО «Сбербанк России» и Ким Ю.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта МИР №220220хххххх5701 по эмиссионному контракту № 70ТКПР23071900202796 с возобновляемым лимитом кредита в размере 240 000 руб., который в последующем был увеличен. Согласно п. 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно, с учетом порядка, установленного в Памятке. Согласно п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начисляется неустойка. Согласно п. 5.8. Общих условий Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора. В соответствие с п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий и Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,4% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. Согласно п.8 Индивидуальных условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета одним из способов, указанных в Общих условиях. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий, Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. 19.07.2023 согласно выписке из системы мобильного банка одобрена кредитная карта с лимитом 240 000 руб. 19.07.2023 кредитная карта активирована и готова к использованию, уведомления об операциях подключены (т.1 л.д. 53-58).
02.09.2025 Сбербанком в адрес Ким Ю.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 02.10.2025, указав, что по состоянию на 01.09.2025 общая сумма задолженности составляет 685 693,78 руб., а именно: непросроченный основной долг - 502 124,94 руб., просроченный основной долг – 88 446,87 руб., проценты за пользование кредитом – 11 526,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 71 731,48 руб., неустойка – 11 863,94 руб. Также разъяснил в уведомлении должнику, что в случае неисполнения требования в установленный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объеме и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Уведомление о наличии задолженности, направленное Ким Ю.В. по адресу: <адрес> вручено адресату 16.09.2025 (т. 1 л.д.26).
15.10.2025 Банк направил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи с представленными документами. 21.10.2025 нотариусом г. Хабаровска Хабаровского края Муратовой Т.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Ким Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 70ТКПР23071900202796 от 19 июля 2023г., в размере: -основного долга в размере 590 571 руб. 81 коп., -процентов, предусмотренных договором, в размере 94 070 руб. 05 коп., -суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 795 руб. 21 коп. Срок, за который производится взыскание с 31.03.2025 по 03.10.2025. Итого, по исполнительной надписи взыскано 690 437,07 руб. 22.10.2025 Ким Ю.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи посредством официального электронного сервиса, уведомление было вручено адресату 30.10.2025 (т. 2 л.д.24-151).
Как указано выше, согласно п. 5.6 Общих условий (т. 1 л.д.213) ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно, с учетом порядка, установленного в Памятке (т. 1л.д. 207).
Как следует из представленных истцом документов, Ким Ю.В. производила платежи по кредитной карте регулярно, путем внесения наличных денежных средств на карту Мир ****5701, о чем свидетельствуют чеки от 11.12.2024, 11.01.2025, 12.02.2025 (т.1 л.д.11-13).
Согласно чеку о внесении взноса наличных от 12.03.2025, денежные средства в размере 24 000 руб. зачислены на карту Мир****4489 (т.1 л.д. 14).
Согласно справке ПАО Сбербанка Ким Ю.В. выдана кредитная карта №220220хххххх5701 с лимитом кредита 640 000 руб., текущей задолженностью 619 672,86 руб., просроченная задолженность по состоянию на 11.04.2025 составляет 23 487,21 руб. (т.1 л.д. 15).
Согласно справке ПАО Сбербанка Ким Ю.В. выдана кредитная карта №220220хххххх4489 с лимитом кредита 0,00 руб., по состоянию на 11.04.2025 имеет задолженность в размере 36 688,41 руб. (т.1 л.д.16).
На обращение Ким Ю.В. посредством сообщений в личном кабинете Сбербанк онлайн, сообщено, что сумма в размере 24 000 руб. поступила на кредитную карту по договору от 26.07.2012, задолженность по которой не погашена в полном объеме. В системе банка заявление на закрытие счета кредитной карты отсутствует. На 22.03.2025 сумма задолженности составляет 36 688,41 руб. Рекомендуют погасить задолженность и написать заявление в офисе банка на закрытие счета кредитной карты.
На обращение Ким Ю.В. от 11.04.2025 о предоставлении возможности пополнять кредитную карту через офис банка; вернуть деньги, которые внесены на другую карту, сообщено о том, что банк предлагает «погасить задолженность по кредитной карте МИР5701 только следующими способами:
перевести с другой карты на номер счета вашей кредитной карты, можно с карты другого банка;
если у ваших близких или знакомых есть счета или карты Сбербанка, вы можете попросить их пополнить вашу кредитную карту по реквизитам.
Другим способом пополнить карту МИР5701 не получится. При пополнении карты МИР4489 деньги пошли на погашение задолженности по карте, поэтому перечислить их на другую карту мы уже не сможем».
В жалобе от 19.06.2025 Ким Ю.В. сообщает, что в течение 3-х месяцев, начиная с 12.03.2025 не может оформить взнос на кредитную карту 5701 и погасить просроченную задолженность. Предложенные банком варианты погашения долга ей не подходит из-за ареста счетов, возможный для нее вариант – внесение денег наличными на карту. Аналогичное обращение в банк Ким Ю.В. направила 14.07.2025.
В ответе на обращение ПАО Сбербанк сообщает, что 26.07.2025 между Ким Ю.В. и банком был заключен договор, по которому выпущена карта VISA2139, 09.04.2013 карта VISA 2139 перевыпущена на карту VISA9474, 30.05.2024 карта VISA9474 перевыпущена на карту МИР4489, по которой более 5 лет назад сформирована задолженность, на 01.07.2025 сумма задолженности составляет 36 688,41 руб. (т. 1 л.д. 20).
В ответе на обращение от 14.07.2025 ПАО Сбербанк сообщает, что для того, чтобы оплачивать дол по новой карте МИР5701 в отделении наличными, надо полностью закрыть старую карту МИР4489… Пока открыта старая карта, оплатить долг по новой можно только через другой банк либо попросив кого-то перевести деньги на счет.
В обращении от 11.08.2025 Ким Ю.В. сообщает, что с ответом не согласна, не согласна с долгом по карте 4489 и требует вернуть денежные средства в размере 24 000 руб. которые предназначались для оплаты обязательного ежемесячного платежа по карте 5701, а ушли на счет карты 4489. Просит обеспечить платежи по карте 5701 через кассу банка наличными, а также сделать перерасчет, поскольку с 01.03.2025 не могла оплачивать карту по вине банка. Аналогичное обращение Ким Ю.В. направила в банк 30.09.2025, в котором просила пересмотреть суммы штрафов, пеней, неустоек, процентов, поскольку не имела возможность пополнять карту в связи с особенностями программного обеспечения.
В ответе на обращение от 05.09.2025 ПАО Сбербанк сообщает, что по карте МИР4489 осуществили передачу информации коллекторскому агентству ООО АБК. Оплатить долг по карте МИР5701 рекомендует через другой банк, либо попросив кого-то перевести деньги на счет (т. 1 л.д. 25).
После чего Ким Ю.В. получила требование (претензию) банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустоек от 02.09.2025 по карте 5701 на сумму 685 693,78 руб., а затем сообщение нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Муратовой Т.В. о совершении 21.10.2025 исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту от 19.07.2023, в пользу ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 26,27).
Вместе с тем, согласно представленным представителем истца в материалы дела документам, ПАО Сбербанк принял от Ким Ю.В. платежи по кредитной карте МИР5701 путем внесения наличных денежных средств начиная с октября 2025г., о чем свидетельствуют чеки от 24.10.2025, 29.12.2025, 16.01.2026, 02.02.2026 (т. 2 л.д.9-12). При этом, сведений о том, что задолженность по карте МИР4489 по состоянию на октябрь 2025г. была погашена, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате (далее Основы), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскании задолженности но исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: 1. представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2. со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ (в данном случае кредитный договор), расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанною взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, сведений о том, что по карте МИР4489 имеется задолженность, расчет указанной задолженности и что Ким Ю.В. была надлежащим образом извещена о наличии данной задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из материалов дела следует, что при наличии задолженности по карте МИР4489, сформированной более 5 лет назад, до февраля 2025 года Ким Ю.В. погашала текущую задолженность по карте МИР5701 путем внесения взносов наличными денежными средствами (в порядке, установленным Общими условиями), взнос наличных от 12.03.2025 в размере 24 000 руб. по неустановленной судом причине ПАО Сбербанк был осуществлен на карту МИР4489.
Начиная с 17.03.2025 до 30.09.2025 Ким Ю.В. неоднократно обращалась в банк с обращениями о предоставлении возможности погашать задолженность по карте МИР5701 тем же способом, т.е. наличными взносами через кассу банка, выражала несогласие с действиями банка о зачислении суммы в размере 24 000 руб. на другую кредитную карту, в т.ч. просила произвести пересмотр задолженности по карте МИР5701, сложившейся за данный период в связи с отсутствием у нее возможности погашать текущую задолженность. Несмотря на заявления Ким Ю.В., банк направил ей требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустоек, а затем обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Поскольку Ким Ю.В. выражала несогласие с действиями банка по зачислению текущего взноса по карте МИР5701 на иную карту, просила произвести перерасчет сложившегося за вышеуказанный период долга по карте, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, не может быть признано бесспорным.
При таких обстоятельствах, действия банка по обращению к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - совершении исполнительной надписи, и неуведомление нотариуса о наличии заявлений должника нельзя признать добросовестными, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, учитывающими права и законные интересы другой стороны (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Это означает, что если неправильность исполнительной надписи, на которую укажет потребитель и которая может быть обусловлена в первую очередь небесспорностью требований взыскателя к должнику, будет выявлена судом при рассмотрении заявления потребителя в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело из категории особого производства должно быть переквалифицировано в гражданское дело о споре между сторонами кредитного договора, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, в котором гражданин-заемщик будет обладать соответствующем иммунитетом потребителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, злоупотребил своим правом на взыскание задолженности в бесспорном порядке, проигнорировал предусмотренную законом последовательность совершения процессуальных действий по взысканию задолженности, не уведомил нотариуса о наличии спора по поводу сложившейся задолженности.
Ввиду приведенного выше, изучив материалы дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ПАО Сбербанк по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, возложении на ответчика обязанности зачесть платеж Ким Ю.В. в сумме 24 000 рублей от 12.03.2025 в счет задолженности по кредитной карте МИР***5701 в счет платежа, приходящегося на 12.03.2025.
Тот факт, что Банк не сообщил нотариусу о наличии спора, не дает оснований считать незаконными действия нотариуса, вместе с тем, требование истца об отмене исполнительной надписи, является следствием признания действий банка незаконными.
В связи с изложенным, имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса Муратовой Т.В. №
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ким Ю. В. – удовлетворить.
Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса Муратовой Т.В. от 21.10.2025, возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность зачесть платеж Ким Ю. В. (СНИЛС №) в сумме 24 000 рублей от 12.03.2025 в счет задолженности по «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 19.07.2023» в счет платежа, приходящегося на 12.03.2025.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Муратовой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>