РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием представителя истца Котовой С.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ворошкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ворошкову Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, установил:
ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Ворошкову А.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба и судебных расходов. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. регистрационный номер №, собственником которого является истец и автомобилем MITSUBISHI DELICA, гос. регистрационный номер № под управлением водителя Ворошкова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ворошков А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 181 900 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 562 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышает страховую выплату, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 900 руб. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 200 200 руб., с Ворошкова А.В. в счет возмещения ущерба 162 000 руб., возместить расходы в размере 79 640 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».
Представитель истца ФКУ «Исправительная колония №» Котова С.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления. Также пояснила, что судебные расходы в размере 79 640 руб. состоят из оплаты услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места расположения истца <адрес> края до места осмотра автомобиля специалистом - в размере 46 000 руб., оплаты услуг специалиста по составлению заключения в размере 25 000 руб., геометрия кузова – 4 320 руб., дефектовка кузова – 4 320 руб. Возражений против заключения судебной авто-технической экспертизы № от АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, не заявила.
Ответчик Ворошков А.В. в судебном заседании исковые требования о возмещения ущерба признал частично в размере 63 489 руб., с учетом выводов заключения судебной авто-технической экспертизы № от АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, частично признал требование о возмещении расходов в размере 35 622,97 руб. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, поскольку он понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 600 руб., просил взыскать с истца в его пользу 35 026,56 руб., пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-го лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым страховщик указывает на то, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО - страховой полис ТТТ № в отношении транспортного средства VIN/кузова №, госномер №, которое пострадало в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 181 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № осуществил выплату страхового возмещения в сумме 181 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное по его инициативе ООО «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществил рецензирование экспертного заключения Истца. В повторном экспертном заключении ООО «Компакт эксперт» (рецензия на экспертное заключение истца) № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 199 800 руб. ООО «Компакт эксперт» в результате рецензирования пришла к выводу о том, что предоставленное истцом экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Считает, что ответчик полностью исполнил свои обязанности перед истцом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. регистрационный номер №, собственником которого является ФКУ «Исправительная колония №» и автомобилем MITSUBISHI DELICA, гос. регистрационный номер № под управлением водителя Ворошкова А.В.
В отношении Ворошкова А.В. инспектором ДПС вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. Ворошков А.В. управляя автомобилем MITSUBISHI DELICA, гос. регистрационный номер К281ТТ27, двигался по ул. <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущимcя навстречу а/м №, гос. регистрационный номер №, причинив механические повреждения (т. 1 л.д. 81).
События ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП ЖУП №.
Право собственности ФКУ «Исправительная колония №» на автомобиль №, гос. регистрационный номер № подтверждено свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФИС ГИБДД.
Собственником т/с MITSUBISHI DELICA, гос. регистрационный номер №, на момент ДТП является Ворошков А.В., что подтверждается Выпиской из госреестра ТС.
Согласно материалам выплатного дела по материалам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «АльфаСтрахование» установлено следующее.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля АМ-03, гос. регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Как следует из полиса обязательного страхования №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства является ФКУ «Исправительная колония №», договор заключен на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI DELICA, гос. регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование».
На основании заявлений о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФКУ «Исправительная колония №» в размере 181 900 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего просил произвести возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (т. 1 л.д.106).
Претензиями ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование», просит произвести доплату страхового возмещения в размере 218 100 руб. В ответах АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщается о доплате страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, повторного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 17 900 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Мотор» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без модели АМ-03, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что причиной возникновения повреждений является механическое взаимодействие с автомобилем MITSUBISHI DELICA, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БЕЗ МОДЕЛИ №, государственный регистрационный номер №, составляет 562 000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим спором по обстоятельствам заявленного размера материального ущерба, по ходатайству ответчика Ворошкова А.В. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно выводам заключения судебной авто-технической экспертизы № от АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указан перечень повреждений деталей автомобиля АМ-03, государственный регистрационный номер №, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП составляет 463 489 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, 463 489 руб. меньше 644 100 руб., то в данном случае восстановление автомобиля экономически целесообразно, расчет годных остатков не проводился (т. 2 л.д. 31).
Суд считает вышеназванное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Вместе с тем, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не достигнуто.
Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.
В данном случае страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, о чем сообщил потерпевшему.
Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить истцу составляет 400 000 руб., а учитывая выплаченную страховщиком сумму в размере 199 800 руб., ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> подлежит доплата в размере 200 200 руб.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 200 200 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом учтено, что положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба.
Принцип полного возмещения убытков в данном случае предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> к Ворошкову А.В. о взыскании ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 63 489 руб. (463 489 – (181 900+17 900)-200 200).
В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
В обоснование понесенных расходов на ремонт спецтехники в размере 79 640 руб., истцом представлены следующие документы: электронная версия контракта по закупке от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, Акт на выполненные работы, составленный ООО «Мотор» и ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> (в т.ч. услуга по эвакуации ТС, экспертное заключение специалиста, геометрия кузова, дефектовка кузова), Акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Снежина С.В. (ООО «Мотор»).
Согласно платежному поручению № от 22.05.20251, услуги ООО «Мотор» по дог. от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в размере 79 640 руб.
Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки в виде расходов на ремонт спецтехники, обоснованы и подлежат выплате потерпевшему пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с АО «АльфаСтрахование» в размере 44 017,03 руб. (что составляет 55,27% от заявленных истцом требований), с Ворошкова А.В. в размере 35 622,97 руб. (39,19%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ворошкова А.В.
Ворошковым А.В. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесена предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежная сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Директор АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ходатайствует об оплате расходов за проведение судебной экспертизы по делу в адрес экспертной организации в размере 15 000 руб., находящихся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата на расчетный счет АНО «ХЛСиНЭ» в размере 42 600 руб. Кроме того, просит взыскать в пользу АНО «ХЛСиНЭ» командировочные расходы в размере 10 800 руб. со сторон гражданского дела.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции затрат на проведение автотехнической экспертизы, стоимость экспертизы составила 68 400 руб.
Предварительно внесенные Ворошковым А.В. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 15 000 руб., подлежат перечислению на счет АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в указанном размере.
Перечисление ответчиком Ворошковым А.В. денежных средств за оплату экспертизы на расчетный счет АНО «ХЛСиНЭ» в размере 42 600 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из заключения судебной авто-технической экспертизы № от АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр автомобиля АМ-03, гос. регистрационный номер №, в боксе технического обслуживания транспортных средств, расположенного в <адрес> края по <адрес>. Таким образом, суд находит заявление руководителя АНО «ХЛСиНЭ», территориально расположенного в <адрес>, о взыскании командировочных расходов (6 час.), обоснованным.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, применяя принцип пропорциональности, в пользу АНО «ХЛСиНЭ» подлежат взысканию вышеуказанные расходы с Ворошкова А.В. в размере 4 323,52 руб. (39,19%), с ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в размере 6 567,48 руб.
Ответчиком Ворошковым А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в его пользу расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 35 026,56 руб., что составляет 60,8% от понесенных им судебных расходов.
Поскольку исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> к Ворошкову А.В. удовлетворены частично (39,19%), а потому Ворошков А.В. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
Ввиду приведенного выше, с ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в пользу Ворошкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы в размере 35 026,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в размере 200 200 рублей, убытки в сумме 44 017 рублей 03 копеек.
Взыскать с Ворошкова Андрея Владимировича (СНИЛС №) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 489 рублей, убытки в сумме 35 622 рубля 97 копеек.
Взыскать с Ворошкова Андрея Владимировича (СНИЛС №) в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 4 232 рубля 52 копейки.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ворошкова Андрея Владимировича (СНИЛС №) судебные расходы в размере 35 026 рублей 56 копеек.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 6 567 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья подпись Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026
Копия верна
Решение не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела (УИД) №
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-178/2026 в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Е.В. Дубовицкая
Секретарь суда М.Ю. Малахова