РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Хабаровскому краю к Г.Е.В. о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Г.Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в период исполнения Г.Е.В. обязанностей заместителя начальника учреждения, ссылаясь на следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено: ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Красноярский металлопрокатный завод» на сумму 450000 рублей на поставку материалов кровельных рулонных на клеевой основе (материал рулонный кровельный гидроизоляционный самоклеящийся торговой марки «Ризолин») в рамках капитального ремонта. Материал был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Часть рулонов списаны на ремонт крыши хозяйственного блока (лит.А) по акту списания от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 281250 рублей в количестве 50 рулонов площадью 500 кв.м. Согласно дефектной ведомости рулоны были списаны по нормам ГЭСН 12-01-002-13. Работы проводились собственными силами. При контрольном обмере расхода рулонов на крышу (площадь покрытия с учетом заворотов материала 395,62 кв.м.) и применения норм расхода ГЭСН 12-01-002-13 было установлено что с учётом укладки (117 кв.м. на 100 кв.м. поверхности) необоснованно списано 37 кв.м. на сумму 20812,50 рублей. Кроме того, покрытие крыши находилось в неудовлетворительном состоянии, 30% крыши покрыто новым рулонным покрытием, остальная часть нового рулонного покрытия была задрана и порвана, 40 % отсутствовало на крыше (часть кусков свисало с крыши в слипшемся состоянии и часть кусков валялась на прилагаемой территории здания). Рулоны стелили с нарушением технологий укладки, а именно в местах, где производилась укладка рулонов, отсутствовало/частично (незначительно) присутствовали следы склейки (сцепки) с поверхностью (рулоны стелили на старом рубероиде без обработки битумными праймом), что в дальнейшем повлекло отслоение нового рулонного покрытия от старого рубероида и его повреждение при сильных порывах ветра. В результате выявлен ущерб (порча материалов) на сумму 182306,25 рублей. Служебная проверка по данному факту не проводилась. По результатам ревизии был составлен акт о выявленных нарушениях, на основании которого УФСИН России по Хабаровскому краю была назначена служебная проверка. Результаты служебной проверки УФСИН утверждены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения подтвердились, комиссия пришла к выводу о том, что ответственность за данные нарушения лежит на ФИО3 и Г.Е.В. На основании данного заключения ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю была назначена и проведена служебная проверка, результаты которой утверждены ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения подтвердились, комиссия пришла к выводу о том, что ответственность за данные нарушения лежит на Г.Е.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ являлся материально ответственным лицом на основании заключенного договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у ФКУ ИК-№ Направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о даче объяснения, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании служебной проверки ответчиком проигнорированы, письма возвращены не врученным. Считают, что бездействие ответчика при исполнении служебных обязанностей: некачественный ремонт зданий и сооружений, находящихся на балансе учреждения, бездействие проявленное при вскрывшихся нарушениях при правильности расходования средств, предназначенных на капитальный ремонт стало причиной ущерба, при этом расторжение трудового договора не влечет за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности. Просят суд взыскать с Г.Е.В. в пользу ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю сумму причиненного ущерба в размере 203118,75 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен УФСИН России по Хабаровскому краю.
В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю, представитель третьего лица УФСИН России по Хабаровскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании Г.Е.В. исковые требования не признал, дал суду следующие пояснения. В спорный период он работал в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю в должности заместителя начальника учреждения. Действительно в указанный в иске период был проведен ремонт крыши хозяйственного блока. До него руководством была доведена задача о необходимости произвести ремонт крыши в пределах лимитов выделенных денежных средств. Ремонт предложено было провести собственными силами в связи с отсутствием финансирования, о чем было получено соответствующее распоряжение. Он какого-либо специального строительного или технического образования не имеет. Для покупки материалов на ремонт крыши был заключен государственный контракт с ООО «Красноярский металлопрокатный завод» на сумму 450000 рублей на поставку материалов кровельных рулонных на клеевой основе «Ризолин». Все работы по ремонту крыши проводились силами осужденных, которые также не имели какого-либо специального образования. Считает необоснованными доводы, указанные в исковом заявлении в части нарушений условий укладки «Ризолина». Поскольку на ремонт крыши не было заключено каких-либо контрактов, в связи с отсутствием финансирования, он на сайте компании производителя изучил порядок укладки данного материала, все работы были выполнены с учётом рекомендаций производителя. Поскольку на крыше имелось старое покрытие, обработка битумным праймером не требовалась. Такая обработка необходима, когда имеется насыпная поверхность, в данном случае крыша была застелена рубероидом, что не требовало обработки битумным праймером. Кроме того, для каких-то дополнительных строительных материалов не было выделено денежных средств. Также не согласен с контрольным обмером, на основании которого истцом установлено иное расходование материала. Комиссия не учитывала, что крыша двухскатная, неровная, при укладке должен соблюдаться нахлёст, что также указано на сайте производителя. При укладке материал укладывался внахлёст, в местах, где были большие неровности, нахлёст был больше, поэтому учитывать расход материала только с учетом размера крыши и подгибов являеься неправильным. Никакого перерасхода материала допущено не было. Работы по укладке материала были проведены качественно, он сам участвовал при укладке материала. После производства работ (в ДД.ММ.ГГГГ года) он все проверил, зафиксировал, сделал фотографии, отчитался перед руководством. Все работы были сделаны хорошо, материал был уложен без каких-либо дефектов. В ДД.ММ.ГГГГ года были большие порывы ветра, в результате чего часть материала оторвало, он данный факт зафиксировал, написал соответствующий рапорт и сообщил руководству. Зимой на крышу не было возможности залезть, проверить состояние и как-то устранить повреждения. До его увольнения руководством никаких мер по устранению последствий зимнего отслоения покрытия не принималось. Считает, что поскольку руководство не обеспечило ремонт крыши соответствующими специалистами, у лиц, проводивших ремонт, отсутствовало специальное строительное образование, также не было доведено достаточное финансирование для приобретения качественных материалов для производства указанного вида работ, после производства ремонта не было претензий к качеству ремонта, считает у него отсутствует ответственность за последствия проведенного ремонта. Просит в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представленные сторонами доказательства, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что Г.Е.В. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, в звании капитана внутренней службы.
Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, капитан внутренней службы Г.Е.В. заместитель начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (л.д.87- л.д.93).
В соответствии с п.4.3 Контракта сотрудник обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом, должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю (т.1, л.д.56), последний осуществляет координацию и контроль по вопросам тылового обеспечения, производственной и хозяйственной деятельности в учреждении. Заместитель начальника учреждения решает возложенные на него обязанности во взаимодействии с сотрудниками всех отделов и служб УФСИН России по Хабаровскому краю и учреждения.
Основными задачами заместителя начальника Учреждения являются, в том числе: обеспечение жизнедеятельности учреждения; организация работ по бесперебойному обеспечения учреждения энергоресурсами, теплом, водой; организация работы по проведению ремонта зданий и сооружений, а также их текущее обслуживание; обеспечение сохранности и использование материальных ценностей Учреждения.
По организационной и управленческой деятельности заместитель начальника Учреждения обязан знать приказы и документы, регламентирующие деятельности уголовно-исполнительной системы России, задачи, поставленные Минюстом России, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, начальником учреждения (п.57); обеспечивать выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства, ремонта зданий и сооружений за счёт всех источников финансирования (п.121).
С должностной инструкцией Г.Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Г.Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю в лице начальника ФИО4 и ООО «Красноярский металлопрокатный завод» был заключен государственный контракт № на сумму 450000 рублей на поставку материалов кровельных рулонных на клеевой основе в рамках капитального ремонта в соответствии с Техническим заданием (приложение №) а именно: материал кровельный рулонный на клеевой основе в количестве 80 рулонов (т.1, л.д.13).
Оплата 450000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с рапортом Г.Е.В. последнему выдано 50 рулонов материала кровельного рулонного на клеевой основе (т.1, л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения утверждена дефектная ведомость – покрытие мягкой кровли крыши хозяйственного блока базы КБИи ХО объемом 500 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ утверждена расцененная опись на материал кровельный 50 рулонов.
На основании Акта приемки работ утвержденного начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по покрытию мягкой кровлей крыши хозяйственного блока базы КБИи ХО объемом 500 кв.м., израсходовано 50 рулонов материала кровельного рулонного на клеевой основе «Ризолин» (т.1, л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ Актом № Г.Е.В. произведено списание 50 рулонов материала кровельного рулонного на клеевой основе (т.1, л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Хабаровскому краю начальнику учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю направлено заключение служебной проверки проведенной на основании приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки», рекомендовано выводы и предложения по результатам служебной проверки довести до заинтересованных лиц (т.1, лд29).
В соответствии с Заключением о результатах служебной проверки утвержденного начальником УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено:
В пункте 8 Заключения:
необоснованное (сверхнормативное) списание строительного материала кровельного гидроизоляционного самоклеящегося на крышу на сумму 20812,50 рублей:
на ремонт крыши хозяйственного блока (лит.А) израсходован материал рулонный кровельный гидроизоляционный самоклеящийся торговой марки «Ризолин ФСа 2,5» согласно дефектной и расцененной ведомости в количестве 50 рулонов площадью 500 кв.м. Укладка материала производилась силами Учреждения.
Дефектную ведомость на покрытие кровли крыши согласовал заместитель начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю Г.Е.В. Комиссия в составе начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5, заместителя начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю Г.Е.В., старшего инспектора ОКБИиХО ФИО3, ФИО6, ФИО7, подписали Акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кровельный материал в количестве 50 рулонов площадью 500 кв.м. на сумму 281250 рублей был списан с подотчета заместителя начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю Г.Е.В. актом о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ. При контрольном обмере площадь покрытия материала составила 395,62 кв.м., с учётом применения норм расхода ГЭСН 12-01-002-13 составила 462,87 кв.м., не обоснованно списано 37 кв.м. рулонного материала на сумму 20812,50 рублей.
Комиссия пришла к выводу о том, что ответственность за необоснованное списание строительного кровельного материала гидроизоляционного самоклеящегося лежит на старшем инспекторе ОКБИиХО ФИО3, который необоснованно завысил объем работ по ремонту крыши при составлении дефектной ведомости и заместителе начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю Г.Е.В., который согласовал дефектную ведомость и не обоснованно списал со своего подотчёта кровельный материал.
В пункте 9 Заключения:
ущерб от порчи материала кровельного гидроизоляционного самоклеящегося на крышу, связанного с нарушением технологии укладки рулонного покрытия крыши, что привело к задиранию и непригодному состоянию данного покрытия на сумму 182306,25 рублей:
комиссией установлено, что в 2024 году в адрес ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю доведены денежные средства на приобретение строительного материала для проведения капитального ремонта овощехранилища здания хозяйственного блока (ЛИТ.А) в размере 450000 рублей. На данные денежные средства Учреждение заключило контракт с ООО «Красноярский металлопрокатный завод» на поставку кровельного рулонного гидроизоляционного самоклеющегося материала торговой марки «Ризолин ФСа 2,5» предназначенного для ремонта мягких кровель, в том числе кровель из мембраны, рубероидов и наплавляемых кровель. В процессе устройства кровли здания хозяйственного блока (ЛИТ.А) нарушена технология укладки материала, рулонный материал был уложен с нарушением технологии укладки, что в дальнейшем при сильных порывах ветра повлекло за собой отслоение нового рулонного покрытия от старого рубероида и его повреждение. Комиссия считает, что ответственность за порчу строительного материала кровельного гидроизоляционного самоклеющегося лежит на заместителе начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю Г.Е.В., который нарушил технологию укладки рулонного материала «Ризолин ФСа 2,5» и на начальнике ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4, который не контролировал проведение капитального ремонта крови овощехранилища здания хозяйственного блока (ЛИТ.А).
Начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю поручено привлечь виновных лиц к материальной ответственности, в том числе в порядке и размерах, предусмотренных ст. 277 и гл.39 Трудового кодекса Российской Федерации, для возмещения причиненного ущерба (в том числе в судебном порядке) за необоснованное (сверхнормативное) списание строительного материала кровельного гидроизоляционного самоклеящегося на крышу на сумму 20812,50 рублей; ущерб от порчи материала кровельного гидроизоляционного самоклеящегося на крышу, связанного с нарушением технологии укладки рулонного покрытия крыши, на сумму 182306,25 рублей (п.5.10 выводов Результатов проверки).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю направило Г.Е.В. уведомление о том, что по результатам плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю были выявленные многочисленные нарушения. На основании заключения о результатах служебной проверки УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику учреждения было указано о привлечении виновных лиц к материальной ответственности, в том числе, в порядке и размерах, предусмотренных ст. 277 и гл.39 Трудового кодекса Российской Федерации, для возмещения причиненного ущерба (в том числе в судебном порядке) за необоснованное (сверхнормативное) списание строительного материала кровельного гидроизоляционного самоклеящегося на крышу на сумму 20812,50 рублей; ущерба от порчи материала кровельного гидроизоляционного самоклеящегося на крышу, связанного с нарушением технологии укладки рулонного покрытия крыши, на сумму 182306,25 рублей. Приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №ж утверждена комиссия для проведения служебной проверки по факту установления виновного лица допустившего данные нарушения. Предложено Г.Е.В. прибыть в ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю для ознакомления с приказом и дачи письменных объяснений поданному факту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю утверждено Заключение о результатах служебной проверки, по результатам которой установлено:
Г.Е.В. допущено виновное действие, выразившееся в нарушении технологии укладки материала Ризолин ФСа 2,5, что привело к порче строительного кровельного материала, в результате чего ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю причинен ущерб на сумму 182306,25 рублей.
Г.Е.В. допущено виновное действие, выразившееся в необоснованном (сверхнормативном) списании строительного материала Ризолин ФСа 2,5, в результате чего ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю причинен ущерб на сумму 20812,50 рублей.
Данные нарушения установлены комиссией в составе: председателя комиссии инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8, заместителя председателя комиссии – главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО9, члена комиссии: юрисконсульта 14 категории юридической группы ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО10
Изучив представленные материалы, заявленные требования, суд установил следующее.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регламентированы Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Закон № 197-ФЗ об уголовно-исполнительной системе).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 197-ФЗ об уголовно-исполнительной системе служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в уголовно-исполнительной системе РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ.
Сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с данным Законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (п. 6 ст. 1 Закона № 197-ФЗ об уголовно-исполнительной системе).
Сотрудники проходят службу на основании заключенного с ними контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии со ст.21-23 Закона № 197-ФЗ об уголовно-исполнительной системе.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом № 197-ФЗ об уголовно-исполнительной системе, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона № 197-ФЗ об уголовно-исполнительной системе правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст. 3 Закона).
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в указанный перечень включены случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
На основании частей первой, второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (действующего в период спорных правоотношений), утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Оценив представленные истцом доказательства, пояснения Г.Е.В., учитывая, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, прихожу к выводу о том, что Г.Е.В. не может нести полную материальную ответственность в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности, так как это противоречит требованиям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрен перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.
Должность, которую занимал Г.Е.В., с учетом его должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией не входит в перечень должностей утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должностная инструкция ответчика не предусматривала функций работника по приему, хранению, учету и отпуску товарно-материальных ценностей.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодатель узнал о причинении ущерба.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Заявленный к взысканию с ответчика размер ущерба определен истцом на основании заключения служебной проверки.
При этом при рассмотрении дела в части установления необоснованного (сверхнормативного) списания строительного материала Ризолин ФСа 2,5, в результате чего ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю причинен ущерб на сумму 20812,50 рублей, истцом не представлено объективных доказательств необоснованного (сверхнормативного) списания строительного материала.
В размер ущерба включены произведенные обмеры и учтены нормы расхода ГЭСН 12-01-002-13, вместе с тем доказательств того, кто производил данные замеры, правильности и обоснованности произведенных замеров и расчетов, правильности определения расходования строительного материала истцом не представлено.
Строительная экспертиза не проводилась, доказательств того, что в состав в состав комиссии входили должностные лица с правом определения указанных нормативов и произведения соответствующих расчетов, истцом не представлено.
В части установления виновных действий Г.Е.В., выразившихся в нарушении технологии укладки материала Ризолин ФСа 2,5, что привело к порче строительного кровельного материала, в результате чего ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю причинен ущерб на сумму 182306,25 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с представленным ответчиком доказательством (т.1,л.д.118) УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ уведомило начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю о направлении лимитов бюджетных средств на приобретение строительного материала для капитального ремонта овощехранилища здания хозяйственного блока (ЛИТ.А). Указано о выполнении ремонта собственными силами без привлечения подрядной организации.
Факт выполнения работ собственными силами, без привлечения соответствующих специализированных организаций не оспаривалось истцом и указано в результатах служебных проверок.
Заключением о результатах служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Г.Е.В. допущено виновное действие, выразившееся в нарушении технологии укладки материала Ризолин ФСа 2,5, что привело к порче строительного кровельного материала, в результате чего ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю причинен ущерб на сумму 182306,25 рублей.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения технологии укладки материала Ризолин ФСа 2,5 при производстве работ по капитальному ремонту крыши хозяйственного блока (ЛИТ.А), что привело к порче строительного кровельного материала.
В материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо соответствующие документарные заключения, сделанные организациями с правом проведения строительных экспертиз, содержащие указанные выводы.
Кроме того в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия вины Г.Е.В. в причинении ущерба работодателю, не доказана причинно-следственная связь между действиями Г.Е.В. и порчей строительного кровельного материала, после выполнения капитального ремонта овощехранилища здания хозяйственного блока (ЛИТ.А), при установленных судом обстоятельствах: истец не обеспечил производство работ соответствующей строительной организацией; Г.Е.В., лица выполняющие капитальный ремонт крыши не имели специального профильного образования; отсутствие со стороны истца рекомендаций при выполнении такого вида работ.
Представленные по делу доказательства не подтверждают недобросовестности Г.Е.В. при выполнении служебных обязанностей при организации работ по ремонту крыши, свидетельствующие о явном противоречии интересам учреждения, что привело к возникновению материального ущерба.
Учитывая отсутствие совокупности обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, недоказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба; обоснованного размера причиненного ущерба; соблюдения истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №УФСИН России по Хабаровскому краю к Г.Е.В. о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО1
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ