ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.
при помощнике судьи <ФИО>4 с участием государственного обвинителя <ФИО>5 защитника (удост. № 2547 и ордер № 1608 от <дата>) <ФИО>8 подсудимого <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца п. Усть-<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Владивосток, п. <адрес> имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, трудоустроенного в ООО «Готика», не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
<ФИО>1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяния, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (наказание не исполнено). На основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (наказание не исполнено, считается подвергнутым наказанию до <дата>).
<ФИО>1, действуя умышленно, в нарушение требований 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от <дата> безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, д. 106, в период с 00 часов 30 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Мерседес-Бенц С230», государственным регистрационным знаком <номер>, и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г. Владивостока, когда в 00 часов 40 минут <дата>, находясь в районе дома № 1 по ул. Фанерная в г. Владивостоке был остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, который обнаружив у <ФИО>1 признаки опьянения, и в 02 часа 10 минут <дата> на основании протокола 25 ПО № 0525003 от <дата>, отстранил его от управления транспортным средством, <ФИО>1 в 02 часа 52 минуты <дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 02 часа 59 минут составлен протокол 25 ПН № 0020151 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего <ФИО>1 доставлен в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 53, где врачом психиатром-наркологом у <ФИО>1 установлено состояние опьянения – 0,17 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, а также установлено состояние наркотического опьянения, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 115 от <дата>.
В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дополнив, что обстоятельства содеянного им в обвинении изложены верно, он их не оспаривает. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и они ему понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, врача-нарколога, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.
Поскольку подсудимый согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средство водителем находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка <ФИО>6 – <дата> года рождения. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие гепатита С), совершение преступления впервые, оказание помощи близким родственникам (мама пенсионер).
Оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не имеется, поскольку в судебном заседании о наличии данных обстоятельств, сведений не представлено.
О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваниях, других характеризующих данных о своей личности, иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.
Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
По изложенному, суд считает назначить <ФИО>1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данный вид наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания (штрафа), предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.
В связи с назначением наказания в виде обязательных работ положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим не является.
Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно не имеется.
Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, конфискации подлежит, в том числе, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что автомашина «Мерседес-Бенц С230», с государственным регистрационным знаком М199МТ125, принадлежит <ФИО>2, в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.
Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, приговорил:
<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: DVD –диск с видеозаписью административного материала в отношении <ФИО>1, хранящийся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле;
- автомобиль марки «Мерседес-Бенц С230», с государственным регистрационным знаком <номер>, находящийся на ответственном хранении у <ФИО>7, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности его владельцу - <ФИО>2.
Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Ю.А.Логвиненко