ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Среда Л.В., при секретаре судебного заседания – Федоровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дудкиной Вероники Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1771/2025 по иску Зафаровой Татьяны Сергеевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об утверждении условий договоров аренды земельных участков, установил:
Дудкина В.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в обоснование которого указала, что решением <адрес> от №. по делу № исковые требования истца Зафаровой Т.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды земельных участков удовлетворены частично. Истцом ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы в размере 45000 рублей, расходы подтверждаются договором №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией, распиской. ДД.ММ.ГГГГ право требования судебных расходов Зафаровой Т.С. уступлено Дудкиной В.М.. Несмотря на частичное удовлетворении исковых требований принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не распространяется на споры неимущественного характера. Понесенные судебные расходы считает разумными, соотносимые со сложностью дела, произведенными представителем процессуальными и иными действиями и количеством судебных заседаний. Просит взыскать с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Дудкиной В.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей.
В судебном заседании заявитель Дудкина В.М. участия не принимала, извещалась надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором с отметкой оператора связи «получено адресатом».
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты с отметкой оператора связи «получено адресатом». Ходатайств об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не заявлено. Представителем ответчика суду не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 11-13, 21) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
По смыслу абзаца 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 возможность одновременного осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя и взыскания судебных расходов в пользу цессионария при рассмотрении заявления об их взыскании, то есть до их присуждения цеденту, и без представления доказательств их несения последним, возможна лишь при установленном факте одномоментной уступки не только права требования судебных расходов, но и материально-правового требования (его части), заявленного суду к разрешению.
Во всех остальных случаях такое правопреемство и взыскание судебных расходов сразу в пользу цессионария возможно лишь при подтверждении доказательств их фактического несения цедентов и в размере присужденной ему суммы судебных расходов, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому такая уступка, хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).
Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов, без одномоментно уступки права материального требования, возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству.
Из материалов дела следует, что истец Зафарова Т.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды земельных участков. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Зафаровой Т.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды земельных участков удовлетворены частично.
Согласно договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. Зафарова Т.С. (доверитель) заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Хабаровской коллегии адвокатов адвокатской палаты Хабаровского края Дудкиным М.В. (поверенный), в рамках данного договора поверенный принял на себя обязательство по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления о рассмотрении судом разногласий при заключении договоров аренды земельных участков, представление интересов в суде в судебных заседаниях, в том числе консультации определение перечня необходимых для исполнения поручения материалов, изучение нормативного материала, судебной практики, подготовка правовых документов), в соответствии с п. 3.1 указанного договора цена услуг составила 45 000 рублей.
Из материалов дела следует, что адвокат Дудкин М.В. предоставил Зафаровой Т.С. следующие виды юридических услуг: составление искового заявления (л.д.4-6), письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.65-67), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. с адвокатом Дудкиным М.В. за представление интересов в суде доверителя Зафаровой Т.С. в размере 45000 рублей.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны подтверждают факт исполнения обязательства по предоставлению юридической помощи, общая сумма оказанной помощи составляет 45 000 рублей.
Из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зафарова Т.С. (цедент) и Дудкина В.М. (цессионарий) заключили договор, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту о взыскании со стороны, проигравшей в споре по делу №, судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя - адвоката. Сумма уступаемых требований составляет 45000 рублей, за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.3.1 договора, а именно в размере 45000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, о чем имеется расписка ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Зафарова Т.С. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ получила от Дудкиной В.М. денежную сумму в размере 45 000 рублей, а также имеется приложение (список передаваемых прав требования).
Данные доказательства несения истцом судебных расходов соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Возражений от представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на заявление о взыскании судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в суд не поступило.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера.
Принимая во внимание изложенное, заключенный договор цессии, исполненное обеими сторонами обязательство, учитывая сложность дела по иску неимущественного характера, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца Зафаровой Т.С. и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, судья полагает сумму понесенных истцом расходов разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98-100, 224 ГПК РФ, суд,- определил:
Заявление Дудкиной Вероники Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1771/2025 по иску Зафаровой Татьяны Сергеевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды земельных участков – удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ИНН №) в пользу Дудкиной Вероники Михайловны, (паспорт № №), судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края» в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Среда