ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., рассмотрев заявление Кривенко А.Н. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1700/2020 по иску Кривенко А.Н. к Кужейкину В.П. о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Кривенко А.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на то, что решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.09.2020 г. должно было быть исполнено в срок до 03.12.2020 г., период просрочки составил 1776 дней (с 03.12.2020 г. по 13.10.2025 г.), ответчиком за указанное время не предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта. Согласно заключению ООО «Риэлстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ (выполнение которых решением суда возложено на ответчика) составляет по состоянию на 01.02.2022 г. 1069641,80 руб., по состоянию на день рассмотрения настоящего заявления стоимость работ значительно выше, в связи с чем просит изменить способ исполнения решения суда от 24.09.2020 г. путем предоставления ей права:
- устранить недостатки выполненных работ по установке накопительной емкости для воды, путем демонтажа установленной на границе земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) накопительной емкости для воды и выполнения работ по установке железобетонной накопительной емкости для воды объемом не менее 6 куб.м., в границах земельного участка № (кадастровый №);
- устранить недостатки выполненных работ по установке шамбо путем выполнения работ по установке шамбо из сборных железобетонных колец диаметром 1,5 м в границах земельного участка № (кадастровый №);
- выполнить работы по устройству забора из сетки-рабицы по металлическим столбам высотой 1,5 метра по границе между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №), с привлечением специализированной организации с последующим возмещением расходов на выполнение работ с Кужейкина В.П.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление, представленные документы в обоснование заявления, материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.09.2020 г. исковые требования Кривенко А.Н. к Кужейкину В.П. удовлетворены, на Кужейкина В.П. возложены обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: устранить недостатки выполненных работ по установке накопительной емкости для воды, путем демонтажа установленной на границе земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) накопительной емкости для воды и выполнения работ по установке железобетонной накопительной емкости для воды объемом не менее 6 куб.м., в границах земельного участка № (кадастровый №); устранить недостатки выполненных работ по установке шамбо путем выполнения работ по установке шамбо из сборных железобетонных колец диаметром 1,5 м в границах земельного участка № (кадастровый №); выполнить работы по устройству забора из сетки-рабицы по металлическим столбам высотой 1,5 метра по границе между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №).
Решение суда вступило в законную силу 03.11.2020 г., 12.11.2020 г. взыскателю Кривенко А.Н. выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № для принудительного исполнения.
21.03.2022 г. Кривенко А.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного решения, указав, что ответчик длительное время вступившее в законную силу решение не исполняет, период просрочки 472 дня, ответчиком не предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта. Полагала, что замена обязанности по выполнению работ на выплату стоимости выполнения работ самостоятельно истцом восстановит нарушенное право. Согласно заключению, стоимость выполнения работ, возложенных на ответчика, суммарно составляет 1069641,80 руб., просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 24.09.2020 г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ 1069641,80 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2022 г. заявление Кривенко А.Н. об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления конкретных вещей в натуре (емкость для воды, ж/б кольца, сетка-рабица) и их монтажа приведет к изменению содержания и существа судебного акта. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 г. № 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Вместе с тем суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Кривенко А.Н. к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, относит фактически только бездействие должника Кужейкина В.П. по исполнению обязанности, возложенной на него судом. При этом заявителем не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Возможность взыскателя самостоятельно либо с привлечением специализированной организации исполнить решение суда не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения.
Кроме того, вопрос об изменении способа исполнения решения невозможно разрешить без обсуждения вопроса о возможности предъявления к исполнению исполнительного документа в пределах установленного законом срока.
Согласно части 1 статьи 21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Проверяя конституционность этой нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. №N 11-П).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
Как следует из информации ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП, официального сайта службы судебных приставов, исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, выданные на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.09.2020 по делу № 2-1700/2020 о возложении обязанностей на Кужейкина В.П., на принудительное исполнение не поступали.
Следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению (с учетом месячного срока на добровольное исполнение в соответствии с ч. 9 ст. 21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве») истек 04.12.2023 г. (последний день 03.12.2023 г. приходится на воскресенье и переносится на следующий за ним рабочий день).
Принимая во внимание, что Кривенко А.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения 05.11.2025 г., трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек 04.12.2023 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Кривенко А.Н. не обращалась, исполнительное производство в отношении должника отсутствует, при этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда по смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ является возможным лишь в случае, если решение суда не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено ( с истечением данного срока взыскатель утрачивает право требовать присужденного в его пользу судебным актом, и как следствие, утрачивает право требовать изменения способа исполнения решения суда), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ о сроке исковой давности на отношения сторон не распространяются, поскольку после вступления решения в законную силу к отношениям между взыскателем и должником применяются положения закона, регламентирующие стадию исполнения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203.1, 203, 434, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Кривенко А.Н. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1700/2020 по иску Кривенко А.Н. к Кужейкину В.П. о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней после его вынесения.
Судья Н.Л. Рябцева