ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2025 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н., с участием:
заявителя ФИО6, представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ТСН СНТ «Горный» ФИО15, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6 в лице представителя ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, Бубённовой ФИО12 к ТСН Садоводческому некоммерческому товариществу «Горный» о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в лице ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование требования указав, что решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, Бубённовой ФИО12 к ТСН Садоводческому некоммерческому товариществу «Горный» о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В связи с рассмотрением дела истцом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которые просит взыскать с ответчика ТСН СНТ «Горный».
В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО3, Бубённова Е.Ю., ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истцов.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 уточнила требования и просила взыскать с ответчика ТСН СНТ «Горный» понесенные заявителем ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а не с бывшего председателя ФИО17
Представитель ответчика ТСН СНТ «Горный» ФИО15 возражала против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, заявление, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, Бубённовой ФИО12 к ТСН Садоводческому некоммерческому товариществу «Горный», о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №.
Предметом договора согласно п. 1.1 определено представление в суде интересов членов ТСН СНТ «Горный» по иску к ТСН СНТ «Горный» о признании общего собрания недействительным.
Из п. 3 следует, что стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.
Денежные средства в размере 80 000 руб., получены ИП ФИО1 от ФИО6, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем доказаны факт несения судебных расходов, связь между понесенными заявителем судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде и размер понесенных судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведённых положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Как указано в абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО6 судебных расходов суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы и затраченное времени на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача пояснений по делу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу), устная консультация в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание сложившуюся на юридическом рынке <адрес> среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размещены в открытом доступе сети Интернет, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании размера подлежащих взысканию судебных расходов в размере 80 000 рублей, указанный размер судебных расходов соотносится с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг и отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и завышенным, доказательств, подтверждающих иной размер платы за аналогичные услуги в <адрес>, ответчиком не представлено.
Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется.
Доводы ответчика об отсутствие в договоре об оказании юридических перечня действий, которые исполнитель должен совершить, не установление стоимости за каждую услугу, об отсутствии в акте конкретного перечня выполненных работ основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются. Отсутствие в договоре перечня услуг, их стоимости, а также в акте перечня выполненных услуг не свидетельствуют о неисполнении представителем условий договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. Между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб., указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика и у заказчика не имеется претензий к исполнителю.
Довод о том, что расписки, подтверждающие оплату истцом юридических услуг, не подтверждают оплаты понесенных расходов, поскольку не является подтверждением поступления денежных средств без кассового чека и подтверждения внесения наличных денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя является необоснованным. По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные суду расписки факт несения затрат на услуги представителя подтверждают. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Неверное оформление платежных документов по оплате услуг на представителя, не опровергает фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя. Формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом доказательств оказания исполнителем юридических услуг, получение денежных средств представителем, оформленное расписками не опровергает факта их передачи и не освобождает ответчика от обязанности возместить понесенные расходы.
Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ТСН Садоводческого некоммерческого товарищества «Горный», (ОГРН 1032700248844) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате услуг на представителя в размере 80 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина