Уголовное дело № 1-137/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000859-20
П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 25 марта 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминской М.Н., при секретаре судебного заседания Макарьевской А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О., подсудимого Митюхина В.Ю., защитника подсудимого – адвоката Жеребцовой А.И., потерпевшей Шестопаловой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МИТЮХИНА В.Ю., <данные изъяты>, несудимого, осужденного:
- 18.03.2026 Черновским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митюхин В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
10 февраля 2026 года в период времени 16 до 17 часов 15 минут Митюхин В.Ю., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухне <адрес> по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес> знакомого Свидетель №1, где в ходе совместного распития алкоголя последний продемонстрировал Митюхину В.Ю. планшет марки «Huawei Mate Pad Т», принадлежащий Потерпевший №1 После этого Свидетель №1 вышел из кухни, а у Митюхина В.Ю. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1
Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанный период времени и в указанном месте, Митюхин В.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил планшет указанной марки, стоимостью 7 000 рублей.
С похищенным имуществом Митюхин В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в названном размере.
В судебном заседании подсудимый Митюхин В.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. В соответствии с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, 10.02.2026 примерно в 16 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1. С ним они распивали спиртное в кухне. На столе в кухне находился планшет, с разрешения Потерпевший №1 он взял указанный планшет, чтобы посмотреть. На экране блокировки планшета не было пароля, он осмотрел меню планшета и положил на стол рядом с собой. Через некоторое время Свидетель №1 сильно опьянел и вышел из кухни в спальную комнату, а он остался на кухне один и решил похитить данный планшет, хотел оставить его себе в пользование. Он крикнул Свидетель №1, что тоже пошел домой, взял со стола планшет и вышел из квартиры. Придя домой около 17 часов 15 минут он осмотрел планшет, который был марки «Huawei Mate Pad Т» в корпусе темно-синего цвета, сим-карты в планшете не было. Планшет он положил на холодильник и не пользовался им. 11.02.2026 к нему приехали сотрудники полиции, планшет он выдал им добровольно (л.д.23-26, л.д.90-92).
Суду показал, что не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, побудило его к совершению противоправных действий.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Митюхин В.Ю. указал на место совершения преступления: <адрес>, расположенную по <адрес> г. Чите, из которой был похищен планшет, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.38-43).
Помимо признательных показаний подсудимого Митюхина В.Ю., его вина в совершении преступления подтверждается также нижеисследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется планшет марки «Huawei Mate Pad T» в корпусе синего цвета, который она оценивает в 7 000 рублей. 10 февраля 2026 года в утреннее время она ушла на работу, дома остался сын Свидетель №1 Вечером она вернулась домой и не обнаружила свой планшет, который обычно лежит в кухне. Она разбудила сына, который пояснил, что планшет был на кухне, когда он выпивал с Митюхиным В.. Ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет около 40 000 рублей, из них почти половину средств она расходует на обязательные платежи.
Позднее планшет был ей возвращен следователем, а потому, претензий к Митюхину В.Ю. она не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением сторон.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 10.02.2026, примерно в 16 часов, к нему в гости пришел знакомый Митюхин В.Ю. С ним в кухне они распивали спиртные напитки. В это время Митюхин заметил на столе планшет его матери, попросил посмотреть его. Через некоторое время он опьянел и ушел в спальную комнату, где уснул. Митюхин оставался один на кухне, домой он его не провожал. Через некоторое время его разбудила мать, спросила, где планшет, они пытались найти его, но безрезультатно (л.д.76-78).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Митюхина В. по факту кражи планшета из ее квартиры (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д.7-13);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: подозреваемым Митюхиным В.Ю. добровольно выдан планшет марки «Huawei Mate Pad T» (л.д.34-37);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: потерпевшая Потерпевший №1. выдала коробку от планшета марки «Huawei Mate Pad T» (л.д.54-57);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: планшета и коробки от планшета марки «Huawei Mate Pad T» (л.д.58-65).
Анализируя показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания подсудимого Митюхина В.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.
Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого Митюхина В.Ю. в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащий потерпевшей планшет, причинив ей значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, при этом, суд учитывает показания потерпевшей, в которых ей названы ежемесячный доход и своя оценка материального положения.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Митюхин В.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
С учетом этого Митюхин В.Ю. является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.
Митюхин В.Ю. ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по сведениям УУП и ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно, в быту положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, учитывая дачу объяснений, в которых Митюхин В.Ю. сообщил обстоятельства совершения преступления (л.д.15, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (учитывая дачу неоднократных и подробных показаний, участие в следственном действии, добровольный возврат планшета); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, состояние здоровья его матери и осуществление за ней ухода, положительные характеристики.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Между тем, принимая во внимание показания подсудимого Митюхина В.Ю. об употреблении спиртных напитков и о наличии связи между его состоянием и решением совершить хищение чужого имущества, суд приходит к убеждению о признании в отношении Митюхина В.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убежден, что такое состояние, в которое добровольно привел себя подсудимый, существенным образом повлияло на его действия и решение совершить кражу.
Участники процесса заявили ходатайство об освобождении Митюхина В.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшей стороны к нему не имеется, последствия освобождения от уголовной ответственности разъяснены и понятны. Митюхин В.Ю. понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, учитывая нижеследующее.
Вред, по признанию как Митюхина В.Ю., так и потерпевшей Потерпевший №1 компенсирован в полном его объеме лишь в результате проведенного следственного действия, тогда же были принесены извинения потерпевшей стороне. Никаким иным образом Митюхин В.Ю. загладить вред перед потерпевшей не пытался. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что преступление совершено при отягчающем наказании обстоятельстве.
Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митюхина В.Ю. в связи с примирением сторон, лишь на том основании, что у потерпевшей отсутствуют претензии к подсудимому, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не основано на законе и не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения Митюхиным В.Ю. новых преступлений.
Имеющиеся у Митюхина В.Ю. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Митюхиным В.Ю. преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
Приговор Черновского районного суда г. Читы от 18.03.2026 надлежит оставить на самостоятельное исполнение.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: планшет марки «Huawei Mate Pad T», коробку от планшета той же марки, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 надлежит оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Жеребцовой А.И. в размере 2 791 рубль 50 коп., а также выплаченные за участие защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 17 031 рубль взыскать с Митюхина В.Ю. в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИТЮХИНА В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: планшет марки «Huawei Mate Pad T», коробку от планшета той же марки, оставить по принадлежности Потерпевший №1 и разрешить к использованию.
Приговор Черновского районного суда г. Читы от 18 марта 2026 года оставить на самостоятельное исполнение.
Взыскать с Митюхина В.Ю. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Жеребцовой А.И. в размере 2 791 рубль 50 коп., а также выплаченные защитнику за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 17 031 рубль в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.Н. Каминская