Уголовное дело № 1-146/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001009-55
П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., при секретаре Котельниковой М.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Черновского района г. Читы Хохлова Д.Н., потерпевшего Конфеты С.А., подсудимого Гриценко Д.С., его защитника – адвоката Коктышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гриценко Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко Денис Сергеевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
26 апреля 2025 года с 19 часов до 19 часов 10 минут около первого подъезда дома по адресу: <адрес>, Гриценко Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совместной с Потерпевший №1 проверки выносливости, в ходе которой они по очереди наносили друг другу удары кулаками в область живота, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, не ограничивая силу удара, нанес 3 удара кулаком в живот Потерпевший №1, причинив последнему закрытую травму живота с повреждением селезенки, осложнившуюся развитием гемоперитонеума, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Гриценко Д.С. вину в преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.04.2025 он распивал пиво с Потерпевший №1 и Свидетель №1 дома у последнего по адресу: <адрес>.
Около 19 часов они вышли на улицу покурить, кто-то из них предложил в шутку проверить силу, нанося друг другу удары в живот. Выиграть должен был тот, кто сильнее ударит и сам выдержит ответный удар. Конфликта между ними не было. Он и Потерпевший №1 по очереди наносили друг другу удары, при этом смеялись. Он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов правым кулаком в живот и левый бок, бил сильно, чтобы проверить его выносливость и доказать, что он сильнее. Причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он не хотел, но понимал, что его ударами вред может быть причинен. Он не контролировал силу удара, так как был в состоянии опьянения. Потерпевший №1 также нанес ему 4-5 ударов кулаками по телу, животу и ребрам. Они оба были в состоянии опьянения, поэтому сильно боли не ощущали. После этого они вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное.
На следующий день он уехал, а через несколько дней узнал, что Потерпевший №1 положили в больницу из-за проблем с селезенкой. Он созвонился с Потерпевший №1, тот сказал, что после ударов тому стало плохо, того увезли в больницу и прооперировали. Он неоднократно извинился перед Потерпевший №1, претензий тот к нему не имеет, оказывал материальную помощь, привозил в больницу продукты питания и медикаменты.
Состояние опьянения не повлияло на его действия (л.д. 116-120).
Обстоятельства произошедшего Гриценко Д.С. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 122-127).
Оглашенные показания подсудимый Гриценко Д.С. подтвердил, пояснил, что вред здоровью потерпевшего причинил по неосторожности, не предполагал, что от его ударов могут быть повреждены внутренние органы. В трезвом состоянии они в такую игру играть не стали бы.
Виновность подсудимого в преступлении нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 26.04.2025 он распивал пиво с Гриценко Денисом и Свидетель №1 дома у последнего. Затем они вышли на улицу покурить. Там они с Гриценко начали соревноваться на силу и выносливость, по очереди нанося друг другу в шутку удары в живот, чем сильнее, тем лучше. Каждый нанес 3-5 ударов. Проигрывал тот, кто сдастся из-за боли. После очередного удара Гриценко у него стало больно в животе, и он предложил заканчивать. Они вернулись домой и продолжили распивать спиртное. Он думал, что боль пройдет, но она не прошла.
На следующий день Гриценко уехал домой.
Через два дня ему стало очень плохо, он начал терять сознание, поэтому мать Свидетель №1 вызвала ему скорую помощь. Его доставили в больницу, где провели операцию.
Гриценко перед ним извинился, привозил в больницу фрукты и медикаменты.
Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 26.04.2026 он дома распивал пиво со знакомыми Потерпевший №1 и Гриценко Денисом. Около 19 часов они вышли на улицу покурить. Потерпевший №1 и Денис начали в шутку наносить друг другу удары кулаками в живот, чтобы проверить выносливость. Конфликтов между ними не было. Гриценко нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в живот и левый бок. Потерпевший №1 также нанес Денису не менее 3 ударов кулаками в живот. Затем они зашли домой и продолжили пить пиво.
На следующий день Гриценко уехал. Потерпевший №1 остался у него и жаловался на боль в животе. 29.04.2025 боль усилилась, тот начал терять сознание, в связи с чем они вызвали скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, где тому сделали операцию в связи с разрывом селезенки (л.д. 73-76).
Заключением эксперта № № установлено, что у Потерпевший №1 имелась закрытая травма живота с повреждением селезенки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 40-41).
В ходе предварительного следствия осмотрен участок местности около первого подъезда дома по адресу: <адрес>, со слов участвующего в осмотре Гриценко здесь он нанес 3 удара кулаком в живот Потерпевший №1 (л.д. 10-12, 128-136).
Показания подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил по неосторожности, суд находит основанными на неверном понимании уголовного закона. Из содержания его показаний следует, что он подробно изложил обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но отрицал наличие у него косвенного умысла. Суд расценивает это как частичное признание вины.
Показания подсудимого в остальной части, а также показания потерпевшего и свидетеля суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевший и свидетель допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Выводы эксперта суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется.
Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Гриценко Д.С. действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал их наступления, но относился к ним безразлично, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время затеянной с потерпевшим проверки выносливости, не ограничивая силу удара, нанес тому 3 удара кулаком в живот, причинив ему телесное повреждение, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства преступления, тот факт, что удары подсудимый наносил потерпевшему во время соревнования на выносливость, убеждают суд в том, что у подсудимого отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем, учитывая, что Гриценко нанес потерпевшему с достаточной силой, никак ее не ограничивая, 3 удара кулаком в область расположения жизненно важных органов – живот, это свидетельствует о том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относился к ним безразлично.
Суд не принимает доводы защитника о том, что Гриценко не обладает специальными познаниями в области анатомии, поэтому не мог предполагать последствий своих ударов, поскольку информация о том, что живот является областью расположения жизненно важных органов, является общеизвестной и специальных познаний не требует.
Также суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что подсудимый без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал с преступным легкомыслием, так как отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, равно как и сам подсудимый не предпринимал каких-либо действий, исходя из которых он мог бы рассчитывать на предотвращение возможности наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласие потерпевшего на причинение ему вреда не является обстоятельством, исключающим преступность деяния либо освобождающим от уголовной ответственности.
Не признается противоправным причинение вреда здоровью в результате спортивных соревнований, если при этом были соблюдены правила проведения таких состязаний. Вместе с тем, в настоящем случае устроенное подсудимым и потерпевшим соревнование спортивным не являлось, так как под профессиональным спортивным соревнованием понимается соревнование, участие в котором является профессиональной обязанностью спортсмена в силу трудового или иного договора.
Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях Гриценко суд не усматривает, так как подсудимый и потерпевший наносили друг другу удары по обоюдному согласию и по очереди, неожиданными они не являлись, действий, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья Гриценко, потерпевший не предпринимал.
Суд квалифицирует деяние Гриценко Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Гриценко Д.С. не судим (л.д. 158-159), <данные изъяты> (л.д. 160-161).
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что продолжает проживать с бывшим супругом Гриценко Д.С. и их двумя малолетними детьми. Охарактеризовала его с положительной стороны, он добрый, ответственный, спокойный. В прошлом году он злоупотреблял спиртным, но потом закодировался. В состоянии опьянения он агрессии никогда не проявлял.
С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни и конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает принесение потерпевшему извинений, а в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей, явку с повинной, которую суд усматривает в том, что Гриценко добровольно сообщил о преступлении при даче объяснений участковому уполномоченному (л.д. 52-53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные показания об обстоятельствах преступления, продемонстрировал их на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый навещал потерпевшего в больнице, привозил тому лекарства и фрукты.
Противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, так как удары друг другу подсудимый и потерпевший наносили по обоюдному согласию.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершенного после употребления достаточного количества спиртного, личность подсудимого, имевшего на тот моменты проблемы со злоупотреблением алкоголем, его собственные пояснения о том, что в трезвом состоянии он не наносил бы потерпевшему ударов, насильственный характер преступления, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и повлекло совершение им преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
При таком положении суд назначает Гриценко наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, его постпреступное поведение, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы и применяет к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку подсудимый осужден настоящим приговором к условной мере наказания, ранее не судим, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную меру пресечения без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гриценко Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:
- после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе;
- в течение трех месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока.
Избранную в отношении Гриценко Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.Ф. Чепцов