ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеиной М. Н. к Лебедевой И. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Мазеина М.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.В., указывая на то, что 15 марта 2024 года между нею и ответчицей был заключен договора займа, по условиям которого она передала в собственность Лебедевой И.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить за нее проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлялась на срок до 15 марта 2025 года. 20 марта 2025 года между Мазеиной М.Н. и Лебедевой И.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа продлен до 30 июля 2025 года. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства 20 марта 2025 года, в соответствии с которым Лебедева И.В. передала Мазеиной М.Н. в залог автомобиль ToyotaCorollaFielder. На момент заключения договора залога залоговое имущество стороны оценили в 680 00 рублей. По состоянию на 30 июля 2025 года задолженность ответчиком не возвращена, в связи с чем 1 сентября 2025 года ответчику было направлена досудебная претензия о возврате задолженности. Ссылаясь на то, что такая претензия ответчиком не исполнена, истец в иске просит взыскать с Лебедевой И.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 692 417,25 рублей, из которых сумма основного долга – 600 000 рублей, сумма процентов – 92 417,25 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 18 848 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль ToyotaCorollaFielder.
Стороны – истец Мазеина М.Н., ответчик Лебедева И.В., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 марта 2024 года между истцом Мазеиной М.Н. и ответчиком Лебедевой И.В. был заключен договора займа, по которому Мазеина М.Н. передает в собственность Лебедевой И.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, а Лебедева И.В. обязуется вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается в день заключения договора 15 марта 2024 года и предоставляется сроком до 15 марта 2025 года. Согласно разделу 2 фактом подтверждения передачи займа является расписка в получении денежных средств, которая передается Мазеиной М.Н. и хранится до момента исполнения обязательств по настоящему договору. При возврате суммы займа в полном объеме займодавец должен вернуть расписку заемщика. При невозможности возвращения расписки заемщика займодавец вносит запись об этом в расписку займодавца. В случае частичного возврата суммы займа расписка займодавца выдается на каждую часть суммы. Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Лебедева И.В. выплачивает Мазеиной М.Н. проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Мазеина М.Н. вправе требовать с Лебедевой И.В. уплаты пени (неустойки) в размер 0.5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
20 марта 2025 года между сторонами истцом Мазеиной М.Н. и ответчиком Лебедевой И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15 марта 2024 года, согласно которому срок займа продлен до 30 июля 2025 года. Раздел 2 дополнен пунктом 2.4, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Лебедева И.В. предоставляет в залог транспортное средство – марки ToyotaCorollaFielder, <данные изъяты>. Из пункта 2.6 следует, что на момент заключения настоящего договора залоговое имущество оценивается сторонами в 660 000 рублей. Пунктом 4.1 договора залога стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме путем передачи залогового имущества в собственность (оставления у займодавца) применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК РФ.
Согласно материалам дела 1 сентября 2025 года Мазеина М.Н. вручила Лебедевой И.В. досудебную претензию, в котором указывала на неисполнение ответчиком своих обязательств про договору займа, сообщала о размере задолженности в сумме 698 014,51 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и просила вернуть указанную сумму в течении 10 дней с момента получения претензии..
Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, данная претензия добровольно не исполнена. Это свидетельствует о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей.
Разрешая требований истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что пунктом 3.1 договора займа сторонами согласован размер проценты за пользование займом из расчета 10% годовых. Согласно расчету истца проценты рассчитаны за 291 день (с 15 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года) пользования займом в 2024 году и 272 дня (с 01 января 2025 года по 29 сентября 2025 года) в 2025 году и составили 92 417,25 рублей. Такой расчет судом проверен на предмет соответствия условиям договора займа, и сомнений не вызывает, стороной ответчика не опровергнут. Следовательно, требования истца в части взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает, что 20 марта 2025 года между Мазеиной М.Н. и Лебедевой И.В. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Лебедева И.В. как залогодатель передает Мазеиной М.Н. как залогодержателю в залог автомобиль ToyotaCorollaFielder, <данные изъяты>. Из пункта 2.2 следует, что на момент заключения настоящего договора залоговое имущество оценивается сторонами в 680 000 рублей. Сам предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя. Пунктом 4.1 установлено, что стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме путем передачи залогового имущества в собственность (оставления у займодавца) применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК РФ.
Из ответа на запрос суда УМВД России по Забайкальскому краю следует, что автомобиль ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Лебедевой И.В.
Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
При правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с договором не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В данном деле основания для обращения взыскании на заложенное имущество имеются, обращение взыскания следует производить путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
При подаче иска истцом оплачена гос. пошлина в размере 21 848 рублей, с учетом заявленного требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору и требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой И. В. <данные изъяты> в пользу Мазеиной М. Н. <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 92 417,25 рублей, судебные расходы в сумме 21 848 рублей.
В целях погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее Лебедевой И. В. заложенное имущество - транспортное средство модели ToyotaCorollaFielder, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года