РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Четвертаковой Е. А. к Долговой И. В., Долгову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Четвертакова Е.А. обратилась в суд с иском к Долговой И.В., указывая на то, что 26 июля 2025 года принадлежащий ей автомобиль Тойота Сиента с гос.номером № попал в ДТП и получил механические повреждения. Само ДТП произошло по вине малолетнего Долгова Д.Д. (сына Долговой И.В.), который управляя мопедом, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем. Для определения размера ущерба по заказу истца была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 432 015 рублей. Ссылаясь на ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, в иске Четвертакова Е.А. просила взыскать с Долговой И.В. в счет возмещения ущерба 432 015 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, 35 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 13 300 рублей – в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Долгов Д.В.
В судебном заседании истец Четвертакова Е.А. исковые требования подержала, пояснила, что в момент ДТП находилась в принадлежащей ей автомашине в качестве пассажира, за рулем машины был ее супруг Четвертаков С.И. 26 июля 2025 года в вечернее время, когда на улице были сумерки, они двигались на машине в пгт. Атамановка по дороге с асфальтовым покрытием и на перекрестке с грунтовой дороги в их автомобиль врезался мальчик на мопеде, которого после случившегося доставили на скорой в больницу. В результате ДТП на ее автомобиле имелись повреждения, в том числе капот, радиатор.
Представитель истца Литалина Е.В. также поддержала заявленные истцом требования, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должны нести оба ответчика в солидарном порядке как родители малолетнего Долгова Д.Д.
Третье лицо на стороне истца Четвертаков С.И. полагал заявленные истцом требования обоснованными, пояснил, что при указанных выше обстоятельствах управлял автомашиной Тойота Сиента, ехал прямо по асфальтированной дороге, когда внезапно на перекрестке увидел пролетевшую справа налево тень, остановился и лишь тогда понял, что с машиной столкнулся мопед под управлением мальчика, который после столкновения остался лежать на дороге. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. При этом мальчик двигался по второстепенной дороге с грунтовым покрытием и должен был уступить им дорогу.
Ответчики Долгова И.В. и Долгов Д.В. в суде полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что сумма заявленных требований является завышенной и для них непосильной. По обстоятельствам дела пояснили, что у отца Долгова Д.В. был отец – Долгов В.И., проживавший с ними по соседству. У него был мопед Альфа, который он купил с рук, на учете в ГАИ на свое имя не зарегистрировал. Примерно 4 года назад Долгов В.И. умер. После его смерти Долгов Д.В. как наследник отца забрал данный мопед себе, отремонтировал его и стал пользоваться. Они также разрешали пользоваться мопедом своим сыновьям, в том числе младшему Денису, который и управлял мопедом при обстоятельствах произошедшего ДТП.
Заслушав истца и его представителя, третье лицо, ответчиков, опросив несовершеннолетнего Догова Д.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что истец Четвертакова Е.А. является собственником автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №. 26 июля 2025 года в 21-35 часов данный автомобиль, который находился под управлением Четвретакова С.И., попал в ДТП, а именно столкнулся с мопедом Альфа, находившимся под управлением малолетнего Долгова Д.Д., 2012 года рождения, родителями которого являются ответчики Долгова И.П. и Долгов Д.В.
По обстоятельствам ДТП, с учетом материалов, представленных по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, пояснений Четвертакова С.И., Четвертаковой Е.А., находившейся в момент ДТП в автомобиля Тойота Сиента в качестве пассажира, а также пояснений несовершеннолетнего Долгова Д.Д., опрошенного в суде с участием педагога, суд находит установленным, что причиной ДТП явились действия несовершеннолетнего Долгова Д.Д., который двигаясь по второстепенной дороге с грунтовым покрытием, не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота Сиента, который двигался по главной дороге с асфальтовым покрытием, в результате чего произошло столкновение.
В этой связи суд учитывает, в частности, обстоятельства ДТП, зафиксированные на схеме, составленной сотрудниками ДПС, а также пояснения Долгова Д.Д., который в суде не отрицал того обстоятельства, что должен был уступить дорогу автомобилю, однако не заметил его. Суд также учитывает, что в силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данном случае действия водителя мопеда таким требованиям не соответствовали. При этом каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Тойота Сиента материалами проверки по факту ДТП не установлено, водитель автомобиля двигался на перекрестке прямо, никакого маневра не совершал.
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, в действиях несовершеннолетнего Долгова Д.Д. должностными лицами ГИБДД усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств), однако в связи с не достижением Долговым Д.Д. возраста административной ответственности постановлением от 27 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Из материалов проверки следует, что в связи с передачей управления транспортным средством – мопедом Альфа Долгову Д.Д., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, в отношении Долговой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Кроме того, информация о произошедшем ДТП, которое стало возможным из-за того, что родители Долгова Д.Д. разрешают ему кататься на мопеде, подвергая его жизнь и здоровье опасности, была передана ОМВД России по Читинскому району в Комиссию по делам несовершеннолетних муниципального района «Читинский район», постановлениями которой от 18 сентября 2025 года Долгов Д.В. и Долгова И.В. были подвергнуты административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35 КАП РФ.
В отношении мопеда Альфа в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства с данными о его характеристиках. Согласно полученных по запросу суда сведений из УМВД России по Забайкальскому краю в органах ГАИ данный мопед не зарегистрирован.
При этом в силу пункта 1.2 ПДД РФ мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см. или электродвигатель номинальной максимальной мощности в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из приведенных положений следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, также представляет собой повышенную опасность для окружающих. Следовательно, описанное выше ДТП в виде столкновения автомобиля и мопеда, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, что, в свою очередь, указывает на то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины. В данном случае такая вина лежит на владельце мопеда, если его ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Как указано выше, в органах ГАИ владелец мопеда не зарегистрирован. Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что таким законным владельцем следует признать ответчика Долгова Д.В. В этой связи суд исходит из того, что действия Долгова Д.В., который после смерти своего отца начал владеть и пользоваться мопедом, свидетельствуют о том, что он своими фактическими действиями принял данное наследство, а, следовательно, в силу статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ данный мопед следует признать принадлежащим ему со дня открытия наследства, независимо от регистрации в органах ГАИ. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда имуществу истца должна быть возложена на Долгова Д.В. как законного владельца источника повышенной опасности вне зависимости от установленной статьей 1073 Гражданского кодекса РФ ответственности родителей за вред, причиненный малолетними. Оснований для возложения солидарной ответственности на Долгову И.В., как об этом указывал представитель истца, не имеется.
Переходя к вопросу о размере ответственности, суд учитывает, что в материалы дела представлено выполненное АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» по заказу истца экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента. Как следует из такого заключения экспертом 4 августа 2025 года был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были зафиксированы повреждения шести элементов (капот, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, передний бампер, радиатор кондиционера, верхняя поперечина рамки радиатора), из которых пять требовали замены. Согласно выводам эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 432 015 рублей, с учетом износа – 277 191 рубль.
Оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имеется.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае ответчиками, несмотря на возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом ко взысканию, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству истца, и альтернативного расчета размера ущерба не представлено. Напротив, объем повреждений автомобиля и их локализация, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, в целом согласуются с повреждениями, описанными в схеме происшествия и протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля Тойота Сиента, составленными сотрудниками ГАИ после ДТП. Следовательно, с ответчика Долгова Д.В., который не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства в соответствии с законодательством об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 432 015 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об экспертизе транспортного средства от 4 сентября 2025 года, чеком по операции банка от 22 сентября 2025 года. Данные расходы были для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Долгова Д.В. При обращении истца в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 300 рублей. С учетом полного удовлетворения исковых требований такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
В части требований о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2025 года Литалина Е.В. обязалась оказать Четвертаковой Е.А. юридические услуги по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость таких услуг в договоре была определена в размере 35 000 рублей. Факт оплаты услуг истцом в указанном размере подтверждается чеком от 18 ноября 2025 года. Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, суд явной чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов как основания для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает, полагая, что размер вознаграждения представителя не превышает обычных расценок, сложившихся на рынке аналогичных услуг. Данные расходы истца также подлежат взысканию с Долгова Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Долгова Д. В. <данные изъяты> в пользу Четвертаковой Е. А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 432 015 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.
В требованиях к Долговой И. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года