ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Миковой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Лашина В. И.
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указывая на то, что на основании кредитного договора № 121158510 от 12 декабря 2023 года, заключенного дистанционным способом с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», выдало Лапшину В.И. кредит в сумме 176 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному гашению кредита и процентов исполнял ненадлежащее, в связи с чем за период с 14 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 167 565,96 рублей, в том числе просроченные проценты – 16 082,81 рублей, просроченный основной долг – 151 483,15 рублей. По данным истца Лапшин В.И. умер 28 сентября 2024 года, к его имуществу нотариусом было открыто наследственное дело. Ссылаясь на ответственность наследников по долгам наследодателя, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества Лапшина В.И. вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 026,98 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена Микова Н.П.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Микова Н.П., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
От представителя истца поступило заявление, с указанием на то, что истец поддерживает свои требования, в состав наследства Лапшина В.И. входит земельный участок рыночной стоимостью 808 000 рублей, наследником является супруга умершего – Микова Н.П.
Ответчик Микова Н.П. о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств, возражений на иск не представила, при уведомлении ее о судебном заседании сообщила, что решением суда с нее уже взысканы долги ее покойного супруга в размере 253 000 рублей.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 декабря 2023 года ПАО Сбербанк и Лапшин В.И. заключили кредитный договор № 121158510, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 176 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 469,29 рублей в платежную дату – 12 число месяца. Из пункта 12 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как видно из дела 12 декабря 2023 года банк зачислил на счет, открытый на имя Лапшина В.И. сумму кредита в размере 176 000 рублей, однако платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, в связи с чем за период с 14 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 167 565,96 рублей, в том числе просроченные проценты – 16 082,81 рублей, просроченный основной долг – 151 483,15 рублей. Проверяя представленный расчет задолженности, суд оснований не соглашаться с ним не находит, приходя к выводу о том, что он произведен с учетом условий кредитного договора, а также с учетом тех платежей, которые были произведены заемщиком.
Согласно актовой записи о смерти Лапшин В.И. умер 28 сентября 2024 года.
Согласно копи наследственного дела, которое было открыто нотариусом к имуществу Лапшина В.И., с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего – Микова Н.П. Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошел земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В отношении данного земельного участка Миковой Н.П. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Кроме того, по данным ПАО Сбербанк, на день смерти Лапшина В.И. на его трех счетах в данном банке имелся остаток денежных средств в сумме 861,21 рублей, 129 рублей и 317,06 рублей. Иного имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, судом не установлено.
Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.810, 819 ГК РФ).
Согласно п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ч.1ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
В судебном заседании установлено, что наследник Лапшина В.И. – Микова Н.П. приняла наследство после смерти супруга, являясь наследником первой очереди. Иных наследников той же очереди, принявших наследство, не имеется. Следовательно, именно Микова Н.П. должна отвечать по долгам наследодателя, при этом ее ответственность ограничена стоимостью принятого ею наследственного имущества.
В этой связи суд учитывает, что истцом представлено заключение о стоимости вошедшего в состав наследства земельного участка, выполненное по заказу ПАО Сбербанк ООО «Мобильный оценщик». Согласно такому заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 28 сентября 2024 года составляла 808 000 рублей. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, своих доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости наследственного имущества не представлено. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, принятого Миковой Н.П., является достаточной для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе с учетом решения Читинского районного суда от 19 ноября 2025 года. Из данного решения следует, что судом уже рассматривалось аналогичное дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании с Миковой Н.П. задолженности по другому кредитному договору из стоимости наследственного имущества Лапшина В.И. Таким решением с Миковой Н.П. взыскана задолженность в размере 250 230,85 рублей и судебные расходы. Вместе с тем, если исходить из рыночной стоимости наследственного имущества в размере 808 000 рублей, даже при наличии решения суда о взыскании с Миковой Н.П. долга в сумме 250 230,85 рублей, оставшаяся стоимость наследственного имущества является достаточной для взыскания задолженности по рассматриваемому делу, которая, как указано выше, составляет 167 565,96 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 026,98 рублей
Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Миковой Н. П. <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 167 565,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026,98 рублей.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.