РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищевой Л. Г. к администрации городского поселения «Новокручининское» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Грищева Л.Г. обратилась в суд с иском, указывая на то, что в период с 1967 года по август 2025 года она проживала в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время вышеуказанное жилое помещение в реестре муниципальной и государственной собственности не значится. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на то, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, как своим собственным, оплачивает его содержание, истец просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец Грищева Л.Г.не явилась, ее интересы по доверенности представляла Пешкова И.А., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что истец приходится ей матерью, в 1967 году мать приехала на постоянное место жительства в пгт. Новокручининский и заселилась в спорную квартиру, которую ранее занимала сестра истца, которая выехала жить в г. Канск. Изначально сестры достигли договоренность о том, что Грищева Л.Г. поживет в квартире временно до того момента, пока сестра не устроится на новом месте жительства, в 1968 году стало ясно, что сестра обратно не вернется, после чего Грищева Л.Г. стала проживать в квартире и пользоваться ею как своей собственной. В настоящее время Грищева Л.Г. зарегистрирована по месту жительства в учреждении социального обслуживания, однако в летнее время по-прежнему проживает в спорной квартире, в остальное время также не допускает выбытия квартиры из ее владения, регулярно посещает ее, протапливает квартиру, следит за ее сохранностью.
Представитель ответчика администрации городского поселения «Новокручининское» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Право собственности в силу приобретальной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в наждежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.)
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи и утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению администрации городского поселения «Новокручининское» от 7 ноября 2025 года спорному объекту присвоен адрес: <адрес>. Согласно техническому плану помещения, выполненному 10 ноября 2025 года кадастровым инженером в связи с постановкой на кадастровый учет жилого помещения, по адресу: <адрес> квартира имеет общую площадь 34,3 кв.м. и расположена в многоквартирном жилом доме, который не поставлен на государственный кадастровый учет. В отношении данного объекта в реестре объектов технического учета сведения отсутствуют, зарегистрированные в ЕГРН права на данный объект отсутствуют. Собственностью Забайкальского края, муниципального района «Читинский район», собственностью городского поселения «Новокручининское», федеральной собственностью данный объект не является, в соответствующих реестрах не значится, что подтверждается справками городского поселения «Новокручининское», администрации муниципального района «Читинский район», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной на протяжении более 15 лет. Это обстоятельство согласуется с копией паспорта истца, который был выдан ей в 2002 году и содержит сведения о том, что с 7 июля 1981 года Грищева Л.Г. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> Именно Грищева Л.Г. по данным АО «Читаэнергосбыт» является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному в отношении спорного жилого помещения, и по данным энергосбытовой организации задолженности по оплате за данный вид коммунальной услуги не имеет.
Доводы истца нашли свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей Кабановой Л.П. и Притуповой Е.А., которые каждый в отдельности в суде пояснили, что были соседями истца и подтвердили, что та, в период времени с тех пор как они себя помнят, постоянно проживает в <адрес>, обеспечивает сохранность данной квартиры, производит в ней ремонт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такие обязательные элементы для возникновения у лица права собственности в порядке приобретательной давности как длительность владения вещью, непрерывность и открытость такого владения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В отношении такого обязательного элемента как добросовестность давностного владения, суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерно заявления ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомернрыми действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как укал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года № 3-П также указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срок исковой давности, который имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В данном деле, с учетом установленных по нему обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что давностное владение истцом спорным имуществом следует признать добросовестным. В этой связи суд учитывает, что в настоящее время титульный собственник спорного имущества отсутствует. Оснований считать, что истец владеет спорной квартирой не вместо собственника, а наряду с собственником и на основании какого-либо договора, не предполагающего переход права собственности на вещь, не имеется. Как следует из дела, несмотря на длительное и открытое владение истцом спорным имуществом требований о прекращении такого владения, о выселении из спорного жилого помещения, к истцу не заявлялось. С учетом этого суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Таким образом, указанные данные подлежат внесению в сведения ЕГРН на основании решения суда. То обстоятельство, что спорное жилое помещение в настоящее время не состоит на кадастровом учете, удовлетворение требований истца не исключает. Постановка спорной квартиры на кадастровый учет может быть произведена одновременно с регистрацией права собственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Грищевой Л. Г. <данные изъяты> право собственности на квартиру общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.