РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макушевой Ю. С. к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой Ц. Д. об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Макушева Ю.С. в лице своего представителя по доверенности Будаева Б.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой Ц. Д. об освобождении имущества от ареста, требования мотивируя тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу № 2-6116/2016 с Макушевой Ю.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы денежные средства в размере 1 063 970 руб. 99 коп. 7 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы возбуждено исполнительное производство № 11695/18/75034-ИП. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 Цыбеновой Ц.Д. в рамках исполнительного производства 01.08.2024 вынесено постановление № 75034/24/440397 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества истца: земельного участка площадью 2264 кв.м., с кадастровым номером №; здания площадью 467,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Полагая, что названные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку арестованное домовладение является для нее единственным местом проживания, просила освободить указанное имущество от ареста.
При подготовке дела к судебному заседанию определением суда от 04 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Центральный РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «ТБанк», судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочеткова И.А., Макушев В.А.
Определением суда от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
В судебном заседании представитель истца Будаев Б.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ведущий судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Анисимова Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что наложенный запрет на регистрационные действия на земельный участок и жилой дом является единственной мерой воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, не ущемляет права и интересы должника, задолженность не погашена.
Ответчики Центральный РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбенова Ц.Д. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбенова Ц.Д. ранее в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск. В таком отзыве указала, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочеткова И.А., Макушев В.А., ООО «ПКО Управляющая компания Траст», в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по доверенности Гаммершмидт В.А. представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что остаток задолженности по исполнительному производству является значительным – 873 888,17 рублей. Арестованное имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) на данной стадии исполнительного производства выступает единственной реальной гарантией того, что судебный акт, вступивший в законную силу, будет фактически исполнен. В удовлетворении исковых требований Макушевой Ю.С. об освобождении имущество от ареста просит отказать, сохранить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает накладывать арест в качестве обеспечительной меры, в том числе и на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания должника, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 06 октября 2016 года № 2-6116/2016 с Макушева В.А. и Макушевой Ю.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 063 970,99 рублей в пользу ПАО «РОСБАНК».
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой Ц.Д. находится исполнительное производство № 11695/18/75034-ИП от 07.05.2018 о взыскании с должника Макушевой Ю.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 1 063 970,99 рублей.
Согласно выпискам из ЕГРН от 22.12.2025 Макушева Ю.С. является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 2264 кв.м.+/-16,65 кв.м., с кадастровым номером №; здания площадью 467,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
01 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного выше недвижимого имущества.
Как поясняла судебный пристав-исполнитель акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, была вынесена обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 08 апреля 2026 года сторона взыскателя ПАО «РОСБАНК» заменена его правопреемником ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по гражданскому делу № 2-6116/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Макушеву В.А., Макушевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Макушевой Ю.С.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Макушева Ю.С. ссылается на то, что арестованное домовладение является для нее единственным местом проживания, в этой связи просила освободить указанное имущество от ареста.
Как достоверно установлено судом правовых последствий в результате наложения ареста на жилой дом и земельный участок для истца в виде обращения на них взыскания, а именно изъятия и их реализации, передачи взыскателю не последовало. Наложенный арест является гарантом обеспечения прав и законных интересов взыскателя. С учетом суммы задолженности по исполнительному производству, принцип соразмерности судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Кроме того, суд полагает, что требования Макушевой Ю.С. об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества.
Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Макушевой Ю.С об освобождении имущества должника от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макушевой Ю. С. к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой Ц. Д. об освобождении имущества от ареста - отказать
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Е.В. Андреева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.