РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Будаевой Т. Н., Будаевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Будаева В. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указывая на то, что 15 мая 2024 года ПАО Сбербанк и Будаевым В.Г. заключили кредитный договор № 121692087, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 42 месяцев под 25,85% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, в связи с чем за период с 25 февраля 2025 года по 9 октября 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 206 219,56 рублей, в том числе просроченный основной долг – 174 473,22 рублей, просроченные проценты – 31 746,34 рублей. По данным истца Будаев В.Г. умер 13 января 2025 года. Ссылаясь на ответственность наследников по долгам наследодателя, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества Будаева В.Г. вышеуказанную задолженность и судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 7 186,59 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Будаева Т.Н. и Будаева С.В.
Истец ПАО Сбербанк уточнил свои исковые требования, указывая на то, что в состав наследства Будаева В.Г., принятого ответчика вошла ? доля в праве собственности на автомобиль Тойота Калдина, с учетом рыночной стоимости такого автомобиля просил взыскать солидарно с Будаевой Т.Н. и Будаевой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 132 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 226,59 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, уведомленного о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Будаева Т.Н. и Будаева С.В. в суде против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что приняли наследство после смерти Будаева В.Г. и готовы нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Заслушав ответчиков, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 мая 2024 года ПАО Сбербанк и Будаев В.Г. заключили кредитный договор № 121692087, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 42 месяцев под 25,85% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно пункту 6 индивидуальных условий возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 284,35 рублей в платежную дату – 25 число месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) в виденеустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как видно из дела 15 мая 2024 года банк зачислил на счет, открытый на имя Будаева В.Г., сумму кредита в размере 200 000 рублей, однако платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, в связи с чем за период с 25 февраля 2025 года по 9 октября 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 206 219,56 рублей, в том числе просроченный основной долг – 174 473,22 рублей, просроченные проценты – 31 746,34 рублей.
Согласно актовой записи о смерти от 17 января 2025 года Будаев В.Г. умер 13 января 2025 года.
Согласно информации, полученной по запросу суда от нотариуса Читинского нотариального округа Забайкальского края Макаренко Н.Г., к имуществу Будаева В.Г. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя Будаева Т.Н. и дочь Будаева С.В. Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 264 000 рублей. Иного имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, судом не установлено.
Как видно из наследственного дела нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждому из двух наследников из наследственного имущества причитается по 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство марки ToyotaCaldina.
В силу ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.В п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.810, 819 ГК РФ).
Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ч.1ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
В данном деле суд находит установленным, что, супруга и дочь умершего Будаева Т.Н. и Будаева С.В. приняли наследство после смерти Будаева В.Г., а, следовательно, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из того, что исходя из рыночной стоимости стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, которая вошла в составе принятого наследниками наследства, составляет 132 000 рублей, то есть соответствует сумме заявленной банком в уточненных исковых требования. Следовательно, задолженность Будаева В.Г. перед банком подлежит взысканию двоих ответчиков в полном размере в сумме 132 000рублей. В данном случае наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности суд не усматривает. В этой связи учитывает, что при заключении кредитного договора Будаев В.Г. застрахован не был. В связи с этим возможность погашения образовавшейся задолженности на счет страховой выплаты, которая могла бы причитаться банку как выгодоприобретателю по договору страхования, отсутствует.
При подаче искового заявления банком по платежному поручению № 106264 от 26 ноября 2025 года была оплачена государственная пошлина в размере 7 186,59 рублей, исходя из первоначальной цены иска в размере 206 219,56 рублей. Поскольку в дальнейшем истец свои исковые требования уточнил, уменьшив их до 132 000 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 4 960 рублей. Остальная часть государственной пошлины в сумме 2 226,59 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне оплаченная.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Будаевой Т. Н. <данные изъяты> и Будаевой С. В. <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 121692087 от 15 мая 2024 года в размере 132 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.
Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 226,59 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.