РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кельиной И. А. к Козлову С. В., Сарафанниковой С. Б. о взыскании агентского вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кельина И.А. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с иском к Козлову С.В., указывая на то, что 9 января 2023 года между нею и Козловой С.Б., действующей по доверенности от имени и в интересах Козлова С.В., был заключен агентский договор № 95774293, по которому истец как агент обязался по поручению ответчика как принципала за вознаграждение осуществить поиск покупателя в отношении квартиры. По договору размер агентского вознаграждения был согласован в сумме 100 000 рублей, вознаграждение подлежало оплате в день заключения сделки с квартирой. В рамках исполнения своих обязательств по договору истцом был найден покупатель на квартиру – Лаврентьева О.Ю., с которой 17 января 2023 года Козловой С.Б. в интересах Козлова С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, а также заключено соглашение о задатке. 19 января 2023 года Козловой С.Б. в интересах Козлова С.В. также заключено соглашение об авансе для заключения сделки купли-продажи. 14 сентября 2023 года (в иске дата указана с ошибкой) Козлов С.В. отменил доверенность на имя Козловой С.Б., а 22 февраля 2023 года выдал другую на имя Поповой М.В. и Тимофеева И.А. Сделка купли-продажи квартиры состоялась с покупателем, найденным агентом. Несмотря на то, что истец добросовестно исполнил условия агентского договора, ответчик отказался выплачивать агентское вознаграждение, ссылаясь на то, что не наделял Козлову С.Б. полномочиями заключать агентский договор, последняя действовала с превышением полномочий по доверенности. Вместе с тем, ответчик своими действиями показывал одобрение сделки, совершенной от его имени и в его интересах Козловой С.Б., принял результат сделки в виде найденного истцом покупателя и полного сопровождения сделки до ее заключения. По этим основаниям истец просил взыскать с Козлова С.В. 100 000 рублей за нарушение условий агентского договора, а также судебные расходы в виде уплаченной гос. пошлины в сумме 14 000 рублей.
На стадии подготовки дела к рассмотрению определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы к участию в нем в качестве третьего лица привлечена Козлова (ныне – Сарафанникова) С.Б.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 ноября 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
В ходе рассмотрения дела Читинским районным судом к участию в нем с согласия представителя истца в качестве соответчика привлечена Сарафанникова С.Б.
В суде интересы истца ИП Кельиной И.А. представлял по доверенности Султангареев А.Р., который заявленные требования поддержал, пояснил, что предусмотренное агентским договором вознаграждение истцу до сих пор никем из ответчиков не выплачено.
Ответчик Козлов С.В. в суд также не явился, его интересы представлял по доверенности Тимофеев И.А., который против удовлетворения требований, заявленных к его доверителю, возражал. В обоснование своей позиции указывал на то, что Сарафанникова С.Б. не уведомляла Козлова С.В. о заключении ею от его имени агентского договора с ИП Кельиной, не была уполномочена Козловым С.В. на это, ввиду чего данный договор не влечет на стороне Козлова С.В. каких-либо обязательств. В части доводов истца об одобрении сделки Козловым С.В., ссылался на то, что соответствующая переписка с сотрудниками ИП Кельиной велась Козловым С.В. исключительно в интересах Сарафаннковой С.Б. О том, что такой договор был заключен Сарафанниковой С.Б. от его имени, он узнал только в сентябре 2023 года. Кроме того, представитель ответчика сообщал, что со слов Сарафанниковой С.Б. его доверителю известно, что Сарафанникова С.Б. произвела оплату агентского вознаграждения. Полагал, что об этом свидетельствует имеющийся в деле отчет об исполнении агентского договора. В противном случае полагал, что требования истца подлежат удовлетворению за счет второго ответчика Сарафанниковой С.Б.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика Козлова С.В., а также ответчика Сарафанниковой С.Б., надлежаще уведомленных о рассмотрении дела, не просивших об отложении судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Кельина И.А. в установленном законом порядке зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности согласно ЕГРИП осуществляет деятельность в области права. Среди дополнительных видов деятельности вправе оказывать посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.
Ответчик Козлов С.В. согласно ЕГРН с 16 марта 2015 года по 2 августа 2023 года являлся собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной в <адрес>. С 4 мая 2012 года Козлов С.В. состояла в зарегистрированном браке с Козловой (Сарафанниковой) С.Б. Такой брак был расторгнут решением мирового судьи от 12 июля 2023 года.
14 сентября 2022 года Козлов С.В. выдал на имя Козловой С.Б. сроком на 5 лет нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил Козлову (ныне – Сарафанникову) С.Б., продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, выписки и другие документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, с правом получения выписки из ЕГРН, с правом снятия обременений, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
На основании вышеуказанной доверенности от 14 сентября 2022 года, действуя от имени и в интересах Козлова С.В., 9 января 2023 года Козлова С.Б. (принципал) заключила с ИП Кельиной И.А. (агент) агентский договор № 96774293, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной в <адрес>. В агентском договоре стороны определили ориентировочную стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в сумме 5 400 000 рублей, предусмотрев возможность ее изменения путем заключения дополнительного соглашения.
Обязанности принципала были определены в пункте 2.1 договора, согласно которому принципал обязался по своей воле заключить договор об отчуждении объекта недвижимого имущества, передаточный акт и иные необходимые документы, представить заявление для государственной регистрации перехода права, предоставить запрошенные агентом необходимые документы до момент заключения сделки, совершать иные законные действия, в том числе рекомендованные агентом. Среди обязанностей принципала в договоре также предусмотрены: в день заключения сделки с объектом принять составляемый агентом отчет об исполнении агентского договора, за своей счет оплачивать гос. пошлины, услуги кадастрового инженера и т.п., не разглашать свои персональные и контактные данные третьим лицам, с которыми могут возникнуть какие-либо отношения, связанные с исполнением договора до момента принятия отчета агента; в период действия договора не заключать аналогичных агентских договоров с третьими лицами и воздерживаться от самостоятельной деятельности, являющейся предметом настоящего договора. В силу пункта 2.1.6 договора стороны определили, что самостоятельное заключение принципалом сделки с найденным агентом покупателем объекта недвижимости, его аффилированным лицом либо лицом, находящимся в родстве или свойстве, считается фактом исполнения обязательств агентом по агентскому договору, о чем агентом направляется соответствующее уведомление.
Обязанности агента по договору были определены в пункте 2.2 договора, согласно которому агент обязался осуществить поиск (подбор) потенциального покупателя отчуждаемого объекта недвижимости, используя все законные методы и инструменты, вести переговоры, а также составить проект договора об отчуждении объекта недвижимого имущества, передаточного акта и иных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а в день исполнения обязательств по договору – составить для принципала отчет агента.
Вопросам агентского вознаграждения и расчетам между сторонами был посвящен пункт 3 договора, по которому размер вознаграждения агента составляет 100 000 рублей. В силу пункта 3.2 договор принципал предоставляет агенту право получить с покупателя объекта недвижимости аванс в сумме, не превышающей размер агентского вознаграждения, в счет частичной оплаты его стоимости. Полученный агентом аванс засчитывается в счет стоимости агентского вознаграждения, подлежащего, оплате принципалу. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на основании отчета агента в день заключения сделки с объектом недвижимости. Сами расчеты осуществляются путем внесения денег в кассу агентства или в безналичном виде на расчетный счет. Обязательства принципала по оплате считаются исполненными в момент зачисления денег на счет или внесения их в кассу.
В качестве ответственности сторон в договоре была предусмотрена уплата принципалом агенту неустойки в размере 50 % от размера агентского вознаграждения на случай, если принципал без уважительных причин не явится для совершения необходимых действий с объектом недвижимости или заключит аналогичный договор с третьим лицом или будет осуществлять самостоятельную деятельность по предмету договору. На случай просрочки уплаты агентского вознаграждения в договоре предусмотрена ответственность принципала в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 5 договор он вступает в силу с момента его заключения и действует до 10 апреля 2023 года, а в части расчетов между сторонами – до полного исполнения всех обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов дела следует, что ссылаясь на ту же доверенность от 14 сентября 2022 года, действуя от имени и в интересах Козлова С.В., Козлова С.Б. 17 января 2023 года заключила с ИП Кельиной И.А. соглашение об изменении вышеуказанного агентского договора, в рамках которого стороны согласовали изменение стоимости объекта недвижимости с 5 400 000 рублей до 5 300 000 рублей, определив, что в стоимость объекта недвижимости включено агентское вознаграждение агента в размере 100 000 рублей.
В тот же день 17 января 2023 года представителем ИП Кельиной И.А. был подготовлен отчет о частичном исполнении агентского договора № 95774293, в котором агент подтвердил поиск и нахождение покупателя в отношении указанной в агентском договоре квартиры – Лаврентьевой О.Ю. и тем самым факт частичного надлежащего исполнения обязательств агента по агентскому договору.
Кроме того, 17 января 2023 года между Козловой С.Б., действующей по доверенности от 14 сентября 2022 года от имени и в интересах Козлова С.Б. как продавца, и Лаврентьевой О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в котором стороны договора обязались в срок до 17 мая 2023 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> за 5 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей уплачиваются в день подписания договора и признаются задатком, 820 000 рублей уплачиваются за счет собственных денежных средств в день подписания основного договора, а еще 4 380 000 рублей уплачиваются за счет кредитных средств ПАО Совкомбанк. В особых условиях предварительного договора стороны обозначили, что в отношении квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, в связи с чем правообладатель обязуется принять все необходимые меры по снятию указанного обременения до момента заключения основного договора.
Помимо предварительного договора 17 января 2023 года между Козловой С.Б., действующей от имени и в интересах Козлова С.Б. по доверенности от 14 сентября 2022 года, и Лаврентьевой О.Ю. было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости. Тогда же Козловой С.Б. как представителем Козлова С.В. была оформлена расписка в получении от Лаврентьевой О.Ю. суммы задатка в размере 100 000 рублей. Через день, а именно 19 января 2023 года между Козловой С.Б. как представителем Козлова С.В. и Лаврентьевой О.Ю. было заключено соглашение об авансе, согласно которому в качестве аванса для заключения сделки по приобретению квартиры продавец передал покупателю 742 350 рублей.
10 мая 2023 года Козловой С.Б. было оформлено нотариально удостоверенное согласие на имя супруга Козлова С.В. на продажу нажитой ими в браке квартиры, находящейся в <адрес>.
31 июля 2023 года представителем ИП Кельиной И.А. был подготовлен отчет об исполнении агентского договора, в котором принципал должен был подтвердить, что агент осуществил поиск и нахождение покупателя, составил проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи и др. необходимых документов, вручил принципалу перечень документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, с указанием на данные о найденном покупателе Лаврентьевой О.Ю. Этот же акт содержал отметку об оплате принципалом агенту вознаграждения в установленном агентским договором размере 100 000 рублей. Данный отчет содержит сведения о принципале Козлове С.В. в лице его представителя Пановой М.В., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2023 года. При этом со стороны принципала не подписан.
В этой связи установлено, что 20 февраля 2023 года Козлов С.В. оформил нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Козловой С.Б. на продажу квартиры от 14 сентября 2022 года. А уже 22 февраля 2023 года Козловым С.В. была оформлена новая доверенность на имя Тимофеева И.А. и Пановой М.В. на продажу квартиры.
1 сентября 2025 года представителем ИП Кельиной И.А. в адрес Козлова С.В. была направлена письменная претензия с требованием оплатить агентское вознаграждение в размере 100 000 рублей, предусмотренное агентским договором от 9 января 2023 года. Ровно за два года до этого, а именно 1 сентября 2023 года о неоплате агентского вознаграждения Козлову С.В. сообщалось в переписке с ним в мессенджере, в ходе которой Козлов С.В. отказался выплачивать агентское вознаграждение, ссылаясь на то, что не уполномочивал Козлову С.Б. заключать агентский договор, последняя действовала при отсутствии у нее полномочий или с превышением таковых, а он не одобрял заключение такого договора.
Невозможность разрешения возникшего спора в досудебном порядке явилась поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1106 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Согласно статье 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
Согласно пункту 123 вышеназванного постановления установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В данном случае суд исходит из того, что доверенность от 14 сентября 2022 года, выданная ответчиком Козловым С.В. на имя Козловой С.Б. прямо не предусматривает наделение поверенного полномочиями на заключение от имени и в интересах доверителя агентского договора, хотя необходимость прибегать к услугам риэлторов по поиску покупателя квартиры широко распространена на практике и в целом согласуется с основной целью доверенности – продать квартиру и получить вырученные от продажи денежные средства. Вместе с тем, это само по себе не влечет выводов о том, что агентский договор был заключен исключительно в интересах Козловой С.Б. и не порождает обязательств со стороны Козлова С.В.
В этой связи суд находит состоятельными доводы истца о том, что поведение Козлова С.В. свидетельствует о его дальнейшем одобрении совершенной с превышением полномочий сделки. Об этом свидетельствует представленная истцом переписка с ответчиком, которая велась с ним в мессенджере в период с 20 марта 2023 года. Как видно из такой переписки ответчик Козлов С.В. уже после отмены доверенности на имя Козловой С.Б. и выдачи новой доверенности на имя Пановой М.В. и Тимофеева И.А. направлял представителю истца документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры, в отношении которой ранее его прежним доверенным лицом Козловой С.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи, интересовался стадией сделки, представлял сведения о досрочном погашении кредитного обязательства, необходимого для снятия ипотеки и т.д., и только после предъявления 1 сентября 2023 года требований об оплате агентского вознаграждения, заявил об отсутствии у Козловой С.Б. соответствующих полномочий на заключение агентского договора, при этом до этого в одностороннем порядке от исполнения агентского договора не отказывался. Примечательно, что основной договор купли-продажи был заключен ответчиком именно с тем покупателем, который был найден истцом в рамках исполнения им своих обязательств агента по агентскому договору. Тем самым Козлов С.В. фактически воспользовался результатом услуг, оказанных в рамках агентского договора, что свидетельствует об одобрении им сделки.
Несмотря на то, что основной договор купли-продажи был заключен 2 августа 2023 года, то есть по истечении срока, обозначенного для заключения основного договора в предварительном договоре купли-продажи, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств у суда не возникает сомнений в том, что заключению ответчиком Козловым С.В. и покупателем Лаврентьевой О.Ю. сделки купли-продажи способствовали действия истца по поиску покупателя и дальнейшему содействию заключения основного договора именно с Лаврентьевой О.Ю., которая к тому времени уже имела ряд обязательств, возникших у нее на основании заключенных между нею и Козловой С.Б. как представителем Козлова С.В. предварительного договора, соглашений о задатке и об авансе. В этой связи суд также учитывает, что после отмены 20 февраля 2023 года выданной на имя Козловой С.Б. доверенности Козлов С.В. должен был осознавать, что с этого момента Козлова С.Б. уже не обладает полномочиями совершать от его имени как титульного собственника квартиры какие-либо сделки. Следовательно, с того момента, взаимодействуя с риэлторами по вопросам продажи квартиры, в том числе через своих новых представителей, Козлов С.В., вопреки доводам его представителя в суде, действовал в своих интересах.
Также установлено, что по иску Козлова С.В. к Сарафанниковой С.Б. и встречному иску Сарафанниковой С.Б. к Козлову С.В. судом рассматривались требования о разделе совместно нажитого ими имущества супругов. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2025 года, которым было отменено принятое Черновским районным судом г. Читы по первой инстанции решение, в состав совместно нажитого Козловым С.В. и Сарафанниковой С.Б. имущества вошли, в том числе, денежные средства в размере 2 987 650 рублей от продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом суд установил, что данной суммой Козлов С.В. распорядился по своему усмотрению, а из полученных от продажи квартиры 5 300 000 рублей Козловым С.В. в счет погашения долга по кредиту было внесено 2 269 650 рублей.
Получая 17 января 2023 года задаток в размере 100 000 рублей, а 19 января 2023 года – аванс в размере 742 350 рублей, Козлова С.Б. действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей доверенностью от 15 сентября 2022 года, согласно которой Козлов С.В. прямо дал ей право получать причитающийся ему как продавцу квартиры задаток и аванс.
При таких обстоятельствах, даже если исходить из последующего отказа ответчика Козлова С.В. от исполнения агентского договора, ранее им фактически одобренного, это не освобождает его от обязанности оплатить агенту вознаграждение за выполненную работу. Неисполнение такой обязанности влечет взыскание вознаграждения в пользу истца с Козлова С.В., но не с Сарафанниковой С.Б. В данном случае, исходя из заключения 17 января 2023 года предварительного договора купли-продажи квартиры, расписки от этой же даты о получении задатка и соглашения от 19 января 2023 года об авансе в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что поручение принципала агентом было выполнено. Следовательно, с Козлова С.В. в пользу истца подлежит взысканию агентское вознаграждение в согласованном в договоре размере в сумме 100 000 рублей, поскольку стороной ответчика не доказано, что такой размер вознаграждения не соответствует объему оказанных услуг или по иным основаниям должен быть меньше.
Вопреки доводам представителя ответчика Козлова С.В. о том, что сумма агентского вознаграждения была оплачена истцу Сарафанниковой С.Б., суд достаточных оснований соглашаться с ними не находит. Действительно, как указано выше, 31 июля 2023 года, то есть в день заключения основного договора купли-продажи, агентом был подготовлен отчет об исполнении агентского договора. В нем содержится пункт 3, в котором указано на оплату принципалом агенту вознаграждения в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, данный отчет со стороны принципала не подписан. Более того, в таком отчете в качестве принципала указан Козлов С.В., от имени и в интересах которого действует Панова М.В. на основании доверенности от 22 февраля 2023 года. Данных, свидетельствующих о том, что до 31 июля 2023 года, в том числе в период действия доверенности, выданной Козловым С.В. на имя Козловой С.Б., последняя производила оплату агентского вознаграждения, в деле не имеется.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика Козлова С.В. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной гос. пошлины в общей сумме 14 000 рублей, из которых 10 000 рублей – гос. пошлина, уплаченная при заявлении ходатайства об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 15 октября 2025 года. Принятые таким определением обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства Козлова С.В. в пределах суммы заявленных требований по смыслу статьи 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова С. В. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Кельиной И. А. <данные изъяты> в счет агентского вознаграждения 100 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.
В остальной части в требованиях к Сарафанниковой С. Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 года