РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «ТСЛ», Попову Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
29.12.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ТСЛ» путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, заключен договор кредитования № 7524189162-23-1 на сумму 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по дату уплаты процентов составляет 22,9 % годовых, далее с даты, следующей за датой первой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 24,9 % годовых. Сторонами также установлены условия, снижающие ставку. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства №7524189162-23-1П01 от 29.12.2023 с Поповым Н.П.. заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора. По состоянию на 21.11.2025 задолженность по кредитному договору составляет 3 724 881,41 рубль, в том числе по основному долгу – 3 221 027,35 рублей, проценты по кредиту – 356 432,08 рублей, неустойка по процентам – 43 045,43 рублей, неустойка по основному долгу – 104 376,55 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 724 881,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 074,17 рублей.
Стороны в судебное заседании не явились, извещены надлежаще.
Ответчик Попов Н.П. ходатайствовал об отложении дела слушанием.
Суд, ознакомившись с ходатайством, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку до настоящего времени между сторонами мировое соглашение не подписано, вместе с тем, заключение такового возможно и на стадии исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 29.12.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ТСЛ» (ранее ООО «Олма Групп») путем присоединения общества на основании заявления к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор № 7524189162-23-1, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на 36 месяцев.
Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по дату уплаты процентов составляет 22,9 % годовых, далее с даты, следующей за датой первой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 24,9 % годовых.
Сторонами также согласовано, что при выполнении определенных условий, перечисленных в таблице №1 к договору, процентная ставки снижается на значение, отраженное в таблице, но не более « % годовых.
Также между кредитором и заемщиком согласовано условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Платежи подлежали внесению ежемесячно в соответствии с условиями договора и Общими условиями кредитования.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 29.12.2023 между истцом и Поповым Н.П. заключен договор поручительства №7524189162-23-1П01 посредством присоединения последнего к Общим условиям поручительства.
Факт получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
При исполнении обязательств по кредитному договору заемщиками допускались нарушения его условий в части своевременности и полноты внесения платежей.
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с целью истребования задолженности в полном объеме. До настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены.
Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должников и поручителя перед банком.
Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ, в рамках рассматриваемого дела поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке.
Задолженность заемщиков исчислена истцом согласно представленным расчетам.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих об исполнении условий кредитного договора в большем размере, не представлено.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора в части процентной ставки, периодов начисления процентов, неустоек, учитывает и внесенные заемщиком платежи.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств заемщиком, требования банка о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности являются законными и обоснованными, с ООО «ТСЛ», Попова Н.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 3 724 881,41 рубль, в том числе по основному долгу – 3 221 027,35 рублей, проценты по кредиту – 356 432,08 рублей, неустойка по процентам – 43 045,43 рублей, неустойка по основному долгу – 104 376,55 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
Таким образом, истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 50 074,17 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТСЛ» (ИНН 7524189162), Попова Н. П. (паспорт 0504 №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 7524189162-23-1 от 29.12.2023 в размере 3 724 881,41 рублей, в том числе в том числе основной долг – 3 221 027,35 рублей, проценты по кредиту – 356 432,08 рублей, неустойка по процентам – 43 045,43 рублей, неустойка по основному долгу – 104 376,55 рублей, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 074,17 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 09.02.2026