РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Галановой Д.И., с участием прокурора Осиповой А.Д., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамовой М. В. к Леонтьеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 26.11.2024 Леонтьев А.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу Гамовой М.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил вред здоровью. 15.04.2025 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Факт и характер причинения провождения здоровья подтверждается медицинской документацией. Полученные переломы, операция, длительная иммобилизация, боли, необходимость посторонней помощи, длительная реабилитация, ограничения в быту обусловили существенные физические страдания и нравственные переживания истца. Указала также, что понесла расходы на восстановление здоровья. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 150 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».
Определением суда от 05.02.2026 принят отказ истца от требований в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще. Истец направил представителя. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и одновременно об отложении дела слушанием, представил письменные возражения.
Представитель истца Ванюрский Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчик не принес извинений истцу, в силу тяжести полученных травм и возраста восстановление здоровья истца заняло длительный период.
Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности вступили в законную силу, а подача жалобы в Верховный Суд РФ не является препятствием к рассмотрению спора о взыскании компенсации морального вреда по существу, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В силу приведенных выше норм ответственность в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного таковым источником, предусмотрена законом даже в отсутствие вины последнего.
Как следует из материалов дела, 26.11.2024 Леонтьев А.С., двигаясь на автомобиле марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику на праве собственности, не уступил дорогу пешеходам, в том числе Гамовой М.В., пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем причинил истцу вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 15.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 02.06.2025, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025. Леонтьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Из заключения эксперта №480 от 25.02.2025, выполненного в рамках производства по делу об административном происшествии, усматривается, что у Гамовой М.В. имелась сочетанная травма, закрытый перелом верхней ветви лонной кости, седалищной кости слева со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков, рваная рана нижней трети бедра справа, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые могли образоваться от удара выступающих наружных частей движущегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом и последующего падения на дорожное покрытие, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
26.11.2024 Гамова М.В. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГУЗ «Городская клиническая больница №1» из ГУЗ «Краевая клиническая больница». При стационарном обследовании последней выставлен диагноз «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела». Травмы получены вследствие дорожно-транспортного происшествия. Гамовой М.В. высказывались жалобы на боль и ограничение подвижности в области таза, нижних конечностей, левого надплечья, левой верхней конечности, отмечалась кратковременная потеря сознания.
При стационарном обследовании выявлены аналогичные экспертному заключению повреждения здоровья.
Истцу проведена первичная хирургическая обработка раны правого бедра, в том числе ушивание, верхняя левая конечность иммобилизована бинтовой повязкой, в последующем бандажом. До 04.12.2024 истец возможности передвигаться не имел, находился в лежачем положении, в последующем Гамова М.В. стала присаживаться на кровати, однако в остальном движения были ограничены. 05.12.2025 выявлены проявления осложнений основного заболевания в виде острой дыхательной недостаточности, анемии. 11.12.2024 Гамовой М.В. проведена операция – открытая репозиция (остеосинтез ключицы) под тотальной внутренней анестезией и искусственной вентиляцией легких.
Длительное время при нахождении в стационаре Гамова М.В. не передвигалась, с кровати не вставала, сохранялся болевой синдром, дополнившийся болезненными ощущениями после оперативного вмешательства, получала обезболивающую терапию.
20.12.2024 Гамова М.В. выписана из стационара под амбулаторное наблюдение. Рекомендовано наблюдение травматолога, обработка послеоперационных рубцов, фиксация верхней конечности в бандажной повязке до 3-4 недель, хождение с опорой на ходунки здоровой рукой, ограничение передвижений без опоры до 6-8 недель, постепенная разработка конечности после иммобилизации, курс восстановительной терапии через 8-10 недель, прием лекарственных препаратов.
С 23.12.2024 истец наблюдался в травматологическом пункте ГУЗ «Городская клиническая больница №1». На дату обращения в травматологический пункт болезненность сохранялась, передвижение осуществлялось при помощи ходунков. 20.01.2025 при рентгенографии отмечено наличие перелома ключицы с металлоостеосинтезом, сохранение смещения дистального отломка, консолидирующийся перелом костей таза. На указанную дату передвижение при помощи трости. Рекомендован туалет раны в месте введения спиц, перевязки, ограничение нагрузок, перемещение при помощи ходунков. При рентгенографии ключицы 03.02.2025 указано на слабую консолидацию перелома, на приеме травматологом отражено сохранение болезненных ощущений в левом надплечье, наличие иммобилизации левой верхней конечности, передвижение при помощи трости.
17.02.2025 иммобилизация истцу снята, из документации следует, что у Гамовой М.В. отмечаются периодические ноющие боли в левом надплечье, незначительная болезненность при пальпации, ограничение движения в плечевом суставе, незначительная болезненность при таковом, на рентгенограммах консолидация переломов умеренная. Истцу рекомендована разработка движения в плечевом суставе, противоотечные мази.
10.03.2025 Гамовой М.В. лечение окончено, на указанную дату болезненность отсутствовала.
11.03.2025 Гамова М.В. повторно обратилась за медицинской помощью, указав на боли в левом надплеченье, возникшие вследствие резкого движения рукой. При осмотре выявлен отек мягких тканей в области надплечья, болезненная пальпация, ограниченность и болезненность движений в плечевом суставе. Рекомендована косыночная иммобилизация на 5 дней, противоотечные мази, нестероидные противовоспалительные препараты курсом.
Кроме того, истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия получены повреждения зубов, а именно сколы 11, 26, 36, 37 зубов, в связи с чем в период с 01.03.2025 по 20.05.2025 Гамова М.В. проходила стоматологическое лечение.
Более истец по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений за медицинской помощью не обращалась, иного материалы дела не содержат.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает заявленные требования обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в силу действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, пренебрегшего правилами дорожного движения, истцу причинены телесные повреждения, а также физические страдания, выражавшиеся в болезненных ощущениях, сохранявшихся достаточно длительное время, наличии оперативного вмешательства, установлении истцу металлических конструкций, ограничении движений в суставах, длительной иммобилизации верхней конечности.
Кроме того, указанное сопровождалось и нравственными страданиями истца, поскольку вследствие полученных травм Гамова М.В. была вынуждена находиться на стационарном лечении 24 дня, при этом значительную часть указанного времени истец не могла передвигаться, находилась в лежачем состоянии, в последующем на протяжении нескольких месяцев истец наблюдался в травматологическом пункте, движения Гамовой М.В. были ограничены, истец придвигался с помощью специальных средств, верхняя конечность была иммобилизована, все изложенное в совокупности безусловно сказывалось на качестве жизни истца, поскольку Гамова М.В. объективно нуждалась в постороннем частичном уходе, в полной мере не могла вести привычный образ жизни, длительно испытывала не только болевые ощущения, но и ограниченность собственных возможностей.
Надлежит отметить и то, что повреждения зубов также причиняли истцу нравственные страдания, выражавшиеся не только в связи с повреждением здоровья в указанной части, но и в наличии косметического дефекта, необходимости проходить лечение.
Грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей судом не установлено.
В силу п.4.3 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений Фишер К.В., Гамовой М.В., данных указанными лицами 26.11.2024 в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что движение пешеходы Фишер К.В. и Гамова М.В. начали, когда убедились, в безопасности такового, наезд же ответчиком совершен в левом ряду полосы дорожного движения, из объяснений Леонтьева А.В. следует, что последний видел пешеходов на тротуаре.
При этом должной предусмотрительности ответчик не проявил, продолжил движение, не избрал такую скорость, которая в имеющихся на момент происшествия метеорологических и дорожных условиях обеспечила бы возможность остановить транспортное средство. С учетом изложенного, потерпевшие объективно не могли предугадать дорожную ситуацию, допущенную ответчиком.
Указанными действиями Леонтьевым А.В. допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Надлежит отметить, что ответчиком не представлено доказательств, что повреждения зубов получены истцом не в результате дорожно-транспортного происшествия, в свою очередь при обращении за медицинской помощью в стоматологическую клинику Гамовой М.В. указано на обстоятельства причинения вреда, что следует из медицинской документации.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Судом учитывается степень нравственных и физических страданий истца, в том числе суд исходит из того, что наличие таковых при причинении боли и вреда здоровью предполагается, также суд принимает во внимание, что восстановление здоровья истца заняло продолжительное время, в связи с полученными травмами ухудшено качество жизни Гамовой М.В., лишенной продолжительное время возможности вести привычный образ жизни, нормально передвигаться, в полном объеме самостоятельно себя обсуживать, кроме того, суд принимает во внимание возраст Гамовой М.В., на момент получения травмы достигшей 58 лет, длительный период лечения, а также период значительного ограничения в подвижности, обусловленный переломами и иммобилизацией верхней конечности, трудности, испытываемые в передвижении после полученной травмы, обусловленные болевыми ощущениями, длительным сращением костной ткани, наличие косметического дефекта зубов.
Суд также учитывает и поведение ответчика, который до настоящего времени извинений истцу не принес, не принял каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, учету подлежит и материальное положение ответчика.
Ответчик Леонтьев А.В. указывал на затруднительное материальное положение, в обоснование чего представил расчет ежемесячных расходов, сведения о предоставляемой пенсии, сведения об удержании по исполнительным документам, доказательства несения расходов на приобретение угля.
С учетом изложенного данные обстоятельства, характеризующие материальное положение ответчика, в той степени, в которой таковые сведения представлены, подлежат учету судом при определении сумм компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, в частности, учитывая, что Гамовой М.В. вследствие указанного происшествия получен ряд травм, истец проходил длительное стационарное и последующее амбулаторное лечение, стоматологическое лечение, на протяжении продолжительного времени истец испытывала болевые ощущения, была ограничена в подвижности, принимала обезболивающие препараты, учитывая данные о личности истца, возраст последней, принимая во внимание материальное положение ответчика, его последующее поведение, в том числе отсутствие извинений, адресованных потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в части.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная сума государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Леонтьева А. В. (паспорт №) в пользу Гамовой М. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 17.02.2026