АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года пгт.Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре Ахтареевой А.А., с участием помощника прокурора Чернышевского района Старкова Д.Д., адвоката Зверевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чернышевского района Забайкальского края Н.В. Михаэлис на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Золотухин В.П., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживает в <адрес>, не судим, осужден к лишению свободы по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год, по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 1 месяц, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для постановки на учет; не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для прохождения регистрации; не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Золотухину В.П. не избиралась.
В приговоре разрешены вопросы о вещественном доказательстве по делу, а также постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате труда адвоката,
Заслушав доклад судьи Кафановой О.Н., мнение прокурора Старкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Зверевой Н.А., оставившей разрешение по доводам апелляционного представление на усмотрение суда, суд
УСТАНОВИЛ:
Золотухин В.П. признан виновным и осужден:
- за совершение дважды угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления Золотухин В.П. совершил при указанных в приговоре судьи обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Чернышевского района Н.В. Михаэлис выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Золотухину В.П., по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним. Вместе с тем признание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, является излишним, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания, что Золотухин В.П. совершил преступление в отношении своего пасынка, проживающего с ним совместно, что признается и полностью охватывается отягчающим обстоятельством на основании п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, при определении отягчающих наказание Золотухину обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка, поскольку указанные обстоятельства регламентированы ч.1 ст.63 УК РФ, а не ч.3 ст.63 УК РФ, как ошибочно указано судом. Просит приговор изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного и признать обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, уточнив, что отягчающие наказание обстоятельства учтены в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, а не в соответствии с ч.3 ст.63 УК РФ, как ошибочно указано судом.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых Золотухин В.П. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно, выводы судьи им соответствуют.
Проверка доказательств, их оценка проведены мировым судьей в точном соответствии требованиям ст.ст.87,88,240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, неполноте расследования, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный Золотухин В.П. вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив оглашенные показания.
Признательные показания осужденного в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением закона.
Вина Золотухина В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших З.А.С. и Ф.И.О., свидетелей Р.Н.Н., М.Т.Н., В.И.С., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
Все представленные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Вместе с тем, решение суда о признании рапортов сотрудника полиции № доказательствами по делу противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорт сам по себе не является доказательством, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления в действиях Золотухина В.П., то есть содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения, о чем свидетельствует регистрация в КУСП под номером №
Таким образом, рапорт сотрудника полиции не может быть положен в основу приговора. Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебного решения и исключение из него этого доказательства.
При этом приговор в части доказанности вины сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части не усматривает.
Выводы суда о виновности Золотухина В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.
Кроме того, суд соглашается с мнением мирового судьи, которое достаточно аргументировано, об исключении из объема предъявленного Золотухину В.П. обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указания на нахождение З.А.С. в зависимости от подсудимого.
Психическая полноценность Золотухина В.П. судьей проверена и обоснованно не вызывает сомнения.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.
Также судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте дознания или судебного следствия, повлиявшей на выводы суда.
Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор также подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд при назначении Золотухину В.П. наказания учел, в том числе, сведения, характеризующие личность осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе с назначением наказаний в виде лишения свободы условно.
Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что судимости Золотухина В.П. на момент совершения им преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, являлись погашенными, о чем мировой судья сам указал в приговоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
С учетом требования уголовного закона об аннулировании фактом погашения судимости абсолютно всех последствий, связанных с прежней судимостью лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование за вновь совершенное преступление, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Золотухин ранее привлекался к уголовной ответственности в качестве сведений, характеризующих его личность.
Кроме того, суд считает необходимым уточнить во вводной части приговора в личности осужденного Золотухина В.П., что он является не судимым.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: наличие четырех малолетних детей по обоим преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ; наличие трех малолетних детей по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством объяснение Золотухина В.П. в качестве явки с повинной, достаточно мотивировав свое решение. Однако при решение данного вопроса мировой судья допустил техническую ошибку, сославшись на п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, вместо п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор необходимо уточнить. Также при учете признания вины и раскаяния в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд допустил техническую ошибку, сославшись на ч.2 ст.62 УК РФ, вместо ч. 2 ст.61 УК РФ, что также подлежит уточнению.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ мировой судья признал совершение Золотухиным В.П. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им противоправных действий, достаточно мотивировав свое решение.
Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Золотухина В.П. в соответствии с п."з" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. При учете данного отягчающего наказание обстоятельства суд допустил техническую ошибку, сославшись на п."з" ч.3 ст.63 УК РФ, вместо п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что также подлежит уточнению.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение Золотухиным В.П. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, однако, как верно отмечено в апелляционном представлении суд первой инстанции оставил без внимания, что Золотухин В.П. совершил преступление в отношении своего пасынка, проживающего с ним совместно, что признается отягчающим обстоятельством на основании п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ.
Учитывая данные обстоятельства и то, что Золотухин В.П. является отчимом малолетнего Ф.И.О. и проживает с ним совместно, однако им совершено преступление в отношении своего пасынка, следовательно, необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.
Признание же отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, в данной ситуации является излишним и полностью охватывается п. "п" ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению.
При определении вида и размера наказания суд обоснованно за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом содеянного, фактических обстоятельств и личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, верно определил наказание в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, о том, что обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не требуется, так как преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, как и оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо освобождения от наказания осужденному мировым судьей не установлено с мотивировкой своего решения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Несмотря на вносимые уточнения, изменения относительно отягчающего наказание обстоятельства и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Золотухину В.П. наказания, поскольку его вид и размер соответствуют тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является и назначено в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества с применением ст.73 УК РФ в отношении Золотухина В.П. в приговоре мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 19 августа 2025 года в отношении Золотухина В.П. изменить.
Исключить ссылку на рапорты от ДД.ММ.ГГГГ № как на доказательства вины Золотухина В.П.
Исключить указание мирового судьи, что Золотухин В.П. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе с назначением наказаний в виде лишения свободы условно, в качестве сведений, характеризующих его личность.
Во вводной части приговора в личности Золотухина В.П. исключить сведения, что он на момент совершения инкриминируемых преступлений непогашенных судимостей не имел, указав, что не судим.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора:
суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений в ходе процессуальной проверки;
обстоятельствами, смягчающими наказание Золотухина В.П. по всем эпизодам, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном;
по угрозе убийством Золотухиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
Исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.
Признать обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п. "п" ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Чернышевского района Н.В. Михаэлис удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Судья Кафанова О.Н.