АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года пгт.Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре судебного заседания Ахтареевой А.А., с участием заместителя прокурора Чернышевского района Доржиева Б.С., осужденной Сибиряковой Е.А., адвоката Трапезникова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В., апелляционное представление государственного обвинителя С.С. Якимовой на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сибирякова Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима, осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Кафановой О.Н., выслушав мнение прокурора Доржиева Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения Сибиряковой Е.А., адвоката Трапезникова С.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Сибирякова Е.А. признана виновной и осуждена за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Сибирякова Е.А. вину в совершении преступления не признала, дав показания по обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Сибиряковой Е.А. адвокат Трапезников С.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления. Указывая, что Сибирякова Е.А. виновной себя не признала, показала, что полученные от З.Н.А. на свой банковский счет 3000 рублей восприняла как благодарность за качественное лечение. Умысла на получение взятки у нее не было, как и каких-либо договоренностей с З.Н.А. о вознаграждении. Отсутствие умысла на получение взятки является основанием для оправдания Сибиряковой Е.А. по настоящему уголовному делу, поскольку без доказанности умысла как необходимого элемента на получение незаконного вознаграждения вина осужденной отсутствует. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» утверждает, что именно за качественное исполнение своих профессиональных обязанностей в лечебном деле и обычном проявлении внимания со стороны пациента лечащему врачу являлся денежный перевод в знак благодарности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель С.С.Якимова, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости за совершение коррупционного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, ввиду подрыва доверия к работе государственных учреждений, криминализации общества и ускорения пренебрежения к закону. Вину в совершении преступления Сибирякова Е.А. не признала, в содеянном не раскаялась. Вместе с тем ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Учитывая, что Сибирякова Е.А. находится в трудоспособном возрасте и имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроена, ее среднемесячная плата составляет более 100 000 рублей, детей и иных лиц на иждивении и кредитных обязательств не имеет. Просит приговор в отношении Сибиряковой Е.А. изменить. Усилить назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора данные Сибиряковой Е.А., а не З.В.П., как ошибочно указано судом при оценке психической полноценности. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании на неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Сибиряковой Е.А. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, что исключает возможность применения указанной нормы уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, неполноте расследования, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Сибиряковой Е.А., в частности, ее права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судьей допущено не было.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Сибиряковой Е.А. проверена в ходе судебного следствия, судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Постановленный в отношении Сибиряковой Е.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденной, ее мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии события преступления, соответствуют позиции, избранной осужденной Сибиряковой Е.А. при разбирательстве по делу, которая тщательно проверялась судом и была обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, а также оснований, по которым одни доказательства суд счел достоверными, а другие им отвергнуты.
В ходе следствия и в суде первой инстанции осужденная Сибирякова Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала.
Не смотря на позицию осужденной, ее виновность в инкриминируемом преступлении установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Так, вина Сибиряковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными, положенными в основу приговора.
Так, свидетель З.Н.А. пояснила, что проходила лечение у терапевта Сибиряковой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ не смогла явиться на повторный прием, в связи с чем попросила закрыть больничный лист без ее присутствия, после закрытия больничного листа перевела Сибиряковой Е.А. <данные изъяты>. Свидетель К.Л.М. показал, что у терапевта Сибиряковой Е.А. имеется нарушение при закрытии листка нетрудоспособности З.Н.А. в отсутствие пациента. Свидетель Т.Л.М. показала, что по предоставленным Сибиряковой Е.А. документам она открывала, продлевала и закрывала электронный листок нетрудоспособности З.Н.А.. Свидетель С.Т.П. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась З.Н.А., которая была осмотрена терапевтом Сибиряковой в ее присутствии, ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. попросила терапевта закрыть больничный лист ДД.ММ.ГГГГ без ее присутствия, хотя по приказу Министерства здравоохранения пациент обязан присутствовать лично на приеме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденной Сибиряковой Е.А. подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами в полном объеме, в том числе собственными показаниями осужденной, не отрицавшей факта лечения З.Н.А., даты повторных явок, наличие договоренности ДД.ММ.ГГГГ между Сибиряковой и З.Н.А. о закрытии терапевтом Сибиряковой листка нетрудоспособности без приема пациента, в нарушение приказа Министерства здравоохранения о порядке выдачи листов нетрудоспособности, а также поступление денежных средств от З.Н.А. на банковский счет Сибиряковой, а также письменными доказательствами: должностной инструкцией врача-терапевта участкового № трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ № приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которым Сибирякова Е.А. принята на работу в ГУЗ <данные изъяты> на должность врача терапевта участкового; медицинской картой пациента З.Н.А. № листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Н.А. № согласно которого период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен врачом Сибиряковой Е.А.; скриншотом чека о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту Сибиряковой Е.А. с указанием отправителя З.Н.А. № и выпиской <данные изъяты>» по счету дебетовой карты Сибиряковой Е.А., согласно которой на ее счет поступило <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №
Кроме того, мировой судья обоснованно ссылается в приговоре на п.68, п.72 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 года № 1089н, положениями которых прямо установлена необходимость осмотра пациента перед принятием решения о дате выхода пациента на работу, а следовательно, и о закрытии листка нетрудоспособности.
По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнения выводы суда.
Все приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств ссылку судьи на постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку в судебном заседании данные постановления не исследовались в соответствии со ст.240 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание как на доказательство по делу рапорт сотрудника полиции № который в соответствии со ст. 143 УПК РФ, предоставляют право соответствующему должностному лицу, получившему сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, отметить это сообщение об обнаружении признаков преступления указанным документом, который подтверждает лишь законность последующего принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, но никак не подтверждает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности и не относится к доказательствам в соответствии со ст.74 УПК РФ.
При этом данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, не ставит под сомнение выводы о виновности Сибиряковой Е.А. и квалификации ее действий, которые подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Сомнений в их достаточности для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется.
Доводы о том, что Сибирякова Е.А. не имела умысла на получение взятки, тщательно проверены и опровергнуты судом с приведением в приговоре соответствующего обоснования.
Мировым судьей обоснованно установлено, что Сибирякова Е.А. действовала умышленно. Об умысле на получении взятки Сибиряковой Е.А. свидетельствуют изначальное наличие договоренности между Сибиряковой и З.Н.А. о закрытии листка нетрудоспособности при отсутствии последней, принятие Сибиряковой денежных средств без осуществления мер к их возвращению, дата перечисления денежных средств на счет Сибиряковой Е.А., соответствующая дате закрытия листка нетрудоспособности З.Н.А.
Психическая полноценность Сибиряковой Е.А. судьей проверена и обоснованно не вызывает сомнения, однако при описании данного факта в приговоре судьей ошибочно указаны данные З.В.П., в этой части приговор подлежит уточнению.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к выводу о виновности Сибиряковой Е.А. в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, а также сомнений в виновности осужденной, требующих толкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, с доводами жалобы адвоката согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судьей доказательствами.
Приговор суда отвечает требованиям ст.302-307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий не содержит.
При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, а также обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности назначения наказания Сибиряковой Е.А. в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, о том, что обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не требуется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, как и оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо освобождения от наказания осужденного мировым судьей не установлено с мотивировкой своего решения, с чем не может не согласиться апелляционная инстанция.
Мировой судья обоснованно признал, что для применения ч.1 ст.62 УК РФ оснований не имеется, в том числе и с учетом доводов апелляционного представления, что подсудимой назначен не самый строгий вид наказания.
В то же время наряду с вышеуказанным при назначении вида и меры наказания мировой судья учел отягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем таких по делу установлено не было, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции и полагает необходимым исключить указание на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства.
При этом суд находит назначенное наказание Сибиряковой Е.А. справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и оснований для его смягчения или усиления, с учетом вносимых изменений в приговор, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибиряковой Е.А. изменить.
Исключить ссылку на рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № на постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №) как на доказательства вины Сибиряковой Е.А.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора данные Сибиряковой Е.А. при оценке ее психической полноценности.
Исключить указание на учет отягчающего обстоятельства при назначении наказания Сибиряковой Е.А.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя С.С.Якимовой удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Н. Кафанова