ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Ф.И.О2, его защитника Ф.И.О9, защитника Потерпевший №1 – адвоката Ф.И.О8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (данные изъяты) предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге <адрес>. водитель Ф.И.О2, управляя транспортным средством Infiniti QX4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был её предвидеть, в нарушение п.10.1 ПДД РФ учитывая интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, создал опасность в движении транспортному средству в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении двигающейся по главной дороге автомашине, которая осуществляла поворот при включенном сигнале поворота налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Харриер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управление Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От удара транспортное средство Тойота Харриер отбросило на стоящее транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее Потерпевший №2.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управление Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что из представленных медицинских документов у Потерпевший №1, имелись повреждения: гематома мягких тканей лобной области справа, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, переломы левого поперечного и левого верхнего суставного отростков 7 шейного позвонка без смещения, образующие единый комплекс повреждений, возникший незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается возможность возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья в срок свыше 21-х суток.
Ф.И.О2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он двигаясь со стороны <адрес> в сторону московского тракта со скоростью 10км./ч. по гравийной дороге, подъезжая к асфальтированной дороге, посмотрел налево и принял решение выехать на асфальтированную дорогу, нажал педаль газа и увидел как на него в лоб едет транспортное средство, нажал педаль тормоза, в результате чего, транспортные средства столкнулись лоб в лоб. Транспортное средство Тойота Харриер от удара откатилась назад и столкнулась с транспортным средством Фольксваген Пассат, после чего вышел из машины вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. В результате ДТП появилась боль в шее. Считает место столкновение было на гравийной дороге, поэтому виноват Потерпевший №1, который не правильно совершал маневр, а именно сворачивал раньше чем положено.
Защитник Ф.И.О9 в судебном заседании, пояснила, что на видео четко видно, что Потерпевший №1 виноват, так как он выехал на встречную полосу.
Защитник Потерпевший №1 –Ф.И.О8 в судебном заседании, пояснила, что считает Потерпевший №1 не виноват, так как столкновение было на главной дороге.
Потерпевший №2 в судебное заседание, не явился, ранее пояснял, когда произошло ДТП в машине ни кого не было, он является собственником автомобиля.
Свидетель инспектор ДПС Ф.И.О4 Ф.И.О11 он выезжал на ДТП, считает, виноват Ф.И.О2, поскольку столкновение было на главной дороге, Ф.И.О2 должен был остановиться и дождаться, когда главная дорога будет свободна.
Свидетель старший инспектор по ИАЗ ГИБДД Ф.И.О6 пояснила, что она составила протокол и собирала материал, считает, что виноват Ф.И.О2 должен был остановиться и дождаться, когда главная дорога будет свободна, считает, что столкновение было на главной дороге, это четко прослеживается по видеозаписям.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав лиц участвующих при рассмотрении материала, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге <адрес>. водитель Ф.И.О2, управляя транспортным средством Infiniti QX4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был её предвидеть, в нарушение п.10.1 ПДД РФ учитывая интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, создал опасность в движении транспортному средству в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении двигающейся по главной дороге автомашине, которая осуществляла поворот при включенном сигнале поворота налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Харриер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управление Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От удара транспортное средство Тойота Харриер отбросило на стоящее транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее Потерпевший №2.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак (данные изъяты) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что из представленных медицинских документов у Потерпевший №1, имелись повреждения: гематома мягких тканей лобной области справа, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, переломы левого поперечного и левого верхнего суставного отростков 7 шейного позвонка без смещения, образующие единый комплекс повреждений, возникший незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается возможность возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья в срок свыше 21-х суток.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, уведомлением о ДТП, справкой о ДТП, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места ДТП, видеозаписями, объяснениями Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, объяснениями Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской МСКТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой Потерпевший №1, заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой, протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении судом назначена судебная автотехническая экспертиза, перед проведением которой эксперт дал подписку о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден.
Согласно выводам эксперта (данные изъяты), оконченного ДД.ММ.ГГГГ установлен, частичный механизм столкновения:
Автомобиль «INFTNITI QX4», государственный регистрационный знак (данные изъяты), левой передней частью контактировал с передней частью автомобиля «ТОУОТА HARRIER», государственный регистрационный знак (данные изъяты). В момент столкновения продольные оси автомобилей «1NFIN1TI QX4» и «ТОУОТА HARR1ER» располагались относительно друг друга под углом около 175±5 градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля «ТОУОТА HARRIER» до продолжения продольной оси автомобиля «INFINITI ОХ4». Данное столкновение квалифицируется как продольное, прямое, блокирующее, переднее.
В результате данного взаимодействия автомобиль «ТОУОТА HARRIER», государственный регистрационный знак (данные изъяты) стал смещаться в сторону левой обочины (относительно направления движения в сторону а/д Р255 Сибирь). За пределами проезжей части на левой обочине автомобиль «ТОУОТА HARRIER» государственный регистрационный знак (данные изъяты) совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT». Автомобиль «ТОУОТА HARRIER», государственный регистрационный знак (данные изъяты), правой задней частью контактировал с левой боковой передней частью автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак (данные изъяты). В момент столкновения продольные оси автомобилей «ТОУОТА HARRIER» и «VOLKSWAGEN PASSAT» располагались относительно друг друга под углом около 15±5 градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» до продолжения продольной оси автомобиля «ТОУОТА HARRIER».
После чего автомобили прекратили движение в местах конечного положения зафиксированных на схеме происшествия.
На основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Ф.И.О2 пункта 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Ф.И.О2 участвовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, нарушений закона при его составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нём отражены, в связи с чем, судья принимает их, как доказательства.
Поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ф.И.О2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Доводы защиты Ф.И.О2 о том, что столкновение произошло на гравийной (второстепенной) дороге и что Потерпевший №1 нарушил правила поворота, не подтверждаются материалами дела и опровергаются результатами судебной экспертизы. Поскольку в рамках дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт, исследовав следы повреждений на транспортных средствах, видеозаписи и схему ДТП, установил частичный механизм столкновения: 1. Автомобиль «INFINITI QX4» левой передней частью контактировал с передней частью автомобиля «TOYOTA HARRIER». 2. В момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом около 175±5 градусов. Столкновение квалифицировано как продольное, прямое, блокирующее, переднее. 3. В результате взаимодействия автомобиль «TOYOTA HARRIER» сместился в сторону левой обочины и совершил наезд на стоящий автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT». Данные выводы экспертизы являются бесспорными, так как основаны на объективных физических следах, которые смог установить эксперт. Указанный угол соударения (около 175 градусов) однозначно свидетельствует о том, что автомобили двигались навстречу друг другу или один из них совершал маневр, пересекший траекторию другого, на участке, где они уже находились в зоне пересечения проезжих частей, то есть на главной дороге или в непосредственной близости от нее, где обязанность уступить дорогу лежит на водителе второстепенной дороги.
Довод защиты Ф.И.О2 о том, что Потерпевший №1 выехал на встречную полосу, не принимается судом, поскольку: 1. Экспертиза не установила механизма, при котором Toyota Harrier совершала поворот налево через встречную полосу в момент первого контакта с Infiniti QX4. 2. Видеозаписи, на которые ссылается защита, не опровергают факт того, что Infiniti QX4 выехал на главную дорогу навстречу движению Toyota Harrier. 3. Даже если бы Потерпевший №1 совершал поворот, обязанность водителя, выезжающего со второстепенной дороги, заключается в том, чтобы убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех для движения по главной дороге. Ф.И.О2 не убедился в отсутствии транспорта на главной дороге, не остановился и не предоставил преимущество, что является нарушением пункта 13.9 ПДД РФ.
Суд учитывает, что дислокация дорожных знаков и разметки представленная по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела и видеозаписям.
Оценивая дорожную ситуацию, судья считает, что Ф.И.О2 согласно материалам дела должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, располагал технической возможностью дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ф.И.О2, не усматриваются.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что Ф.И.О2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате её неправомерных действий потерпевший получил травмы, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Поэтому представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ф.И.О2, нарушившей Правила дорожного движения.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).
Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Ф.И.О2 в совершении вмененного правонарушения.
На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья приходит выводу том, что Ф.И.О2 совершил нарушение Правил дорожного движения. Ввиду указанного, Ф.И.О2 не должен был нарушать правила ПДД, при этом своими действиями причинил вред здоровью потерпевшему.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.
По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.
Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, мнение лиц участвующих в деле, материальное положение, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, судья назначает Ф.И.О2 наказание в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12.24, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ф.И.О2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Ф.И.О2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), лицевой счет (данные изъяты), ИНН (данные изъяты), КПП (данные изъяты), р/счет 0(данные изъяты) в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК (данные изъяты), КБК 1(данные изъяты), ОКТМО (данные изъяты), УИН: (данные изъяты).
Разъяснить Ф.И.О2, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Ф.И.О4 городской суд <адрес>, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.
Судья О.В. Янова