Уголовное дело № 1-152/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001038-65
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 22 апреля 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминской М.Н., при секретаре судебного заседания Макарьевской А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О., подсудимой Уваровой Е.А., защитника подсудимого - адвоката Шклюдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
УВАРОВОЙ Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Чита, <адрес>, ранее судимой:
- 30.10.2017 Черновским районным судом г. Читы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 15.10.2018 условное осуждение по приговору от 30.10.2017 отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09.06.2020 освобожденной условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней;
осужденной:
- 01.04.2026 мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (приговор в законную силу не вступил), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уварова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:
03 января 2026 года в период времени с 16 до 16 часов 05 минут Уварова Е.А. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находились около здания магазина «Хлеб - Соль», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, пом. 1, когда в ходе разговора неустановленное лицо предложило Уваровой Е.А. совершить хищение товарно-материальных ценностей в вышеуказанном магазине, принадлежащих ООО «Маяк», на что Уварова Е.А. согласилась, тем самым вступив в предварительный сговор, без распределения ролей. С целью облегчения хищения при них имелся пакет, для создания видимости покупки товаров.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», Уварова Е.А. и неустановленное лицо, в указанный период времени и в указанном месте, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя тайно от владельца и иных лиц, взяли с полок магазина и сложили в пакет товарно-материальные ценности, а именно: колбасу «Даурская» в количестве 2 штук, стоимостью 219 рублей 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 439 рублей 98 коп.; колбасу «Элитная» в количестве 2 штук, стоимостью 299 рублей 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 599 рублей 98 коп., масло «Крестьянское не соленое» в количестве 2 штук, стоимостью 242 рубля 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 485 рублей 98 коп.; трусы мужские в количестве 2 штук, стоимостью 199 рублей 99 коп. за 1 штуку на общую сумму 399 рублей 98 коп.; окорок «Свиной» 0,6 кг, стоимостью 362 рубля 20 коп., стоимость за 1 кг 603 рубля 66 копеек; мясо «Крабовое» в количестве 3 штук, стоимость за 1 шутку 89 рублей 99 коп. на общую сумму 269 рублей 97 коп.; ирис «Сливочный» в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шутку 50 рублей 99 коп. на общую сумму 152 рубля 97 коп.; фарш «Говядина и свинина» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 314 рублей 99 коп. на общую сумму 629 рублей 98 коп.; трусы женские в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 119 рублей 99 коп. на общую сумму 359 рублей 97 коп., которые положили в пакет, находящийся у Уваровой Е.А.
После чего, Уварова Е.А. и неустановленное лицо покинули помещение магазина.
Таким образом, Уварова Е.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Маяк» на общую сумму 3 701 рубль 01 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб.
Подсудимая Уварова Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, выразила свое раскаяние. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она встретила знакомого. В ходе разговора последний предложил ей прогуляться до магазина «Хлеб соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> У входа в магазин знакомый предложил ей совершить хищение товара, при этом они договорились, что поместят товар в пакет, и поделят похищенное после того как выйдут из магазина. У знакомого с собой был пакет черного цвета. Она согласилась. В магазине они перемещались и складывали различный товар в пакет. При этом, она держала пакет, складывали товар вместе. Они взяли две упаковки масла, несколько палок колбасы, несколько упаковок фарша, окорок свиной, несколько упаковок крабового мяса, несколько упаковок конфет «Ирис», несколько штук женских и мужских трусов. Далее они прошли к выходу мимо кассовой зоны, их никто не остановил. Выйдя из магазина, они отошли от входа и поделили товар. Похищенны она распорядилась по собственному усмотрению.
При просмотре видеозаписи с помещения магазина «Хлеб-Соль» она опознала себя и знакомого (л.д.27-30, 77-79, 105-108). Указала, что в настоящее время ущерб возместила в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными доказательствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснил, что работает в ООО «Маяк» в магазине «Хлеб-Соль» в должности менеджера по безопасности. 02.02.2026 примерно в 13 часов позвонила Свидетель №1 – директор магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> и сообщила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения за 03.01.2026 был установлен факт хищения товаров из помещения магазина на общую сумму 3 701 руб. 01 коп. (л.д.61-63).
Представил суду заявление, в котором отказался от заявленных исковых требований ввиду возмещения ущерба в полном объеме.
Из оглашенных показаний показания свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «Маяк» в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: г. Чита, <адрес> в должности директора. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. 02.02.2026 она находилась на рабочем месте. Примерно в 12 часов заместитель директора Свидетель №2 сообщила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения она усмотрела, как 03.01.2026 около 16 часов в помещение магазина входят мужчина и женщина, которые совместно берут с полок магазина товары, сложили их в пакет, после чего прошли мимо кассы, не оплатив за него, после чего вышли из магазина. О произошедшем она сообщила Потерпевший и обратилась в полицию (л.д. 76-80).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дела дала аналогичные вышеизложенным показания (л.д. 93-95).
Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, которые находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: г. Чита, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов совершили хищение товаров на общую сумму 3 701 руб. 01 коп. (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью. Представлена фототаблица (л.д. 6-11);
- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость материального ущерба составила 3 701 руб. 01 коп. (л.д.13);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: изъятого в ходе осмотра места происшествия CD-диска с видеозаписью (л.д. 69-75), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (л.д.76).
Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимую у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям подсудимой Уваровой Е.А. о совершении хищения имущества у ООО «Маяк» группой лиц, суд относится как к правдивым и достоверным, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных судом доказательств.
Так, подсудимая Уварова Е.А. с начала предварительного расследования уголовного дела и в суде показала, что понимала предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении кражи и дала свое согласие, без распределения ролей.
Объективно показания подсудимой подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Судом установлено, что между Уваровой Е.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления, состоялся сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк». После подсудимая и иное лицо, действуя совместно и согласованно, не распределяя между собой роли, и с одной корыстной целью, совершили активные действия, направленные на выполнение объективной стороны тайного хищения чужого имущества и его неправомерного завладения, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Уваровой Е.А. в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимая, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Маяк» и желая их наступления, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитила принадлежащее ООО «Маяк» имущество, причинив материальный ущерб.
При таком положении суд полагает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Уварова Е.А. ранее судима, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
<данные изъяты>
Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает Уварову Е.А. субъектом преступления и ответственной за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку Уваровой Е.А. при даче объяснений сообщены обстоятельства совершения ей преступления (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (принимая во внимание, что ей было указано на лицо, состоящее с ней в группе лиц, с сообщением его установочных данных); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает также: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровье супруга, имеющего группу инвалидности.
Уварова Е.А. ранее судима за совершение преступления, отнесенного к категории тяжкого по приговору Черновского районного суда г. Читы от 30.10.2017. В период неснятой и непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее деянии усматривается рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении Уваровой Е.А. признает рецидив преступлений.
Имеющиеся у Уваровой Е.А. обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания Уваровой Е.А. суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при установленном отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, личность подсудимой, которая не делает для себя надлежащие выводы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что 01.04.2026 мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы постановлен приговор, в соответствии с которым Уварова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, а потому, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уваровой Е.А. следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после отменить.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в колонии-поселении.
Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 01.04.2026 Уваровой Е.А. определено следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следование подсудимой к отбытию наказания по настоящему приговору в колонию-поселение надлежит определить также под конвоем.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Уваровой Е.А. под стражей с 22.04.2026 до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, также как и период отбытого наказания по приговору от 01.04.2026, то есть с 01.04.2026 по 21.04.2026, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст69 УК РФ.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Потерпевший в связи с отказом от исковых требований подлежит прекращению.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. При учете возраста и трудоспособности подсудимой, суд считает возможным взыскать с Уваровой Е.А. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шклюдовой А.В. в сумме 2 791 рубль 50 коп., а также выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия в сумме 20 565 рублей в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шклюдовой А.В. в ходе судебного следствия в размере 5 583 рубля следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая не имела возможности прибыть в суд в связи с заключением под стражу по приговору от 01.04.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать УВАРОВУ Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 01 апреля 2026 года, окончательно назначить Уваровой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В окончательное наказание зачесть период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 01 апреля 2026 года с 01.04.2026 по 21.04.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следование Уваровой Е.А. к отбытию наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение определить под конвоем.
Избрать в отношении Уваровой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взять подсудимую Уварову Е.А. под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Уваровой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Уваровой Е.А. под стражей с 22.04.2026 до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Потерпевший прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Уваровой Е.А. за оказание юридической помощи адвокатом Шклюдовой А.В. процессуальные издержки в сумме 2 791 рубль 50 коп, а также выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия в сумме 20 565 рублей в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шклюдовой А.В. в ходе судебного следствия в размере 5 583 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.Н. Каминская