Уголовное дело № 1-165/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001255-93
П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., при секретаре Котельниковой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., потерпевшего Трушкова И.Г., подсудимой Красовой Н.П., ее защитника – адвоката Гончаренко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Красовой Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красова Надежда Петровна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
17 февраля 2026 года в 11 часов 10 минут в квартире по адресу: <адрес>, Красова Н.П. умышленно, из корыстных побуждений, с помощью сотового телефона Потерпевший №1 и услуги «Мобильный банк», подключенной к его абонентскому номеру №, путем перевода с его банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет № №, открытый в том же банке на имя ее несовершеннолетнего сына ФИО1 и находящийся в ее пользовании, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Подсудимая Красова Н.П. вину признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 29.12.2025 знакомый Потерпевший №1 забыл у нее свой сотовый телефон марки «Реалми 10», который она оставила, чтобы при случае вернуть ему, но тот так и не пришел.
17.02.2026 около 11 часов она нашла телефон при уборке квартиры и решила проверить, есть ли на банковском счету Потерпевший №1 деньги.
Со счета своего сына ФИО1, которым она пользовалась, она перевела 1 рубль по номеру телефона Потерпевший №1. На его телефон пришло сообщение с номера 900 о балансе счета в размере <данные изъяты> рублей. С помощью SMS-сообщения на номер 900 она перевела со счета Потерпевший №1 на счет сына <данные изъяты> рублей, которые потратила на свои нужды.
Сразу после перевода она решила оставить сотовый телефон Потерпевший №1 себе в пользование, извлекла из него сим-карту, вставила свою вторую сим-карту и установила пароль (л.д. 16-20).
Обстоятельства преступления Красова Н.П. продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте (л.д. 29-35).
Оглашенные показания подсудимая Красова Н.П. подтвердила, пояснила, что вернула потерпевшему сотовый телефон и денежные средства, принесла ему извинения, они примирились, в содеянном она раскаивается.
Виновность подсудимой в преступлении нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в декабре 2025 года он забыл в гостях у знакомой Красовой Н.П. свой телефон «Реалми 10» стоимостью <данные изъяты> рублей. На следующий день он обнаружил пропажу телефона, но не сразу понял, где потерял его.
17.02.2026 он пришел в отделение Сбербанка и узнал, что с его банковского счета переведены <данные изъяты> рублей на счет карты сына Красовой.
Красова вернула ему эти деньги, извинилась, они примирились.
Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 29.12.2025 он был в гостях у Красовой. На следующий день обнаружил пропажу телефона, понял, что забыл его у Красовой, но забирать его не поехал.
Ущерб от хищения сотового телефона составил <данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как его доход составляет около <данные изъяты> рублей, он оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 112-115).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.
Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением об этом преступлении (л.д. 3).
В ходе предварительного следствия изъяты:
- у Потерпевший №1 – выписка по банковскому счету № №, открытому в ПАО «Сбербанк» на его имя, в которой зафиксирован перевод в сумме <данные изъяты> рублей 17.02.2026 на карту ФИО1 (л.д. 53-60);
- у Красовой Н.П. – сотовый телефон марки «Реалми 10» и справка по операции, в которой отражена указанная транзакция (л.д. 23-28, 61-69).
Также в ходе предварительного следствия осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 36-41).
Показания подсудимой и потерпевшего суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевший пояснил лишь о тех обстоятельствах, участником которых он был, допрошен, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в преступлении, что подтверждается признанием ею вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами выемки и осмотра документов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется.
Судом установлено, что при совершении преступления подсудимая действовала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с помощью сотового телефона потерпевшего и услуги «Мобильный банк», путем перевода с банковского счета потерпевшего на банковский счет ее сына, находящийся в ее пользовании, тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб.
Кража совершена подсудимой с банковского счета, поскольку денежные средства похищены ею с банковского счета потерпевшего посредством перевода с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру потерпевшего.
Учитывая, что умысел на хищение сотового телефона возник у Красовой уже после хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, действия подсудимой по краже телефона правильно квалифицированы как отдельный состав преступления.
Суд квалифицирует действия Красовой Н.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Красова Н.П. не судима (л.д. 133-135), <данные изъяты>.
С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни и конкретных обстоятельств дела суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной троих малолетних детей, явку с повинной, которую суд усматривает в том, что она добровольно сообщила о преступлении при даче объяснений оперуполномоченному (л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что влечет применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При таком положении суд назначает Красовой наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, наступившие последствия, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного вреда и фактически состоявшееся примирение с потерпевшим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению в достаточности оснований для вывода о том, что это преступление представляет меньшую степень общественной опасности, и находит возможным изменить его категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и признать его преступлением средней тяжести.
Поскольку потерпевший сообщил о примирении с подсудимой, и условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, подсудимой выполнены, суд приходит к выводу о возможности ее освобождения от наказания за это преступление.
Поскольку подсудимая освобождена от наказания, суд приходит к выводу, что мера пресечения подлежит отмене.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что сотовый телефон марки «Реалми 10», возвращенный потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности.
Выписки по банковским счетам вещественными доказательствами признаны излишне, так как являются иными документами, поэтому принятия решения об их дальнейшей судьбе не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Красову Надежду Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и признать его преступлением средней тяжести.
От назначенного наказания Красову Н.П. освободить.
Избранную в отношении Красовой Н.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Реалми 10», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.Ф. Чепцов