Уголовное дело № 1-168/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001278-24
П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 22 апреля 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминской М.Н., при секретаре судебного заседания Макарьевской А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О., подсудимых Бурдастых Д.С., Лагутиной Е.А., защитников подсудимых – адвокатов Зимина Н.В., Жеребцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БУРДАСТЫХ Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
ЛАГУТИНОЙ Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурдастых Д.С. и Лагутина Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:
05 февраля 2026 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут Бурдастых Д.С. и Лагутина Е.А., находились в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, <адрес>, где у Бурдастых Д.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товара-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», из помещения магазина «Хлеб Соль».
Для реализации своего преступного корыстного умысла и облегчения совершения преступления, в указанном месте и в указанное время Бурдастых Д.С. предложил Лагутиной Е.А. совершить кражу товара, на что последняя согласилась, тем самым Бурдастых Д.С. и Лагутина Е.А. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Маяк», при этом не распределяли между собой роли.
Реализуя свой преступный корыстный умысел Бурдастых Д.С. и Лагутина Е.А., находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес> действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитили с полок магазина товара-материальные ценности, принадлежащие ООО «Маяк», а именно: пряник «Тульский» 140 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 53 рубля 99 коп.; соус «Ямчан Жгучий Чили» 200 гр., в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 63 рубля 99 коп., общей стоимостью 127 рублей 98 коп.; шампунь бальзам-ополаскиватель «Клиар» 365 мл., в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 254 рубля 99 коп., общей стоимостью 509 рублей 98 коп.; соус «Хайнц Барбекю» 300 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 99 коп.; шампунь «Дав» 300 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 314 рублей 99 коп.; сыр «Король сыров» 180 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 170 рублей 99 коп.,; сервелат «омский бекон классический» 380 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 207 рублей 99 коп.; колбаса «Казачья» 400 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 116 рублей 99 коп.; майонез «Янта Провансаль» 800 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 249 рублей 99 коп.; плавленый продукт пастообразный 400 гр. в кол-ве 1 штуки, стоимостью 129 рублей 99 коп.; сыр «мраморный» 418 гр., стоимостью за 1 кг. 1000 рублей, стоимостью 418 рублей; колбаса «Дымов Краковская» 400 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 314 рублей 99 коп.; колбаса молочная «Даурия» 450 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 419 рублей 98 коп.; кальмар «Балтийский берег» 150 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 124 рубля 99 коп.; «Снежный Краб в классическом соусе» 150 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 99 коп.; «Снежный Криль в классическом соусе» 150 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 129 рублей 99 коп.; молоко «Шадринское» 0,5 л. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 119 рублей 99 коп., общей стоимостью 239 рублей 98 коп.
Тем самым, Бурдастых Д.С. и Лагутина Е.А. похитили товара-материальные ценности на общую сумму 3 810 рублей 80 коп., принадлежащие ООО «Маяк», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб в названном размере.
В судебном заседании подсудимые Бурдастых Д.С., Лагутина Е.А. вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовались ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с показаниями подсудимого Бурдастых Д.С., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, 05.02.2026 около 19 часов он с сожительницей Лагутиной Е.А. пошли в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>. С собой у него был рюкзак темного цвета. Там он решил похитить товары в магазине, ввиду затруднительного материального положения и предложил совершить хищение Лагутиной, на что последняя согласилась. В магазине Лагутина следила за окружающей обстановкой, он брал товары и клал их в рюкзак в месте скрытом от камер. Некоторые товары передавала ему Лагутина. Они не договаривались, какие товары будут брать. Далее они прошли к кассе, где оплатили только часть товаров, а именно те товары, которые находились у них в руках. За товары, находившиеся в рюкзаке, они оплату не произвели, после вышли из магазина.
В ходе дополнительного допроса указал, что положил в рюкзак 3 колбасы, банку с кальмарами, 2 банки с крабом, сервелат, два соуса. Кроме того Лагутина передала ему 2 пачки молока, шампунь «Дав», бальзам ополаскиватель в количестве 2 штук, 2 пачки сыра, майонез, плавленый сыр, пряник, которые он убрал в рюкзак. Остальные товары они брали в руки, с целью расплатиться за них на кассе. Лагутина Е.А. в этот момент смотрела за окружающей обстановкой, и предупредила бы его о появлении лиц. В магазине они находились около 20 минут. Похищенным товаром они распорядились по собственному усмотрению.
В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения он опознал себя и Лагутину Е.А. Причинённый ущерб им и Лагутиной Е.А. возмещен (т.1 л.д. 59-62, л.д.147-151, т.1 л.д.175-179, т.1 л.д.188-190).
В ходе проверки показаний на месте указал на место совершения преступления - магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: г. Чита, <адрес> подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.82-88).
Из оглашенных показаний подсудимой Лагутиной Е.А., которые ей подтверждены в полном объеме, установлено, что 05.02.2026 около 19 часов она с сожителем Бурдастых Д.С. пошли в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>. У Д. с собой был рюкзак черного цвета. В помещении магазина они брали различные товары. Через некоторое время она увидела, что Бурдастых принимает у нее товары и убирает их в рюкзак. Ей стало очевидно, что Бурдастых совершает хищение товаров, но она не остановила его.
В ходе дополнительного допроса указала, что Бурдастых предложил ей совершить хищение товаров и на его предложение она согласилась. Какие-то товары Д. складывал к себе в рюкзак сам, а какие-то передавала ему она. Когда Бурдастых убирал товары в рюкзак, она смотрела за окружающей обстановкой. При этом набирая в руки товар, они отходили в укромное место, скрытое от камер, где перекладывали товары в рюкзак. За некоторую часть товаров, которая была у них в руках, они расплатились на кассе. За товары, которые находились в рюкзаке, они не расплачивались и покинули магазин. Ими были похищены следующие товары: 2 пачки молока «Шадринское», 3 штуки колбасы, банку с кальмарами, 2 банки с крабом, 2 штуки сыра, упаковку майонеза «Провансаль», сыр плавленый, шампунь «Дав», шампунь бальзам ополаскиватель «Клиар» в количестве 2 штук, 2 соуса, пряник. С Бурдастых Д.С. они ни о чем не договаривались. Д. заранее составил список продуктов, который им необходим. Похищенными товарами они распорядились по собственному усмотрению.
Подтвердила, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения она опознает себя и Бурдастых Д.С. Причинённый ущерб ООО «Маяк» возмещен (т.1 л.д. 41-44, л.д.133-137, т.1 л.д.197-199).
В ходе проверки показаний на месте указала, что совершила хищение группой лиц с Бурдастых Д.С. в магазине «Хлеб Соль», который расположен по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес> и полностью подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой (т.1 л.д.72-78).
Помимо признательных показаний подсудимых Бурдастых Д.С., Лагутиной Е.А., их вина в совершении преступления подтверждается также нижеисследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 10.02.2026 ему позвонила Свидетель №1 - директор магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, и сообщила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения за 05.02.2026 установлен факт хищения товаров в соответствии со справкой, общей стоимостью 3 810 рублей 80 коп. Ущерб ООО «Маяк» возмещён (т.1 л.д.100-103).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает директором магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения усмотрено, как 05.02.2026 около 19 часов 15 минут в помещение магазина входят мужчина и женщина. Они подходили к стеллажам и брали товары. Мужчина убирал часть товара в рюкзак, находящийся при нём. На кассе мужчина рассчитался за часть товара, а часть товара пронёс мимо кассы в рюкзаке, не оплатив, после они ушли. Установлен факт хищения товаров на общую сумму 3 810 рублей 80 коп. О данном факте она сообщила Потерпевший и обратилась в отделение полиции (т.1 л.д.91-94).
Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленную группу лиц по факту кражи товаров из магазина «Хлеб Соль» на сумму 3 810 рублей 98 коп. (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> В ходе осмотра изъят CD-RW диск (т.1 л.д.6-13);
- справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба составила 3 810 рублей 98 коп. (т.1 л.д.15);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: видеозаписи, изъятой в магазине «Хлеб Соль» (т.1 л.д.108-130), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 131-132).
Анализируя оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимых у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям подсудимых Бурдастых Д.С. и Лагутиной Е.А. о совершении хищения имущества у ООО «Маяк» группой лиц суд относится как к правдивым и достоверным, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных судом доказательств.
Так, Лагутина Е.А. показала, что понимала предложение Бурдастых Д.С. о совместном совершении кражи, согласилась на него и наряду с Бурдастых совершила хищение.
Объективно показания подсудимых подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1, самих подсудимых, не отрицающих свою виновность, письменными материалами уголовного дела, в частности, записью с видеокамеры.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Судом установлено, что между Бурдастых Д.С. и Лагутиной Е.А. до начала совершения преступлений, состоялся сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк». После подсудимые, действуя совместно и согласованно, заранее, не распределяя между собой роли, с одной корыстной целью, совершили активные действия, направленные на выполнение объективной стороны тайного хищения чужого имущества и его неправомерного завладения, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Бурдастых Д.С. и Лагутина Е.А. на учете у врача-психиатра не состоят, их действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
С учетом этого Бурдастых Д.С. и Лагутина Е.А. являются субъектами преступления и подлежат уголовной ответственности.
Бурдастых Д.С. и Лагутина Е.А. ранее не судимы, на специализированных учетах не состоят, по сведениям УУП и ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуются посредственно, в быту положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бурдастых Д.С. суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, учитывая дачу объяснений, в которых Бурдастых Д.С. сообщил обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (учитывая дачу неоднократных и подробных показаний, участие в следственном действии); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лагутиной Е.А. суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, учитывая дачу объяснений, в которых Лагутина Е.А. сообщила обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (учитывая дачу неоднократных и подробных показаний, участие в следственном действии); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.
Имеющиеся у Бурдастых Д.С. и Лагутиной Е.А. обстоятельства, смягчающие их наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бурдастых Д.С. и Лагутиной Е.А. преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
При этом суд при определении равного размера наказания каждому из подсудимых не оставляет без внимания меньшую общественную опасность действий Лагутиной Е.А. по сравнению с Бурдастых Д.С., предложившего совершить хищение товара, несмотря на большее количество смягчающих наказание обстоятельств у последнего.
Защитниками перед судом заявлено ходатайство о применении к Бурдастых Д.С. и Лагутиной Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых. Так, вред, по признанию Бурдастых Д.С. и Лагутиной Е.А., а также потерпевшего Потерпевший, компенсирован в полном его объеме лишь в результате проведенных следственных действий и только путем возмещения причиненного ущерба. Никаким иным образом Бурдастых Д.С. и Лагутина Е.А. загладить вред перед потерпевшей стороной не пытались, в том числе не имеется сведений о принесении ими извинений.
Таким образом, ходатайство об освобождении Бурдастых Д.С. и Лагутиной Е.А. от уголовной ответственности в связи назначением судебного штрафа, лишь на субъективном мнении о полном заглаживании вреда, не основано на законе и не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения Бурдастых Д.С. и Лагутиной Е.А. новых преступлений.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого подсудимого следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: CD-диск – следует хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимых, а также высказанное ими мнение, суд считает необходимым процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Зиминым Н.В. в размере 5 583 рублей взыскать с Бурдастых Д.С. в федеральный бюджет; процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Жеребцовой А.И. в размере 2 791 рубль 50 коп. взыскать с Лагутиной Е.А. в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БУРДАСТЫХ Д.С., ЛАГУТИНУ Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В удовлетворении ходатайств защитников о применении к Бурдастых Д.С., Лагутиной Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.
Избранную в отношении Бурдастых Д.С., Лагутиной Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.
Вещественное доказательство: CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Бурдастых Д.С. процессуальные издержки за участие защитника Зимина Н.В. в ходе судебного следствия в сумме 5 583 рубля, а также взыскать с Лагутиной Е.А. процессуальные издержки за участие защитника Жеребцовой А.И. в ходе судебного следствия в сумме 2 791 рубль 50 коп. в федеральный бюджет.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.Н. Каминская