Уголовное дело № 1-175/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001437-32
П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 7 июля 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминской М.Н., при секретаре судебного заседания Макарьевской А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О., подсудимого Чимитдоржиева С.А., защитника подсудимого – адвоката Парфененко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЧИМИТДОРЖИЕВА СОНОМА АЮШЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чимитдоржиев С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения
Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:
10 мая 2025 года около 19 часов 05 минут водитель Чимитдоржиев С.А., в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (согласно акта 75 ГА № 011355 от 10.05.2025 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе = 0,647 мг/л), управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, двигался по Раздольному проезду в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории Черновского административного района г. Читы. В указанное время, следуя в районе строения № №, расположенного по Раздольному проезду на территории Черновского административного района г. Читы, Чимитдоржиев С.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь без учета дорожных условий при прохождении участка дороги, имеющего закругление не принял мер к снижению скорости, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 и опасности для движения автомобилю марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № не создававшим. После столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № под управлением Чимитдоржиева С.А., продолжил движение, выехал за пределы проезжей части Раздольного проезда на обочину, расположенную с левой стороны проезжей части относительно направления движения автомобиля, где допустил наезд на пешеходов несовершеннолетних Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате действий Чимитдоржиева С.А. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, тела, конечностей, сопровождавшаяся ушибом головного мозга легкой степени, ушибом мягких тканей, под апоневротической гематомой в затылочной области справа, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на лямбдовидный шов, травматическим разрывом барабанной перепонки справа, ушибом, гемартрозом правого коленного сустава, ушибами, осаднениями на лице, на спине в нижней трети, на верхних и нижних конечностях, которая носит характер тупой травмы и образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, образовались одномоментно в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая сочетанная травма головы, тела, конечностей, сопровождавшаяся ушибом головного мозга легкой степени, ушибом мягких тканей, подапоневротической гематомой в затылочной области справа, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на лямбдовидный шов, ушибом, гемартрозом правого коленного сустава, ушибами, осаднениями на лице, на спине в нижней трети, на верхних и нижних конечностях согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 г., вступившего в силу 01.09.2025 г.) являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Нарушение Чимитдоржиевым С.А. требований пунктов 2.7., 1.5., 1.4., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Чимитдоржиев С.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. Указал, что признает факт нахождения за рулем, но не уверен, что выехал на полосу встречного движения, однако этой возможности не исключает. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, вместе с тем, алкоголь был в остаточном количестве после длительного периода отдыха. Потерпевшей стороне оказал материальную помощь, они примирились, он принес свои извинения. Согласен с заявленным потерпевшей и её законным представителем ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии с показаниями, данными в ходе следствия и которые он подтверждает в полном объеме, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобилем пользуется только он, имеет водительское удостоверение категории «В, В1, М». Автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии. 10.05.2025 в утреннее время он распивал спиртные напитки у своего знакомого. Днем спал. После 19 часов того же дня он сел за руль автомобиля и начал движение. Когда он двигался по Раздольному проезду в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 55-60 км/ч увидел перед собой автомобиль марки «<данные изъяты>». При подъезде к завороту около стр.№ по Раздольному проезду появился автомобиль и произошло столкновение. При этом он принял меры к торможению, но от удара у его автомобиля оторвало переднее левое колесо, шланги тормозной системы, поэтому тормозные колодки не сработали. Автомобиль потянуло влево и выбросило за пределы проезжей части на тротуар, где находились пешеходы. Момент наезда на пешеходов он не помнит, так как все произошло очень быстро. О том, что им совершен наезд на пешеходов, он понял, когда вышел из автомобиля. Прохожие вызвали скорую помощь и полицию. Он попытался оказать пострадавшей девочке помощь. Приехавшая скорая помощь забрала девочек в больницу. Он продолжал находиться на месте происшествия. По приезду сотрудников полиции, его освидетельствовали на состояние опьянения, был проведен осмотр места происшествия, составлена схема. Погода была ясная, без осадков, асфальтовое покрытие не имело дефектов, не было влажным. Столкновение произошло с автомобилем марки «<данные изъяты>». Он не исключает, что мог выехать на полосу встречного движения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.121-124, л.д.239-241, т.1).
Суд принимает во внимание позицию по делу подсудимого Чимитдоржиева С.А. и находит, что его вина в совершении преступления подтверждается также нижеисследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что шла с подругой Свидетель №1 по тротуарной дорожке левой стороны дороги в сторону <адрес>. Видела как со стороны <адрес> движется автомобиль, затем услышала звук столкновения машин, увидела машину и после ничего не помнит. В настоящее время, после перенесенной травмы, ее беспокоит постоянная боль в голове, звон к ушах и она принимает лекарственные препараты.
Подтвердила оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми 10.05.2025 около 19 часов она провожала Свидетель №1 домой. Проходя около магазина автозапчастей по пешеходной дорожке вдоль дороги, она услышала звук удара и увидела, как в их сторону на большой скорости движется автомобиль в кузове серого цвета, который совершил наезд на нее и Свидетель №1. Их откинуло от автомобиля, что было дальше она не помнит. Автомобиль ехал со стороны <адрес>. Она очнулась в реанимации (л.д.163-168, т.1).
Заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку он возместил ей причиненный ущерб, принес свои извинения.
Законный представитель потерпевшей ФИО2 суду пояснила, что ее дочерью является Потерпевший №1 Около 19 часов 10.05.2025 ей от отца дочери – ФИО1 стало известно, что ту сбила машина в районе магазина «<данные изъяты>» на Раздольном проезде. Теплых прибыл на место ДТП, дочь, с его слов, находилась в тяжелом состоянии, с ней была Свидетель №1 Дочь была доставлена в больницу, у нее имелись множественные травмы головы. Через 10 дней ее выписали. В настоящее время дочь беспокоит внутренне-черепное давление. Кроме того, ввиду перенесенных травм она перестала ходить на танцы. Указала, что подсудимый материально возместил причиненный ущерб, принес извинения.
В соответствии с заключениями экспертов № №, № № потерпевшей Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, тела, конечностей, сопровождавшаяся ушибом головного мозга легкой степени, ушибом мягких тканей, подапоневротической гематомой в затылочной области справа, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на лямбдовидный шов, травматическим разрывом барабанной перепонки справа, ушибом, гемартрозом правого коленного сустава, ушибами, осаднениями на лице, на? спине в нижней трети, на верхних и нижних конечностях, которая носит характер тупой травмы и могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (учитывая тяжесть состояния, морфологические характеристики повреждений, отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома), в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не исключается одномоментное образование повреждений в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая сочетанная травма головы, тела, конечностей, сопровождавшаяся ушибом головного мозга легкой степени, ушибом мягких тканей, подапоневротической гематомой в затылочной области справа, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на лямбдовидный шов, ушибом, гемартрозом правого коленного сустава, ушибами, осаднениями на лице, на спине в нижней трети, не верхних и нижних конечностях согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом М3 РФ № 172н от 08.04.2025, вступившего в силу 01.09.2025) являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.101-102, т.2 л.д.12-13).
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 10.05.2025 около 19 часов он двигался на автомобиле со стороны <адрес> на <адрес>. Проезжая магазин запчастей, на его полосу движения резко выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», он попытался предотвратить столкновение, нажав на педаль тормоза, но произошел удар, сработали подушки безопасности. После того, как он вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» допустил наезд на девочек-пешеходов, которых впоследствии увезли в больницу. Погода была ясная, дорогая сухая. ДТП произошло на его полосе движения, ближе к правому краю проезжей части относительно его направления движения.
Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в мае 2025 года у Чимитдоржиева С.А. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль нашел по объявлению в сети «Интернет». Автомобиль приобретен на запчасти. Передняя часть автомобиля была повреждена.
Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проезжая с <адрес> в <адрес> он стал очевидцем ДТП, а именно как машина вылетела на тротуар и сбила девочек. Он остановился, вызвал скорую помощь. Одна из девочек была без сознания. Водитель автомобиля, допустивший наезд на пешеходов, находился в состоянии алкогольного опьянения, это ему стало понятно по невнятной речи, походке, покраснению лица. Последний подошел к девочке, которую сбил, находился рядом с ней.
Подтвердил оглашенные показания, в соответствии с которыми 10.05.2025 около 18.00 часов он двигался на автомобиле по Раздольному проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигалось около трех легковых автомобилей. Он заметил, как во встречном ему направлении двигался автомобиль в кузове темного цвета и резко появился на его полосе, после сбил двух девочек-пешеходов, идущих по правой обочине относительно его направления движения. Он остановился, вызвал скорую помощь. В этот момент заметил, что впереди стоял еще автомобиль с повреждением передней части, который двигался впереди того, который сбил пешеходов. Ему стало понятно, что автомобиль, двигавшийся во встречном ему направлении, сначала совершил столкновение с автомобилем, который двигался по его полосе, а затем совершил наезд на девочек (т.2 л.д.1-3).
Свидетель Свидетель №6, который пояснил, что двигался на автомобиле в сторону <адрес>. Он увидел столкновение двух автомобилей, один из которых затормозил, а второй автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд на двух пешеходов, которые шли по обочине дороги. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, запах изо рта, шаткая походка. Последний говорил: «Что я наделал». Одна девочка находилась перед машиной, вторая позади.
Из оглашенных показаний следует, что данные события имели место 10.05.2025 около 19 часов. ДТП произошло между автомобилями марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в районе здания № № по Раздольному проезду. После столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал за пределы проезжей части на прилегающую территорию строения № №, где в тот момент проходили девушки. От удара одну девушку отбросило в сторону, а вторую перебросило через автомобиль. Он сразу остановился, подошел к пострадавшим, одна из них была без сознания. До момента столкновения он не видел движения автомобиля марки «<данные изъяты>», но он считает, что тот двигался по встречной полосе на высокой скорости, при проезде закругления не вписался в поворот, ввиду чего столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.89-92).
Свидетель Свидетель №5 в ходе допроса показал, что он заметил движение автомобиля марки «<данные изъяты>» на большой скорости. Двигался этот автомобиль в районе здания № № по Раздольному проезду. Данный автомобиль, подъезжая к повороту, не снижал скорости. При проезде закругления указанный автомобиль выехал на встречную полосу, где в тот момент находился автомобиль марки «<данные изъяты>», последний двигался по своей стороне и на встречную полосу не выезжал. Произошло столкновение, после удара автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжил движение и выехал за пределы проезжей части на прилегающую территорию стр. №№, где наехал на двух девушек. От удара у автомобиля оторвало переднее левое колесо. Скорую помощь вызвал кто-то из очевидцев. У водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка. На улице было светло, дорожное покрытие сухое, без дефектов.
В ходе следствия допрошен свидетель Свидетель №11, который показал, что 10.05.2025 около 18 часов 40 минут он шел пешком вдоль Раздольного проезда, а именно мимо стр. № №, где позади себя услышал звук сильного удара. Он обернулся и увидел лежащих на земле двух девушек. Там же стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он побежал к девочкам, чтобы оказать помощь. Девочки оказались ему знакомы, одна Свидетель №1, вторая Потерпевший №1. На дороге находился автомобиль марки «<данные изъяты>», с которым столкнулся автомобиль «<данные изъяты>». Момента столкновения автомобилей он не видел (т.2 л.д.182-184).
Свидетель Свидетель №9 в ходе следствия указала, что окна ее квартиры выходят на Раздольный проезд. 10.05.2025 около 19 часов она была дома, услышала громкий хлопок, с балкона увидела, что в районе магазина автозапчастей произошло ДТП между двумя автомобилями. Один из автомобилей находился на тротуаре, другой на проезжей части. На тротуаре лежали двое пострадавших - две девочки. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Момент ДТП она не видела. Погода была ясная, без осадков, светлое время суток, дорожное покрытие асфальтовое, сухое (т. 2 л.д. 192-194).
В ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель Свидетель №1 показала, что 10.05.2025 около 19 часов она совместно с подругой Потерпевший №1 шла вдоль Раздольного проезда в сторону <адрес> по тротуару, на проезжую часть они не выходили. На улице было светло, без осадков. Проходя около магазина автозапчастей, она заметила, что по дороге во встречном направлении движется на большой скорости автомобиль марки «<данные изъяты>», который при подъезде к закруглению выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», последний на встречную полосу не выезжал. После столкновения, автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на тротуар, и совершил на них наезд. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, и ее отбросило в сторону, она упала на асфальт, потеряла сознание. Когда пришла в себя, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» подходил к ней, извинялся, от него исходил сильный запах алкоголя. По прибытии скорой помощи ее и Потерпевший №1 увезли в больницу (т.2 л.д.179-182).
Свидетель Свидетель №8. показала в ходе следствия, что ее дочь Свидетель №1 и ее подругу Потерпевший №1 10.05.2025 около 19 часов сбил автомобиль на Раздольном проезде. Об этом ей сообщила дочь. Когда она пришла на место, то увидела много людей, автомобили скорой помощи, в одном из которых находилась ее дочь. Со слов дочери ей известно, что они с Потерпевший №1 шли по тротуару, на дороге столкнулись два автомобиля и один из автомобилей выехал на тротуар, где совершил на них наезд (т.2 л.д.183-185).
Свидетелем Свидетель №10 ее супруг – Чимитдоржиев С.А. охарактеризован с положительной стороны, как честный и добросовестный человек. Спиртными напитками он не злоупотребляет, работает, содержит семью. У них двое детей.
Как следует из заключений экспертов № №, № от 05.08.2025, 12.01.2026 действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регламентированы требованиями п.9.1 (1) ПДД. С момента возникновения опасности для движения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регламентированы требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.9.1 (1) ПДД. Оценить действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не представилось возможным. Оценка причинной связи между действиями водителей и наступившим ДТП возможна только после оценки всех участников дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.79-84, л.д. 225-230).
В соответствии с заключением эксперта № № от 24.02.2026 по представленным данным установить место выезда автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения возможно. Вероятно, что при прямолинейном движении автомобиля на коротком промежутке пути, место выезда располагалось на расстоянии 3,45 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля марки «<данные изъяты>» и на расстоянии 3 м от столба перед поворотом проезжей части. По представленным данным установить расстояние, пройденное автомобилем марки «<данные изъяты>» с момента выезда на полосу встречного движения до момента столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возможно. Вероятно, расстояние составляет около 47,4 м. По представленным данным определить траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным в связи с отсутствием следов его движения на проезжей части. Рассчитать скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», автомобиля марки «<данные изъяты>» по представленным данным не представляется возможным в связи с отсутствием показаний времени. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п.1.5, п.9.1, п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» в целях обеспечения безопасности движения должен не создавая опасности двигаться со скоростью не более 40 км/ч по правой полосе движения для данного направления. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен двигаться со скоростью не более 40 км/ч, при возникновении опасности для движения применить торможение. Пешеходы двигались по прилегающей территории, поэтому их действия не подлежат оценке с технической точки зрения требований ПДД РФ – движение пешеходов по прилегающей территории не регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» изменил направление движения, выехал за пределы полосы движения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». В случаях, когда встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «<данные изъяты>» (в соответствии с требованием п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «<данные изъяты>». Для водителя автомобиля «Мазда <данные изъяты>» опасность не возникла, он, выехав на встречную полосу движения, не обладал преимуществом, поэтому решать вопрос о технической возможности им предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» не имеет логического смысла. Здесь следует отметить, что не техническая возможность, а выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» технических требований п.1.4, п.1.5,. п.9.1 Правил дорожного движения РФ – движение по правой полосе без выезда на встречную полосу движения могло предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Исключив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мазда Трибьют», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.4, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения и столкновении с автомобилем «<данные изъяты>». Данные несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п.1.4, п.1.5, п.9.1 ПДД РФ в совокупности находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>». При отсутствии установленной экспертным путем фактической скорости движения оценить действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» по выбору скорости движения (п.10.1 (абзац 1 ПДД РФ) в настоящем исследовании не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» при отсутствии технической возможности для предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем «<данные изъяты>», с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» (т.2 л.д.52-80).
Как следует из показаний экспертов Эксперт №1, Эксперт №2 противоречий в выводах экспертиза не содержит. Место столкновения автомобилей установлено в вероятной форме.
Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина подсудимого в совершении преступления:
- телефонными сообщениями о произошедшем на Раздольном проезде, д.№ ДТП и наезде на двух пешеходов (л.д.5-8, т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025: участка проезжей части Раздольного проезда в районе д.№ в г. Чите. Зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств после совершения дорожно-транспортного происшествия. Составлена схема происшествия, имеется фототаблица. Изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который передан под сохранную расписку владельцу (т.1 л.д.13-27);
- актом № 75 ГА № 011355 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где согласно прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» у Чимитдоржиева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,647 мг/л (л.д.50, т.1), что также подтверждается чеком алкотектора (л.д.46, т.1);
- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее наезд на её дочь (л.д.59, т.1);
- картами вызова скорой медицинской помощи к пострадавшим в результате ДТП (л.д.91,92, т.1);
- протоколом выемки от 11.02.2026: автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д.139-142, т.2). Автомобиль осмотрен (л.д.143-148, т.2), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.149, т.2) и возвращен по принадлежности Свидетель №3 под сохранную расписку (л.д.150-152, т.2);
- протоколом выемки от 16.02.2026: автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д.164-167, т.2). Автомобиль осмотрен (л.д.168-175, т.2), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.176, т.2) и возвращен по принадлежности Свидетель №7 под сохранную расписку (л.д.177-178, т.2).
Анализируя показания потерпевшей и ее законного представителя в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их стабильными, правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и ее законного представителя не имеется, не названо таких причин и подсудимым.
Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, при учете их согласованности с иными доказательствами по делу, также не имеется.
Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого Чимитдоржиева С.А. в совершении преступления доказана, поскольку судом установлены обстоятельства, при которых подсудимый, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» нарушил требования пунктов 1.5., 1.4., 9.1., 10.1, 2.7. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1
Относительно заявленного защитником ходатайства об исключении из числа доказательств, как недопустимых, заключения эксперта № №, поскольку экспертиза проведена по требованиям, которые утратили законную силу, заключения эксперта № №, ввиду того что на дополнительные вопросы в ней ответов экспертами не дано, суд пришел к следующему выводу.
Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратило силу с 01 сентября 2025 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.07.2025 № 1110 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 № 82483) согласно п.3 этого же приказа вступил в силу с 1 сентября 2025 года и действует до 1 сентября 2031 года.
Заключение эксперта № № (л.д.101-102, т.1) проведено 26 июня 2025 года на основании Постановления Правительства РФ № 522, то есть в период действия указанного законодательного акта, что свидетельствует о соблюдении процедурных требований при его проведении.
Доводы защитника о том, что заключение эксперта № № от 19.11.2025 (л.д.11-13, т.2) дублирует выводы предшествующей экспертизы № <данные изъяты> и исследование проведено без использования медицинских документов, не имеют под собой оснований. Так, экспертиза № <данные изъяты> проведена на основании вступившего в законную силу ранее названного Приказа №172н, то есть с учетом изменений, внесенных законодателем по определению тяжести вреда причиненного здоровью человека. Выводами эксперта подтверждено, что Потерпевший №1 нанесен именно тяжкий вред здоровью. Отказ от проведения данного экспертного исследования мог повлечь за собой нарушение права подсудимого на объективную и полную квалификацию его действий.
На основании изложенного, доводы защитника относительно исключения из общей массы доказательств названных заключений экспертов, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Судом напротив подтверждено отсутствие сомнений в правильности и полноте выводов экспертов, поскольку исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами-экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности установленной тяжести вреда здоровью также не имеется.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. В нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Чимитдоржиев С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». Данное обстоятельство обоснованно подтверждается показаниями подсудимого, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Чимитдоржиева С.А. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при том, что оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Психическая полноценность Чимитдоржиева С.А. не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
По предъявленному обвинению суд признает Чимитдоржиева С.А. субъектом преступления и ответственным за содеянное.
Чимитдоржиев С.А. ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы, в быту положительно, имеет благодарности за поддержку бойцов Специальной военной операции, а также за помощь в строительстве храмового комплекса.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (просьба вызвать скорую помощь, нахождение рядом с потерпевшей до моменты прибытия медицинского персонала), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд также признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и благодарности, участие в благотворительности, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Имеющиеся у Чимитдоржиева С.А. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Чимитдоржиеву С.А. и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1, ее законным представителем ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении Чимитдоржиева С.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшей стороны к Чимитдоржиеву С.А. не имеется. Чимитдоржиев С.А. понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, учитывая нижеследующее.
Основным объектом инкриминируемого преступления являются общественные отношения в сфере дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющегося источником повышенной опасности. Дополнительным объектом является жизнь и здоровье человека. В связи с чем, возмещение морального вреда и материального ущерба не могут устранить наступившие последствия снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства. Отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить последнего от уголовной ответственности.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей разделения уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из вышеуказанного, суд исходит из принципов справедливости при постановлении решения, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния в следствии таких действий.
Вред, по признанию Чимитдоржиева С.А. компенсирован в денежном эквиваленте, а именно в сумме 60000 рублей, покупке тонометра, принесении извинений потерпевшей стороне.
Кроме того, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ является двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступает жизнь человека. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Несмотря на то, что подсудимым предприняты меры к возмещению морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, данное обстоятельство само по себе не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.
Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чимитдоржиева С.А. в связи с примирением сторон, лишь на том основании, что у потерпевшей отсутствуют претензии к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не основано на законе и не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения Чимитдоржиевым С.А. новых преступлений.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
Кроме того, Чимитдоржиеву С.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.
Поскольку Чимитдоржиевым С.А. совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания Чимитдоржиеву С.А. суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при установленном по делу смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что после совершения преступления Чимитдоржиев С.А. в содеянном раскаялся, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, загладил причиненный вред и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу Свидетель №3, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу Свидетель №7 - надлежит оставить по принадлежности и разрешить к использованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЧИМИТДОРЖИЕВА СОНОМА АЮШЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чимитдоржиеву С.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 4 года.
Возложить на условно осужденного Чимитдоржиева С.А. исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма, о чем ежемесячно отчитываться перед специальным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чимитдоржиева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу Свидетель №3, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу Свидетель №7 - оставить по принадлежности законным владельцам и разрешить к использованию.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.Н. Каминская