Дело № 1-191-2026
УИД 75RS0023-01-2026-001727-35
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Кореневой Н.А., при секретаре Цыдыповой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., потерпевшего и гражданского истца Потерпевшиий №1, подсудимого и гражданского ответчика Баженова П.А., его защитника – адвоката Волчек Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баженова П.А., <данные изъяты>, ранее не судим, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баженов П.А. неправомерно завладел автомобилем Потерпевшиий №1 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
28 марта 2026 года не позднее 01 часа Баженов П.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>. г. Читы, действуя умышленно, с целью временной поездки, без цели хищения, в отсутствие разрешения собственника, взяв с полки в прихожей ключи от замка зажигания автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевшиий №1, проследовал к автомашине, припаркованной на расстоянии около 20 м от подъезда <адрес>. г. Читы, с помощью пульта снял с сигнализации указанный автомобиль, разблокировал замки двери, сел за руль, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от вышеуказанного участка местности, тем самым совершив угон.
28 марта 2026 года около 15 часов Баженов П.А., двигаясь на указанном автомобиле, прекратил движение на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 м в восточном направлении от дома № 14 по адресу: г. Чита, ул. Паромная, в связи с чем, его преступный умысел был окончен.
Вину в совершении инкриминируемого деяния Баженов П.А. признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив и дополнив показания, которые давал в ходе предварительного расследования о том, что 27 марта 2026 года находился в гостях у Свидетель №4 , сестры его сожительницы Свидетель №3, по адресу: г. Чита, 6 мкр., <адрес>, где распивал спиртные напитки. Спиртное распивал совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и подругами последней, которых не знает.
К Свидетель №4 они приехали на автомобиле марки «Тойота Королла Аксио», под управлением последней. По приезду, Свидетель №4 припарковала автомобиль у подъезда, ключи от автомашины положила на полочку в прихожей квартиры.
Около 23 часов 30 минут Свидетель №4 с подругами покинула квартиру, он и Свидетель №3 остались.
Около 00 часов 28 марта 2026 года у него возник умысел воспользоваться автомобилем Свидетель №4 марки «Тойота Королла Аксио», чтобы покататься по городу и доехать до своего дома – г. Чита, <адрес>. Понимая, что не имеет прав на управление транспортными средствами, пользоваться автомобилем ему не разрешали, взяв ключи от автомашины с полки в прихожей, сказав Свидетель №3, что пошел за спиртным, подошел к автомобилю, снял с сигнализации, разблокировал замки дверей, сел за руль, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал осуществлять движение по городу Чита.
Катался на данном автомобиле в ночное время, где именно не помнит, по дороге останавливался и спал в салоне, затем приехал к своему дому, припарковал автомобиль. Ключи оставил в салоне автомашины и пошел домой. У дома около 15 часов 28 марта 2026 года его встретили сотрудники ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, которым он сразу рассказал, что воспользовался автомобилем с целью прокатиться и доехать до дома без разрешения хозяина автомобиля.
Во время движения на автомашине повредил корпус автомобиля - заднее левое крыло, задний левый стоп сигнал, задний бампер с левой стороны, нижнюю часть крепления заднего сиденья, чехлы на сиденьях им были прожжены сигаретами, так как он курил в салоне автомобиля.
Состояние опьянения, в котором находился в момент рассматриваемых событий, повлияло на его поведение, находясь в трезвом состоянии подобного бы не совершил.
Имеет малолетнего ребенка, на содержание которого обязан уплатой алиментов. В виду отсутствия стабильного источника дохода, средства на содержание ребенка не выплачивает, за что подвергнут административной и уголовной ответственности, судимость по которой погашена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 57-60).
В ходе проверки показаний на месте, Баженов вышеизложенные показания подтвердил, указав на место угона транспортного средства и место его остановки (т. 1 л.д. 126-134).
Помимо признательных показаний Баженова П.А., его вина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевшиий №1 пояснил, что 27 марта 2026 года у его супруги Свидетель №4 был День рождения, который та праздновала по месту их жительства – г. Чита, 6 мкр., <адрес>. На праздновании, помимо прочих, присутствовала сестра супруги – Свидетель №3, с сожителем Баженовым, с которым он ранее был знаком. Сам Потерпевшиий №1 с ребенком находился у родителей супруги.
В ночное время 28 марта 2026 года от супруги узнал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», стоимостью 1 000 000 рублей, ранее припаркованный ею у подъезда дома, отсутствует, при этом, право управления данным автомобилем он Баженову не передавал.
Посредством видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на окне соседей, узнали, что 28 марта 2026 года около 01 часа к автомашине подошел Баженов, с помощью пульта открыл ее, сел за руль и уехал, о чем сообщили в правоохранительные органы.
Автомашину обнаружили сотрудники полиции у дома 14 по ул. Паромная в г. Чите.
Корпус транспортного средства после угона поврежден – сколы и царапины на заднем левом крыле, левом заднем стоп сигнале, на левой стороне заднего бампера, сломаны нижние крепления заднего сиденья, чехлы на сиденьях прожжены сигаретами.
Он инициировал экспертное исследование, посредством которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа автомобиля составляет 152 100 рублей.
Как следует из телефонного сообщения Потерпевшиий №1 от 28 марта 2026 года в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, им сообщено об угоне его автомашины марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, в котором подозревает Баженова (т. 1 л.д. 4).
28 марта 2026 года в период с 09.30 до 10 часов путем осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда <адрес> г. Читы. По результатам осмотра изъята видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на окне <адрес>. г. Читы (т. 1 л.д. 6-10).
Путем осмотра изъятой видеозаписи установлено, что 28 марта 2026 года в 00.48 Баженов П.А. садится за руль автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № и уезжает на нем (т. 1 л.д. 66-70).
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в собственности ее супруга Потерпевшиий №1 имеется автомобиль марки «Тойота Королла Аксио».
27 марта 2026 года около 15 часов 30 минут она совместно с сестрой Свидетель №3 и ее сожителем Баженовым на указанной автомашине приехали по ее месту жительства - г. Чита, 6 мкр., <адрес>. Автомобиль припарковала возле подъезда, ключи положила на тумбочку у входной двери квартиры.
Около 23 часов покинула квартиру, где остались Свидетель №3 и Баженов. Вернувшись около 6 часов автомашину на парковке не обнаружила, о чем сообщила супругу (т. 1 л.д. 46-49).
Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что 27 марта 2026 года совместно с сожителем Баженовым находилась в квартире сестры – Свидетель №4 по адресу: г. Чита, 6 мкр., <адрес>, где распивали спиртные напитки. К сестре приехали на ее автомашине марки «Тойота Королла Аксио», под ее управлением. Автомашину Свидетель №4 припарковала у подъезда дома.
Около 23 часов Свидетель №4 уехала с подругами в караоке, они остались в квартире с Баженовым. Около 00 часов у них закончились сигареты и спиртное, Баженов пошел в магазин и не вернулся.
Около 03 часов 30 минут она приехала домой – г. Чита, <адрес>, Баженова дома не было, на телефонные звонки он не отвечал (т. 1 л.д. 112-114).
28 марта 2026 года в период с 15 часов до 15 часов 20 минут осмотрена автомашина марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <адрес>, расположенная в 3 метрах от <адрес> г. Читы.
На корпусе автомобиля имеются повреждения в виде сколов и царапин на заднем левом крыле, левом заднем стоп сигнале, левой стороне заднего бампера. В салоне автомобиля повреждены нижние крепления заднего сиденья, чехлы сидений повреждены в разных местах.
По результатам осмотра изъят 1 след руки с водительской двери, который принадлежит Баженову (т. 1 л.д. 11-14, заключение эксперта № 82 от 6 апреля 2026 года в т. 1 л.д. 28-33).
Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Баженова в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах установленных судом.
Суд находит достоверными показания подсудимого, изобличающего себя в совершении преступления, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.
Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевшиий №1, свидетеля Свидетель №4 , которые сообщили, что управлять транспортным средством Баженову не разрешали, ключи от автомашины он взял без их ведома, свидетеля Свидетель №3, видеозапись угона транспортного средства, полученная по результатам осмотра места происшествия, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.
Дактилоскопическое исследование № 82 от 6 апреля 2026 года получено без нарушения требований уголовного процессуального законодательства, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании следов и экспериментальных отпечатков папиллярных узоров рук подсудимого, научно обоснованы, мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, в пределах компетенции.
Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, не вызывает у суда сомнений в виновности Баженова в совершении инкринируемого преступления, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.
Показания свидетеля Свидетель №2 в части наличия у подсудимого зависимости от употребления алкоголя, не влияют на объективную сторону рассматриваемого деяния, а в части оценки его психического статуса, не могут быть признаны допустимыми в силу требований ст. 196 УПК РФ.
С учетом сведений полученных посредством осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой по результатам осмотра места происшествия от 28 марта 2026 года, суд находит обвинение, предъявленное подсудимому подлежащим уточнению в части времени совершения преступления, что не влияет на его объем, квалификацию, не нарушает право на защиту.
Суд квалифицирует действия Баженова П.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Баженов каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния.
<данные изъяты>
Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы в пределах его компетенции.
Суд, с учетом экспертного исследования, характеризующего материала, адекватного поведения Баженова в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При избрании вида и меры наказания, суд исходит из содеянного – Баженов совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (т. 1 л.д. 149-151), состоит на специализированном учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 159), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 162), имеет малолетнего ребенка, на содержание которого обязан выплатой алиментов, задолженность по которым на 28 мая 2026 года составляет 1 218 229,43 рублей.
При задержании Баженова, правоохранительные органы обладали достаточной информацией о его причастности к инкриминируемому деянию, поскольку потерпевший Потерпевшиий №1 при обращении с соответствующим заявлением указал на него как на лицо, которое неправомерно завладело его автомашиной. Кроме того, до задержания подсудимого, изъята видеозапись рассматриваемых событий, посредством просмотра которой потерпевший опознал Баженова как лицо, угнавшее принадлежащее ему транспортное средство. Самостоятельно подсудимый в правоохранительные органы не явился, давая признательные показания, с учетом уже имеющихся у органов предварительного расследования доказательств, Баженов новых сведений последним относительно рассматриваемых событий, не сообщил, оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, не имеется.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку участия в его содержании он не принимает, о чем свидетельствует имеющая задолженность по алиментным обязательствам (п. 28.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины.
Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Баженов состоит на учете у врача-нарколога, как лицо зависимое от употребления алкоголя, на данный момент получает стационарное лечение в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер».
Подсудимый не отрицает факт употребления алкоголя перед совершением преступления, указывает, что данное состояние повлияло на его поведение.
С учетом фактически установленных судом обстоятельств дела, данных о личности Баженова, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повысило степень общественной опасности совершенного им преступления, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно данное состояние, в которое себя привел Баженов, ослабило самоконтроль, чем способствовало его совершению.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, полагает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве отягчающих, судом не установлено.
При назначении наказания Баженову, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, кроме этого, суд учитывает смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить Баженову наказание в виде принудительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.
Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку отсутствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющая назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
Судьбу вещественных доказательств – автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак М 591 XM 75 регион (т. 1 л.д. 20, 36), видеозапись по результатам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 72), разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Гражданским истцом Потерпевшиий №1 заявлены исковые требования о взыскании с Баженова суммы причиненного имущественного вреда в размере 152 100 рублей.
В обоснование заявленных требований Потерпевшиий №1 указал, что по результатам угона, транспортному средству причинены повреждения в виде сколов и царапин на заднем левом крыле, левом заднем стоп сигнале, левой стороне заднего бампера. В салоне автомобиля повреждены нижние крепления заднего сиденья, чехлы сидений повреждены в разных местах.
Полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа стоимости запасных частей.
Гражданский ответчик Баженов исковые требования признал, подтвердил, что в процессе совершения рассматриваемого деяния повредил транспортное средство Потерпевшиий №1, при вышеизложенных обстоятельствах.
Суд, выслушав гражданского истца и ответчика, приходит к следующему.
Риск ответственности владельца транспортного средства Потерпевшиий №1 не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Согласно экспертному заключению № 026-ВР/2026 с целью восстановительного ремонта транспортного средства необходим ремонт панели боковины задней левой, замена заднего бампера, левого заднего фонаря, продефектовка передней подвески, в связи с чем, стоимость ремонтных воздействий составила 9 315 рублей, стоимость работ по окраске – 30 577,50 рублей, стоимость запасных частей без учета износа 91 079,2 рублей (стоимость запасных частей – 89 293,33 рублей и мелких деталей к ним – 1 785,87 рублей), с учетом износа – 22 948,39 рублей, стоимость материалов – 21 151,54 рубля.
Стоимость запасных частей, их установка определена экспертом путем применения прайс-листов и интернет-ресурсов, нормативов трудоемкости на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки и сомнений у суда не вызывает.
Как установлено судом и доказательств обратного ответчиком не предоставлено, повреждения транспортного средства Потерпевшиий №1, подлежащие устранению, находятся в причинно-следственной связи с совершенным Баженовым преступлением.
Сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит возмещению без учета износа стоимости запасных частей, в силу следующего.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из изложенного, взыскиваемый ущерб без учета износа запасных частей соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния, фактов, позволяющих допустить необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, судом не установлено, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Таким образом, гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба, с учетом установленных обстоятельств, признания исковых требований подсудимым и положений ст. 1064 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баженова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда Баженову П.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Возложить на Баженова П.А. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Разъяснить Баженову П.А., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае не явки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок), он подлежит объявлению в розыск и задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу – СД диск, с видеозаписью, изъятой по результатам осмотра места происшествия хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственным регистрационным знаком М591ХМ 75 регион, разрешить потерпевшему к использованию.
Исковые требования Потерпевшиий №1 о взыскании суммы имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с Баженова П.А. в пользу Потерпевшиий №1 сумму материального ущерба в размере 152 100 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Н.А. Коренева