Уголовное дело № 1-192/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001728-32
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., при секретаре Котельниковой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., потерпевшей Крилистенко О.И., подсудимой Ветиорец И.С., ее защитника – адвоката Максимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ветиорец Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ветиорец Ирина Сергеевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
26 января 2026 года около 16 часов 11 минут по адресу: <адрес>, Ветиорец И.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений путем перевода с помощью приложения «<данные изъяты>», установленного в ее сотовом телефоне, на банковский счет № №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Ветиорец, тайно похитила с банковского счета № №, открытого в ООО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства, совершив следующие операции:
- в 16 часов 16 минут перевод в сумме 100000 рублей;
- в 16 часов 18 минут перевод в сумме 50 000 рублей.
Похищенными деньгами Ветиорец распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.
Подсудимая Ветиорец И.С. вину признала, суду показала, что в декабре 2025 года она рассталась с сожителем ФИО1 и вернула ему банковскую карту «<данные изъяты>», которую ей в пользование давала его мать Потерпевший №1 Приложение банка она со своего телефона не удалила.
С 24 по 26 января 2026 года она распивала спиртное в гостях у подруги Свидетель №1 26.01.2026 они выпили две бутылки объемом 0,5 л, а также пили пиво. В приложение «<данные изъяты>» пришло уведомление о зачислении на счет Потерпевший №1 208 000 рублей. Она нуждалась в деньгах, поэтому решила похитить часть этих денег. Через это приложение она с согласия Свидетель №1 перевела на счет последней 150 000 рублей двумя переводами по 100 000 и 50 000 рублей. Потерпевший №1 ей позвонила, но она не стала с той разговаривать.
Позже они с Свидетель №1 обналичили 130 000 рублей в банкомате по адресу: <адрес>, а 20 000 рублей оставили на карте и потратили на спиртное, сигареты и продукты.
Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, она совершила бы его и в трезвом виде.
Она полностью возместила потерпевшей ущерб и принесла ей извинения.
Виновность подсудимой в преступлении нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее сын ФИО1 сожительствовал с Ветиорец И.С. В 2025 году она по просьбе Ветиорец оформила на свое имя карту «<данные изъяты>», которую передала той во временное пользование. В декабре 2025 года сын расстался с Ветиорец.
26.01.2026 она продала дачу, и покупатель по ошибке перевел ей 208 000 рублей не на ее счет в «<данные изъяты>», а на ее счет в «<данные изъяты>». После этого ей поступили уведомления, что с этого счета переведены 100000 и 50000 рублей. Она поняла, что это сделала Ветиорец, позвонила той и сказала, что это ее деньги, попросила перевести их обратно, но та сбросила трубку, после чего не отвечала на звонки. Тогда она обратилась с заявлением в полицию.
Ущерб в размере 150 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей (заработная плата <данные изъяты> рублей и пенсия <данные изъяты> рублей), она оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Позже Ветиорец полностью вернула ей похищенные деньги и извинилась.
Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о преступлении (л.д. 3).
Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 26.01.2026 она и ее подруга Ветиорец И.С. распивали водку у нее дома по адресу: <адрес>.
Около 16 часов Ирина сказала, что той на карту пришли деньги, и их нужно перевести. Ирина перевела со счета в «<данные изъяты>» на ее счет в ПАО «<данные изъяты>» в 16:16 100 000 рублей и в 16:18 50 000 рублей.
Они обналичили 130 000 рублей в банкомате по адресу: <адрес>, а 20 000 рублей оставили на счете. Все деньги она передала Ирине (л.д. 61-63).
В ходе предварительного следствия осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д. 97-101).
Потерпевшей Потерпевший №1 выданы выписка о движении денежных средств по банковскому счету № №, открытому в ООО «<данные изъяты>» на ее имя, и чеки о переводах, свидетелем Свидетель №1 выданы чеки о поступлениях на ее счет № №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», из которых следует, что 26.01.2026 с банковского счета Потерпевший №1 произведены списания денежных средств на счет Свидетель №1: в 16:16 в сумме 100 000 рублей, в 16:18 в сумме 50 000 рублей (л.д. 46-60, 66-76).
Показания подсудимой о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, суд не принимает и полагает, что они даны с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего.
В остальной части показания подсудимой, а также показания потерпевшей и свидетеля суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетель пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в преступлении, что подтверждается признанием ею вины, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется.
Судом установлено, что при совершении преступления подсудимая действовала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем перевода на банковский счет своей знакомой, не осведомленной о ее преступных намерениях, с помощью банковского приложения тайно похитила с банковского счета потерпевшей принадлежащие ей денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.
Причиненный потерпевшей ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшей и ее имущественного положения, признает значительным.
Кража совершена подсудимой с банковского счета, поскольку денежные средства похищены ею с банковского счета потерпевшей посредством переводов с помощью банковского приложения, установленного в ее телефоне.
Суд не принимает довод защитника об отсутствии в действиях подсудимой этого квалифицирующего признака, так как Ветиорец не являлась стороной договора банковского счета, после прекращения отношений с сыном потерпевшей банковская карта, переданная ей потерпевшей во временное пользование, была ею возвращена, кроме того, она понимала, что похищает денежные средства, которые ей не принадлежат.
Суд квалифицирует действия Ветиорец И.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Ветиорец И.С. не судима (л.д. 121-122), <данные изъяты> (л.д. 128, 130, 132).
Заключением эксперта установлено, что Ветиорец И.С. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 84-88).
С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела, а также заключения эксперта суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которую суд усматривает в том, что она добровольно сообщила о преступлении при даче объяснений оперуполномоченному (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершенного после распития достаточного количества спиртного в течение нескольких дней и для продолжения его распития, личность подсудимой, страдающей синдромом зависимости от алкоголя, суд вопреки пояснениям подсудимой приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимой и повлекло совершение ею преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.
Наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
При таком положении суд назначает Ветиорец наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.
Поскольку подсудимая осуждена к условной мере наказания, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную меру пресечения без изменения, после чего отменить.
Выписки по банковским счетам и чеки вещественными доказательствами признаны излишне, так как являются иными документами, поэтому принятия решения об их дальнейшей судьбе не требуется.
Принадлежащий подсудимой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», использованный ею для совершения преступления, не является для нее основным законным источником средств к существованию и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления. В связи с этим на сотовый телефон подлежит наложению арест с установлением ей запрета пользоваться и распоряжаться этим имуществом до исполнения приговора суда в части конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ветиорец Ирину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей:
- после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе;
- в течение месяца начать курс лечения от алкогольной зависимости, который закончить в течение испытательного срока;
- в течение трех месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока;
- в течение трех месяцев в полном объеме возместить взысканные процессуальные издержки в сумме 27 411 рублей.
Избранную в отношении Ветиорец И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ветиорец И.С., основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Наложить арест на принадлежащий Ветиорец И.С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», установив ей запрет пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Действие ареста сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.Ф. Чепцов