АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> Максименко О.В., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, от <дата обезличена> об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <обезличено> по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к С.Е.Ю о взыскании задолженности по договору займа № <обезличено> от <дата обезличена>, установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось в судебный участок № <адрес обезличен> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении заявления об индексации по гражданскому делу № <обезличено>.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от <дата обезличена>, ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, взыскать в свою пользу судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления об индексации в рамках данного гражданского дела в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В доводах жалобы представитель ООО ПКО «Фабула» З,Р.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной сроком на 1 год, выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением и разрешением материально-правового спора и не является итоговым судебным актом по делу, по которому судом уже принято решение по существу. Данные выводы суда первой инстанции считает несостоятельными. Указывает, что судебное производство об индексации присужденных денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства, определение об индексации является итоговым судебным актом в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> № <обезличено>. В связи с изложенным, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является завышенной, соответствует принципу разумности.
Письменных возражений на частную жалобу ответчиком С.Е.Ю не представлено.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу ст. 208 ГПК РФ данная норма направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, в отсутствие каких-либо спорных правоотношений, и не подменяет собой материально-правовые механизмы защиты.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Такой упрощенный порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленума).
В пункте 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
В пункте 32 данного Пленума указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по гражданскому делу № <обезличено> исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены, с С.Е.Ю в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № <обезличено> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.
<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм удовлетворено. С должника С.Е.Ю в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана сумма индексации, присужденной решением суда по гражданскому делу № <обезличено> от <дата обезличена> сумма за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.
ООО ПКО «Фабула» обратилось в мировой судебный участок с заявлением о взыскании с С.Е.Ю судебных расходов в размере <данные изъяты>. по гражданскому делу № <обезличено> при рассмотрении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В подтверждение несения указанных расходов к заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> (в том числе взыскание индексации), акт об оказании юридических услуг от <дата обезличена> и платежное поручение об оплате представительских услуг на сумму <данные изъяты> от <дата обезличена> № <обезличено>. В заявлении ООО ПКО «Фабула» приводит прейскурант цен на аналогичные услуги в регионе истца, полагая, что взыскиваемые судебные расходы не являются чрезмерными.
<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО ПКО «Фабула» отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что по своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Осуществление индексации присужденных денежных сумм по требованию взыскателя не свидетельствует о принятии нового итогового судебного акта в пользу взыскателя (кредитора). Порядок рассмотрения указанного требования носит процедурный характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода, в связи с чем у участников судопроизводства отсутствует право на возмещение иных судебных расходов в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Вместе с тем, согласно вышеприведенным разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта. Учитывая упрощенный порядок рассмотрения данного заявления, суд не дал оценку необходимости несения заявленных взыскателем расходов на представителя и соотносятся ли такие расходы с установленными ст. 208 ГПК РФ целями - восстановление финансовых потерь.
Так, из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных решением суда денежных сумм, решение о проведении судебного заседания и вызове лиц, участвующих в деле, не принималось, вопрос об индексации разрешен без судебного заседания и вызова участников процесса, при этом ООО ПКО «Фабула» является профессиональным участником на рынке финансовых услуг, в рамках которых истребование просроченной задолженности и связанных с этим расходов не выходит за рамки обычно осуществляемой им деятельности, и не свидетельствует о необходимости несения дополнительных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Кроме того, заявленная к взысканию сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>, что значительно превышает присужденную взыскателю сумму индексации - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимость несения заявленных взыскателем расходов на представителя.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, требование ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 328 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, от <дата обезличена> об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <обезличено> по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к С.Е.Ю о взыскании задолженности по договору займа № <обезличено> от <дата обезличена> – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в трехмесячный срок со дня вынесения в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Максименко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата обезличена>