Уголовное дело № 1-205/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002080-43
П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., при секретаре Котельниковой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Старкова Д.Д., подсудимого Минко В.С., его защитника – адвоката Трофимовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минко ВС, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; отбыты ДД.ММ.ГГГГ;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минко ВС совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
7 марта 2026 года с 9 часов до 9 часов 45 минут в квартире по адресу: г. Чита, <адрес>, Минко В.С. умышленно, без цели сбыта с помощью своего сотового телефона марки «Айфон 12 мини» в чат-боте <данные изъяты> заказал и оплатил наркотическое средство, после чего на своем автомобиле марки <данные изъяты>, приехал на участок местности около дома по адресу: <адрес>, мкр. Кадалинка, <адрес> (координаты <данные изъяты>), где извлек из тайника-закладки, тем самым незаконно приобрел вещество массой 0,322 г, содержащее в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое незаконно хранил в салоне указанного автомобиля, передвигаясь по улицам г. Читы от места незаконного приобретения до участка местности в 90 м западу от дома по адресу: г. Чита, <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в 13 часов 01 минуту в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Общая масса изъятого наркотического средства составила 0,322 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером.
Подсудимый Минко В.С. вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он находился дома по адресу: г. Чита, <адрес>, и для личного употребления заказал в чат-боте <данные изъяты> с помощью своего сотового телефона «Айфон 12 мини» наркотик под названием «шоколад» массой 0,5 г за 5 000 рублей. После оплаты заказа ему в чате пришло сообщение с координатами тайника-закладки. Он приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, на участок местности в микрорайоне <адрес> <адрес>, где из земли около обломка бетона извлек сверток в изоленте черного цвета. Пакет с наркотиком он положил в ручку двери автомобиля с водительской стороны.
На <адрес> г. Читы он допустил столкновение со встречным автомобилем и потерял сознание. Пришел в себя в машине скорой помощи и сообщил о случившемся супруге.
Автомобиль был помещен на спецстоянку, а ДД.ММ.ГГГГ – продан <данные изъяты> за 200000 рублей, так как не подлежал восстановлению, кроме того, у них отсутствовали деньги, чтобы оплатить 65000 рублей за штрафстоянку (т. 1, л.д. 62-65).
Обстоятельства преступления Минко В.С. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 180-188).
Оглашенные показания подсудимый Минко В.С. подтвердил.
Виновность подсудимого в преступлении нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.
Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты>, суду показала, что они начали сожительствовать с ФИО1 с 2022 года. Ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, который она купила в 2024 году у матери на свои 150–200 тыс. рублей. Брак они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ утром муж позвонил ей с телефона фельдшера скорой помощи и сообщил, что попал в ДТП. Приехав на место ДТП на <адрес>, она обнаружила, что ее автомобиль разбит. Сотрудник ГИБДД попросил ее предоставить документы на автомобиль. Она искала их в салоне, но не нашла. Сотрудник полиции обратил внимание на прозрачный пакетик с веществом темного цвета, который лежал в ручке водительской двери. Позже пакетик был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых. Она не спрашивала у мужа, что это за вещество и откуда оно появилось.
Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Когда они туда обратились, им сообщили, что за хранение автомобиля необходимо заплатить более 60000 рублей. Тогда они отказались от автомобиля и заключили договор купли-продажи с собственником стоянки, передав автомобиль в счет погашения возникшего долга. Денежные средства за автомобиль они не получали.
Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, работающего инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 прибыли по сообщению о ДТП по адресу: г. Чита, <адрес>. На месте было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госпитализирован. Около автомобиля находилась супруга водителя Свидетель №1. В ходе осмотра салона автомобиля он обнаружил в ручке водительской двери полимерный сверток с неизвестным веществом, о чем сообщил присутствующим. Позже этот сверток изъят следственно-оперативной группой в присутствии понятых (т. 1, л.д. 104-106).
В ходе предварительного следствия осмотрена видеозапись с нагрудного регистратора инспектора ДПС Свидетель №2, на которой запечатлен момент обнаружения в ручке водительской двери указанного автомобиля пластикового свертка с веществом, а также пояснения Свидетель №1 о том, что за рулем находился ее супруг, который был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 148-157).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту на участке местности, расположенном в 90 м от дома по адресу: г. Чита, <адрес>, из ручки водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, изъят полимерный пакет с неизвестным содержимым (протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 19-23).
Заключением эксперта № установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 0,322 г содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 1, л.д. 27-29).
Это вещество признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 31-32).
Также осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, мкр. Кадалинка, <адрес> (координаты <данные изъяты>), где ДД.ММ.ГГГГ Минко В.С. незаконно приобрел наркотическое средство (т. 1, л.д. 189-193).
Кроме того, в ходе предварительного следствия осмотрен чат-бот <данные изъяты> в котором предлагаются товары «Мефедрон», «TB Spice» и «Шишки» (т. 1, л.д. 161-179).
Свидетель Свидетель №3, работающий <данные изъяты>, суду показал, что в марте 2026 года сотрудники ГАИ поставили на спецстоянку автомобиль <данные изъяты> после ДТП. У автомобиля были повреждены левая и передняя части. Позднее за автомобилем обратились Свидетель №1 и Минко В.С. Он сообщил им, что оплата за услуги эвакуатора и спецстоянки составила 62000 рублей. Тогда те отказались от автомобиля, забрали из него личные вещи и составили договор купли-продажи, согласно которому автомобиль продали ему в счет погашения этого долга.
Показания подсудимого и свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они последовательны и не противоречат другим представленным доказательствам, в связи с чем берет их за основу приговора. Свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется.
Судом установлено, что настоящее преступление Минко В.С. совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, понимая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел и хранил в салоне автомобиля наркотическое средство до момента его обнаружения сотрудниками полиции.
Размер наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – суд признает крупным, поскольку его масса превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для этого наркотического средства в качестве крупного размера (0,25 г).
Суд квалифицирует деяние Минко В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Минко В.С. ранее судим <данные изъяты>
<данные изъяты>.
С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> явку с повинной, которую суд усматривает в том, что Минко В.С. добровольно сообщил об обстоятельствах преступления при даче объяснений оперуполномоченному (т. 1, л.д. 33-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, которые не были известны органам следствия, продемонстрировал их при проверке показаний на месте, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
<данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не усматривает в действиях Минко В.С. рецидива преступлений, так как он судим по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, не соглашаясь с мнение государственного обвинителя, не усматривает, так как оно подсудимому не вменялось.
При таком положении суд назначает Минко В.С. наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая, что Минко совершил тяжкое преступление спустя непродолжительное время после отбытия исправительных работ по предыдущему приговору, суд приходит к убеждению в том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, проведенная с ним органами, исполняющими наказание, профилактическая работа к положительным результатам не привела.
Исходя из этих обстоятельств суд безусловно считает, что исправление Минко и предупреждение совершения им новых преступлений без реального лишения свободы невозможны, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Учитывая, что наказание по приговору от 07.08.2025 подсудимым отбыто, оснований к присоединению наказания в порядке ст. 70 УК РФ, а также к самостоятельному исполнению указанного приговора не имеется.
Поскольку Минко осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,312 г, образцы буккального эпителия Минко В.С. и Свидетель №1 надлежит уничтожить, компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, <данные изъяты>, – вернуть законному владельцу Свидетель №3
Поскольку автомобиль приобретен Свидетель №1 и Минко В.С. в период времени, когда они сожительствовали и вели совместное хозяйство, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, следовательно, принадлежал подсудимому.
Принадлежавшие подсудимому сотовый телефон марки «Айфон 12 мини» и автомобиль марки <данные изъяты> использовались подсудимым для совершения преступления (с помощью телефона посредством чат-бота в приложении «Телеграм» он приобрел наркотическое средство, а на автомобиле приехал к тайнику, в котором было спрятано наркотическое средство, после чего хранил его в автомобиле), следовательно, они на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежали конфискации в доход государства как орудие и иное средство совершения преступления соответственно.
Вместе с тем, на момент вынесения судебного решения сотовый телефон утрачен, а автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан Свидетель №3
Частью 1 ст. 104.2 УК РФ предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Стоимость телефона с учетом пояснений подсудимого в ходе предварительного следствия составляла 20000 рублей.
Стоимость автомобиля суд определяет исходя из суммы, в которую его оценили стороны с учетом его повреждения в ДТП, – 62000 рублей (сумма задолженности, образовавшейся за услуги эвакуатора и спецстоянки, за которую он был продан Свидетель №3).
Учитывая, что вследствие утраты телефона и продажи автомобиля их конфискация в настоящее время невозможна, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Минко В.С. подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости этого имущества, то есть 82000 рублей.
В случае отсутствия либо недостаточности у подсудимого денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, у него подлежит конфискации иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, в размере 82000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минко ВС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменить избранную в отношении Минко В.С. меру пресечения на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять Минко под стражу в зале суда.
Срок назначенного Минко В.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Минко В.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 июня 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,312 г, образцы буккального эпителия Минко В.С. и Свидетель №1 уничтожить, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>, вернуть законному владельцу Свидетель №3
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства у осужденного Минко ВС денежную сумму, которая соответствует стоимости имущества, подлежавшего конфискации, в размере 82000 рублей.
В случае отсутствия либо недостаточности у осужденного денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, конфисковать у осужденного Минко ВС иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, в размере 82000 рублей.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.Ф. Чепцов