Уголовное дело № 1-213/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002214-29
П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 18 июня 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминской М.Н., при секретаре судебного заседания Макарьевской А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А., подсудимого Кириллова И.С., защитника подсудимого – адвоката Максимова М.В., потерпевшего Потерпевший №2, его законного представителя Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КИРИЛЛОВА И.С., <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 10 до 10 часов 27 минут 27 апреля 2026 года Кириллов И.С. находился в помещении склада «ОЗОН», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «TECNO AI CAMON 40», стоимостью 16 999 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 и сотового телефона марки «Infinix НОТ 50», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, находящихся в ячейках металлического ящика для хранения личных вещей, которые ранее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставили в указанном месте, определив место их хранения.
Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «TECNO AI CAMON 40», принадлежащего Потерпевший №2, и находящегося в ячейке металлического шкафа для хранения личных вещей №, расположенном в помещении склада «Озон» по адресу: г. Чита, <адрес>, в период времени с 10 до 10 часов 27 минут 27 апреля 2026 года, Кириллов И.С., через открытую дверь ячейки металлического шкафа для хранения личных вещей №, незаконно проник в него, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, на телефон, с целью сокрытия своих преступных действий, положил свой сотовый телефон, после чего взял из ячейки металлического шкафа сотовый телефон марки «TECNO AI CAMON 40», принадлежащий Потерпевший №2, чем противоправно и безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, т.е похитил.
Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона марки «Infinix НОТ 50», принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в ячейке металлического шкафа для хранения личных вещей №, расположенном в помещении склада «Озон» по адресу: г. Чита, <адрес>, в период времени с 10 до 10 часов 27 минут 27 апреля 2026 года, Кириллов И.С., через открытую дверь ячейки металлического шкафа для хранения личных вещей №, незаконно проник в него, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, на сотовый телефон Потерпевший №1, с целью сокрытия своих преступных действий, положил свой сотовый телефон, после чего взял из ячейки металлического шкафа для хранения личных вещей № сотовый телефон марки «Infinix НОТ 50», принадлежащий потерпевшей, чем противоправно и безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, т.е похитил его.
С похищенным имуществом Кириллов И.С. с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 16 999 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кириллов И.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми 27.04.2026 около 10 часов он прибыл по адресу: г. Чита, <адрес>, склад «Озон», для трудоустройства. Он прошел на склад № с целью посетить уборную. В помещении склада он увидел металлический ящик для хранения вещей, некоторые ячейки были открыты. Увидев, что в некоторых открытых ячейках находятся сотовые телефоны, он решил их похитить и продать. Он взял свой сотовый телефон и создал видимость, что кладет его в открытую ячейку, где находился сотовый телефон, который он имел намерения украсть. Далее он положил свой телефон на телефон, находившийся в ячейке, и достал оба телефона одномоментно, с целью быть незамеченным, понимая, что на складе имеются камеры видеонаблюдения. Похищенный телефон он положил в карман своей куртки. После этого он вышел в коридор, где пробыл около минуты, чтобы не привлекать к себе внимания. Затем вернулся обратно к ячейкам, где аналогичным способом похитил сотовый телефон из другой ячейки. Далее он покинул склад. Телефоны были марки «Techno AI Camon 40» и «Infinix НОТ 50». Сим-карты, а также чехлы-бамперы от телефонов он выбросил. Сотовые телефоны планировал сдать в комиссионный магазин. Данные телефоны он показывал своей девушке, указав, что их ему подарили на работе, что не является правдой. В ходе осмотра видеозаписи со склада «ОЗОН» он опознал себя в подозреваемом (л.д.133-137, л.д.235-238, т.1, л.д.1-3, т.2).
При проверке показаний на месте подозреваемый Кириллов И.С. указал на металлический ящик для хранения личных вещей в помещении склада «Озон» по адресу г. Чита, <адрес>, пояснив, что из ячеек данного металлического ящика он похитил сотовые телефоны (л.д.68-73).
Помимо признательных показаний подсудимого Кириллова И.С. его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него имелся сотовый телефон марки «Techno AI Camon 40», который он оценивает в сумму 16 999 рублей, там же находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. 27.04.2026 на складе «Озон», где он работает, он положил свой телефон в ячейку для хранения вещей, после чего отправился работать. Ячейки оборудованы замком, но фактически на ключ не запираются. Он не допускал, что может быть совершена кража личного имущества, учитывая, что в помещении склада имеются камеры видеонаблюдения. В обеденное время им была обнаружила пропажа телефона. Ущерб в сумме 16 999 рублей является для него значительным, так как основного дохода он не имеет, обучается в школе, зарабатывает около 5000 рублей в месяц, находится на иждивении матери. Подсудимый принес ему свои извинения, которые он принимает.
В ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Infinix НОТ 50» в корпусе чёрного цвета. Сотовый телефон оценивает в 9999 рублей, в ходе дополнительного допроса уточнила сумму, указав, что оценивает имущество в 6000 рублей. Она работает в должности сотрудника склада «Озон склад», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>. 27.04.2026 она находилась на работе, и положила вышеуказанный сотовый телефон в ячейку для хранения личных вещей №. Ячейка не закрывается, так как утерян ключ. Около 15 часов того же дня от менеджера Свидетель №3 узнала, что у сотрудника Потерпевший №2 похищен сотовый телефон. Она проверила свою ячейку, и не обнаружила свой сотовый телефон. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения обнаружено, что молодой человек кладет свой сотовый телефон в ее ячейку, а затем забирает свой сотовый телефон наряду с её телефоном. Аналогичным способом был похищен телефон Потерпевший №2. Сотовый телефон ей возвращен, претензий не имеет. Ущерб в сумме 6000 рублей является для нее значительным, так как доход в месяц составляет 50 000 рублей, из которых она вносит арендую плату за квартиру в размере 28 000 рублей (л.д.61-63, л.д.175-180, л.д.200-201, т.1).
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что у ее сына Потерпевший №2 в собственности имеется сотовый телефон марки «Techno AI Camon 40», который был украден из ячейки для хранения личных вещей.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в должности менеджера в ООО «Интернет Решение» на складе «ОЗОН», расположенном по адресу г. Чита, <адрес>. 27.04.2026 около 12 часов к ней обратился сотрудник Потерпевший №2, указав, что в металлическом ящике в ячейке для хранения личных вещей отсутствует его сотовый телефон марки «Techno AI Camon 40». Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные напротив данного ящика, обнаружено, что к ячейкам подходит молодой человек, кладёт в ячейку сотовый телефон поверх сотового телефона, который лежал в ячейке, а затем забирает оба сотовых телефона. После чего молодой человек уходит и через 1 минуту возвращается и совершает те же действия в другой ячейке, похитив сотовый телефон марки «Infinix НОТ 50», принадлежащий Потерпевший №1, а после покидает помещение склада «Озон». Молодой человек ей не знаком. В некоторых ячейках отсутствовали ключи, другие запирались, однако сотрудники этого не делали, так как доверяли друг другу.
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что работает заведующим складом «Вико». 12.03.2026 через отдел кадров на должность грузчика трудоустроился Кириллов И.С. Последний отработал сутки, и в последующие дни на работу не выходил (л.д.121-122, т.1).
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснила, что находится в романтических отношениях с Кирилловым И.С. Ей известно, что И.С. работал на складе «Озон» по адресу: г. Чита, <адрес> февраля по март 2026 года. 27.04.2026 И.С. принес домой два сотовых телефона марки «TECNO AI CAMON 40» и «Infinix НОТ 50» в корпусе тёмного цвета, пояснив, что данные телефоны ему подарил мужчина по имени Сергей на работе. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что И.С. совершил кражу указанных телефонов на складе «Озон». И.С. ей в этом сознался (л.д.210-214, т.1).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитившее сотовый телефон, стоимостью 16 999 рублей, принадлежащий её сыну Потерпевший №2 (л.д.7, т.1);
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон стоимостью 9 999 рублей (л.д.20, т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения склада «Озон», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д.32-39, т.1);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: в помещении служебного кабинета № ОП «Черновский» свидетель Кириллов И.С. добровольно выдал сотовый телефон марки «TECNO AI CAMON 40», сотовый телефон марки «Infinix НОТ 50», сим-карту сотового оператора «Ёта» (л.д.96-100, т.1), данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.116, 202);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «TECNO AI CAMON 40», сим-карты сотового оператора «Ёта» (л.д. 101-111, т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в северном направлении от <адрес> стр. по <адрес> (л.д. 148-154, т.1);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты упаковочная картонная коробка на сотовый телефон марки «TECNO AI CAMON 40», товарный чек на сотовый телефон марки «TECNO AI CAMON 40» (л.д.157-161, т.1), которые осмотрены (л.д.162-165, т.1) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.166, т.1);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная картонная коробка на сотовый телефон марки «Infinix НОТ 50» (л.д.181-186, т.1), которые осмотрены (л.д.187-199, т.1) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.206, т.1);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет решения», с предоставлением CD-RW-диска с видеозаписью № «1», «2», «3» (л.д.222-234, т.1), который является вещественным доказательством (л.д.239. т.1).
Анализируя показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания подсудимого Кириллова И.С. подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.
Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого Кириллова И.С. в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащие потерпевшим сотовые телефоны, причинив им значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, при этом, суд учитывает показания потерпевших, в которых ими названы ежемесячный доход и своя оценка материального положения.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для квалификации действий Кириллова И.С., как кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Так, по смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.
Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевших, а также свидетелей по делу следует, что в помещении склада имелся металлический шкаф, назначением которого было временное хранение личных вещей работников. При этом ячейки в металлическом ящике, как правило, не запирались, ключи лежали рядом, работники имели свободный доступ как к помещению, так и к металлическому ящику.
По смыслу закона хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения, именуемого незаконным проникновением.
Таким образом, ящик, к которому имелся свободный доступ, в том числе к находящемуся в нем имуществу (телефонам), не предназначенному для хранения последних, не соответствует тем признакам, которые по смыслу указанного в примечании к ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», а потому вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» является ошибочным
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кириллов И.С. на учете у врача-психиатра не состоит, его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
С учетом этого Кириллов И.С. является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.
Кириллов И.С. ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по сведениям УУП и ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно, в быту положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, учитывая дачу Кирилловым объяснений, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.124, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая дачу неоднократных и подробных показаний, участие в следственном действии); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выдача телефонов потерпевшим); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений, состояние здоровья сестры – инвалида 1 группы.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Имеющиеся у Кириллова И.С. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Кириллова И.С. и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кирилловым И.С. преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Techno AI Camon 40» и упаковочную картонную коробку от него, сим-карту сотового оператора «Ёта», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию; сотовый телефон марки «Infinix HOT 50» и упаковочную картонную коробку от него, сим-карту сотового оператора «Ета», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию; ответ на запрос № ООО «Интернет решения» с СД-диском – следует хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, а также высказанное им мнение, суд считает необходимым взыскать с Кириллова И.С. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Максимовым М.В. в размере 2 791 рубль 50 коп., а также выплаченные защитнику в ходе следствия в сумме 12 190 рублей 50 коп. в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КИРИЛЛОВА И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Techno AI Camon 40» и упаковочную картонную коробку от него, сим-карту сотового оператора «Ёта», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию; сотовый телефон марки «Infinix HOT 50» и упаковочную картонную коробку от него, сим-карту сотового оператора «Ета», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию; ответ на запрос № ООО «Интернет решения» с СД-диском – хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Кириллова И.С. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Максимовым М.В. в размере 2 791 рубль 50 коп. и выплаченные в ходе следствия в сумме 12 190 рублей 50 коп. в федеральный бюджет.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.Н. Каминская