ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куликову Алексею Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Suzuki WAGON-R, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно материалам ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ТТТ 7066661572 в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Suzuki WAGON-R обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Боровицкое страховое общество», которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.
В связи с изложенным истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, АО «Боровицкое страховое общество».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, причину не явки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Ответчик ФИО1 в суд не явился.
Во исполнение требований статей 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены.
Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki WAGON-R, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki WAGON-R, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено. Водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением, объяснениями ФИО5, ФИО1
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего имуществу другого участника ДТП причинен вред.
Собственником транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается материалами дела.
При этом, автомобиль Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №), однако водитель ФИО1 в данный полис вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был.
Собственник транспортного средства Suzuki WAGON-R, государственный регистрационный знак № ФИО5 обратился в страховую компанию потерпевшего АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении.
АО «Боровицкое страховое общество» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему ФИО5 была выплачена сумма в 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Боровицкое страховое общество» выставила требование страховщику виновного лица СПАО «Ингосстрах» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ имеются основания для предъявления к ФИО1 регрессных требований.
Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, которые подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 40000 руб. В обоснование требования истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО3, членом коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ», дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 725 000 руб., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в коллегию адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» в размере 34 725 000 руб. за оказание юридических и консультационных услуг по договору юридических услуг.
Между тем, судом указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, поскольку из них однозначно не усматривается объем услуг и их стоимость, кроме того, истцом не приложен акт сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления, на который СПАО «Ингосстрах» ссылается в исковом заявлении в качестве документа, подтверждающего расходы, в размере 40000 руб.
Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куликову Алексею Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Куликова Алексея Витальевича, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) материальный ущерб в порядке регресса в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек, а всего – 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Реутова