РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Паладина А.Н., ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Степановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Степановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Степановой Татьяны Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, исключении сведений из кредитной истории, установил:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор со ФИО1 № V625/0000-1000027, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 263871 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 33,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 263871 руб. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена п. 12 кредитного договора и составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323309,81 руб. Между тем, истец снижает сумму финансовых санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 316820,30 руб., из которых основной долг – 261018,52 руб., проценты – 55080,74 руб., пени по просроченному долгу – 145,97 руб., пени по просроченным процентам – 575,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10421 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), согласно которому кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, он был заключен от ее имени неизвестным ей лицом, денежных средств, составляющих предмет этого договора, она не получала. По информации Банка ВТБ (ПАО), зачисление денежных средств произведено на имя получателя ФИО3 в Западно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанк России». Указанный получатель ей неизвестен, банковский счет ей не принадлежит. Она стала жертвой мошеннических действий. Сразу после получения информации о том, что с банком от ее имени заключен кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия, путем оформления от ее имени кредита в Банке ВТБ (ПАО).
В связи с изложенным просит признать недействительным кредитный договор № V625/0000-1000027 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить сведения о кредитном договоре из кредитного досье ФИО1
Представитель истца - ответчика ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные исковые требования не признал.
Ранее в судебных заседаниях представить истца-ответчика ФИО5 пояснила, что договор со ФИО1 заключен с использованием средств цифрового подписания, подтверждающим документом является протокол цифрового подписания. Сомнений в том, что договор заключен ФИО1, у банка не имелось, кредит оформлялся с ее мобильного устройства, перечисление кредитных средств осуществлено на ее счет.
Кроме того, истцом-ответчиком представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, а также дополнения к нему, согласно которым банк считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) ознакомлена со всеми условиями и правилами. ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) обратилась ФИО1 с заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). ФИО1 при подписании Заявления подтвердила, что ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, в том числе о Правилах дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует собственноручная подпись Клиента в заявлении. В заявлении ФИО1 в разделе «Информация о клиенте», указала контактный номер телефона (для направления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-кодов, информационных сообщений Банка): 89243188727. В силу требований договора дистанционного банковского обслуживания ФИО1 несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на номер которого Банк направляет Пароль, ОЦП, SМS/Рush.коды и/или уведомления. Кредитный договор между банком и ФИО1 заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. Согласно Протоколу операции цифрового подписания: в целях заключения кредитного договора ФИО1 посредством мобильного приложения ВТБ-Онлайн (см. п.п. 1.1. Протокола операции цифрового подписания), направила в Банк заявку на получение кредита, что подтверждается направлением Банком ДД.ММ.ГГГГ 10:51:14 (время московское) на доверенный номер клиента 89243188727 смс-сообщением. Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось Истцом через мобильное приложение (пункт 1.1 Протоколов). Заемщик ознакомился с направленными электронными документами. Банк направлял ФИО1 посредством мобильного приложения, индивидуальные условия Кредитного договора в табличном виде, как это предписано законодательством. Заемщик не может подписать кредитный договор, не пройдя процедуру ознакомления с индивидуальными условиями кредитного договора и иными документами. Действующее законодательство возлагает на Банк обязанность по доведению до потребителя информации об оказываемой услуге. Обязанность же, и механизм по контролю за фактическим ознакомлением клиента с представленной информацией, отсутствует, и очевидно, не может быть возложена на Банк, как при дистанционном способе заключения кредитного договора, так и при его оформлении в офисе Банка, поскольку фактическое ознакомление клиента, как и время, потраченное на данное ознакомление, с информацией о предоставляемой услуге, зависит исключительно от желания самого клиента, на которое Банк влияния оказать не может. Доказательств обратного стороной Истца не представлено. После ознакомления с условиями Кредитного договора, Истец произвел его подписание. В Протоколе цифрового подписания в разделе 4.1. в пунктах 1 и 2 указаны значения кода подтверждения полученного из канала подписания и направленного клиенту в СМС-сообщении. Код подтверждения был введен Заемщиком корректно (пункты 4.1.2. - 4.1.4. раздела 4 Протокола), - Кредитный договор был заключен. В данном случае простой электронной подписью выступает одноразовый пароль SMS-KOД, содержащийся в сообщении, переданном и полученном Заемщиком по телефону и верно введённый Заемщиком в системе дистанционного банковского обслуживания. На момент получения подтверждения на оформление кредита от Клиента в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, замене доверенного номера телефона, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0000-1000027, сумма кредита - 263871,00 руб., срок действия кредитного договора 60 месяцев, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, форма, содержание и порядок заключения которого полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Согласно выписке по счету заемщика №, ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 263871,00 руб. были зачислены Банком на счет ФИО1, в дальнейшем за счет кредитных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 оплачены покупки в ЯндексМаркете (на суммы: 143660,00 руб. и 109700,00 руб.). Таким образом, кредитный договор был подписан ФИО1 простой электронной подписью, посредством электронного кода, полученного от Банка в целях подтверждения факта формирования подписи Истца, который был направлен смс-сообщением на доверенный истцом номер телефона: позволяет сделать вывод, что между истцом и банком были согласованы все условия кредитного договора. Кредитный договор был заключен в письменной форме, путем обмена электронными документами. При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия. Со стороны Банка не предоставлялась недостоверная и иная информация, вводящая Клиента в заблуждение. Предмет заключаемых договоров был полностью изложен в подписанных Истцом документах. Доказательств понуждения Истца к заключению договора не представлено. Оформление оспариваемого кредитного договора осуществлены банком на основании распоряжений Клиента, подтвержденных сведениями, необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн, полученными истцом путем смс-уведомлений на его номер телефона. При этом в Исковом заявлении Заявитель подтвердил, что он, установив на свой телефон приложение, тем самым предоставил третьему лицу доступ к информации, поступающей на ее мобильное устройство, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе ВТБ-Онлайн, банковской карте и счету. Основания для признания кредитного договора недействительным в результате мошеннических действий - отсутствуют. Факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении Клиента было совершено преступление, и оспариваемый Кредитный договор им не заключался. Соответствующие обстоятельства не являются установленными, не носят презюмирующего характера. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оформления спорного кредитного договора, в результате мошеннических действий. Каких-либо доказательств того, что Банк знал или должен был знать о мошеннических действиях в отношении ФИО1, суду не предоставлено. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинно-следственной связи с его решением о заключении сделки. Учитывая данные обстоятельства дела, Банк полагает недоказанным факт обмана при заключении кредитного договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца как потребителя: из представленных доказательств следует, что ФИО1 как заемщику была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что, заключая договор кредитования, подписывая его и иные документы по кредитной сделке, - Заемщик ознакомился с условиями договора, и, действуя своей волей и в своем интересе, выразил волеизъявление на получение кредита на указанных условиях. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана. Напротив, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Факт возбуждения уголовного дела, признание ФИО1 потерпевшим, в отсутствие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, не являются достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным либо освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности. Заявление о преступлении неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита. Постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допроса, и иные материалы уголовного дела, являются лишь процессуальными документами. Обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера, не могут считаться доказанными для целей гражданского процесса (перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в ст. 61 ГПК РФ и является исчерпывающим). Постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допроса, и иные материалы уголовного дела, к ним не относятся. Ссылки истца в обоснование своей позиции на постановление о возбуждении уголовного дела, не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, так как указанные обстоятельства прямо не доказывают обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора от имени ФИО1 третьими лицами и не ставят под сомнение сам факт заключения ФИО1 кредитного договора. Из этого следует, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, подлежит возмещению лицом, его совершившим. Поскольку Истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении нее преступления, то в последующем она не лишена возможности на предъявление иска о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновным в этом преступлении. Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства; в свою очередь, поведение самого Истца как предшествующее, так и последующее заключению договора, давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, а факт обращения Истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление: соответствующие обстоятельства не являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и не носят преюдициального значения. Истцом пропущен процессуальный срок для предъявления требований о признании кредитного договора недействительным. Как следует из содержания искового заявления, Истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим встречным иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного годичного срока. В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку оспариваемый истцом кредитный договор № V№ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений действующего законодательства указанный договор является оспоримой сделкой, в силу чего срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, на дату предъявления искового заявления ФИО1, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 В случае отказа в удовлетворении ходатайства Банка в применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) - отказать в полном объеме.
В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление истец-ответчик указал, что согласно системных протоколов Системы противодействия мошенничества Банка: ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:37 и в 11:35:16 СПМ Банка зафиксировала два распоряжения на оплату/покупку на стороннем сервисе уапdех*5399*mагkеt. Для проведения оплаты, Клиентом были указаны данные карты (номер карты, срок действия карты, CW-KOA) для оплаты. Операции не требовали со стороны СПМ дополнительного подтверждения. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2161-ФЗ «О национальной платежной системе» (п.п. 3.4.6 Правил ДБО). В силу прямого указания п. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» клиент в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме. Банк несет ответственность только за операции, совершенные без согласия клиента после получения указанного уведомления. Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России. Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента. На момент совершения указанных действий, истец не сообщал банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона/либо доступа к нему, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам. Таким образом, банк предполагал, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Все операции ДД.ММ.ГГГГ совершены в системе дистанционного банковского обслуживания, то есть путем корректного ввода логина и пароля: операции по счету истца были совершены в системе дистанционного банковского обслуживания, что позволило банку идентифицировать собственника счета. При введении логина и пароля от системы дистанционного банковского обслуживания предполагается, что авторизация производится от его имени, и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли для входа в дистанционное банковское обслуживание. На момент совершения спорных операций, карта и счет истца не были заблокированы. Операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжений клиента, идентифицированного надлежащим образом, в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, с использованием мобильного приложения. Оспариваемые операции были проведены с доверенного устройства Истца, с вводом верных аутентификационных данных, об утрате или несанкционированном доступе, к которым истец банк не уведомлял; все операции исполнены в соответствии с Общими условиями и подтверждены фактом идентификации истца к распоряжениям на перевод денежных средств. Таким образом, доказательства несоблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента - отсутствуют. На основании вышеизложенного, оснований для вывода о наличии вины ответчика в списании денежных средств со счета истца не имеется. При выполнении указанных выше операций банк не имел оснований усомниться в их правомерности. При таких обстоятельствах, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, Истцом не представлены. ФИО1 лично не обеспечила необходимый уровень безопасности сведений, самостоятельно распорядилась денежными средствами путем перевода третьим лицам. Факт нарушения Клиентом условий договора комплексного банковского обслуживания и правил финансовой безопасности подтвержден пояснениями Клиента, данными ей в рамках рассматриваемого спора. Клиент самостоятельно сообщила коды для оформления кредитного договора мошенникам. Оспариваемые истцом операции были осуществлены банком на основании распоряжений Клиента, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн. При этом, ФИО1 лично предоставила третьему лицу доступ к информации, поступающей на ее мобильное устройство, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе ВТБ-Онлайн, банковской карте и счету. Доводы ФИО1 о том, что оспариваемые операции по счету осуществлены не ей, а третьим лицом, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления. В силу требований договора дистанционного банковского обслуживания ФИО1 несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на номер которого Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления. Истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции от его имени, при этом доказательства совершения Истцом операций по вине банка, не представлены. Отсутствуют доказательства наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих тот факт, что банк передал персональные данные истца третьим лицам, допустил третьих лиц к ВТБ-Онлайн, совершил иные неправомерные действия, материалы дела не содержат. Таким образом, у Банка не имелось оснований сомневаться в личности и волеизъявлении Клиента, на оформление кредитного договора, распорядившегося денежными средствами, кроме того, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором на комплексное банковское обслуживание, устанавливать ограничения по распоряжению полученными денежными средствами усмотрению Клиента.
Ответчик - истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ей поступил звонок на телефон, сказали, что на нее хотят взять кредит, скинули ссылку, она прошла по ссылке, скачала приложение, зашла в ВТБ-онлайн с указанного приложения, далее на экране наблюдала, как производились операции в ее телефоне. Затем ей пришел смс-код, она сообщила его звонившему лицу. Затем она увидела уведомление о двух операциях списания денежных средств ЯндексМаркета. Звонивший ей сообщил, что кредит погашен. На следующий день она решила проверить, погашен ли кредит в ВТБ-онлайн, она увидела, что карта заблокирована, по телефону сотрудник банка сообщил, что необходимо приехать в банк лично, чтобы разблокировать карту.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0000-1000027 на сумму 263871 руб., с процентной ставкой 33,4 % годовых, на 60 месяцев с ежемесячным платежом, кроме последнего, 9096,28 руб., последний платеж – 9253,81 руб., что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, заявления-анкеты, правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В пункте 17 индивидуальных условий указан банковский счет для предоставления кредита 4№, принадлежащий ФИО1
Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику ФИО1 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора сумму кредита 263871 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по кредитному договору № V625/0000-1000027 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323309,81 руб., из которых 261018,52 руб. – основной долг, 55080,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 5750,76 руб. – пени по просроченным процентам, 1459,79 руб. – пени по просроченному долгу.
Истец-ответчик при этом уменьшил размер штрафных санкций до 10% от начисленных пене, в связи с чем просит взыскать с ответчика-истца задолженность в размере 316820,30 руб., из которых 261018,52 руб. – основной долг, 55080,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 575,07 руб. – пени по просроченным процентам, 145,97 руб. – пени по просроченному долгу.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Статьей 820 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
В силу требований статей 845 - 847, 854 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Спорный кредитный договор заключен посредством обращения клиента через личный кабинет в мобильном приложении с заявкой на его заключение.
ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вход в мобильное приложение на устройстве SM-A305FN, ID адрес устройства 10.183.228.78, название устройства – А30, доверенный номер телефона 9243188727.
После чего, в 10:51:15 произведено электронное подписание кредитного договора путем ввода кода подтверждения, направленного клиенту в СМС-сообщении.
Кредитные денежные средства поступили на счет ФИО1 № в размере 263871 руб.
После чего ДД.ММ.ГГГГ произведено две операции по оплате товаров и услуг ЯндексМаркет.Москва на суммы 143660 руб. и 109700 руб. Данные операции произведены в 11:25:37 и 11:35:16 соответственно.
Как пояснила ФИО1, в сервисе Яндекс Маркет она личного кабинета не имеет и никогда не имела.
По данным, предоставленным ООО «Яндекс Маркет», в информационной базе общества личный кабинет, зарегистрированный на номер телефона 89243188727, отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознав, что стала жертвой мошенников, обратилась в полицию.
Постановлением СО МО МВД России «Свободненский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Whats up ей поступил звонок с неизвестного номера. Она ответчика, услышала ранее незнакомый ей женский голос, девушка представилась Екатериной – сотрудников технической поддержки банка ВТБ и сообщила, что от ее имени в банк поступила заявка на кредит на сумму 300000 руб. Она ответила, что никакие заявки не подавала, ей сообщили, что это мошенники, что банк одобрил по поданной заявке сумму 263000 руб. После чего она сказала, что от мошенников необходимо скачать приложение, что-то вроде антивируса. После чего прислала это приложение, и она его установила на телефон. Девушка соединила ее с мужчиной, который преставился старшим специалистом по финансовому контролю и безопасности. Мужчина прислал ей документы, подтверждающие получение банком заявки от ее имени. После чего сказал, что в настоящее время деньги со счета уже переведены, но не поступили на счет получателя. Чтобы деньги вернулись, нужно самой оформить кредит. Она зашла в приложение ВТБ в свой личный кабинет, ввела пароль от приложения, и зашла в личный кабинет. Что было дальше, помнит плохо. Мужчина просил сказать номер карты и срок действия, также она прислала ему пин-код от карты. Когда она установила присланное приложение, мужчина спросил модель ее телефона и какой-то код. В дальнейшем в ходе разговора она увидела, что на ее счет поступили деньги, затем мужчина сказал, что будем закрывать кредит. После чего на телефон пришли смс-сообщения об оплате на ЯндексМаркет. Мужчина сообщил, что они погасили кредит частями, затем прислал подтверждающий документ от имени банка, что кредит погашен. Затем сказал, что для того, чтобы приложение банка работало нормально, некоторое время не надо пользоваться телефоном. После чего мужчина на связь больше не выходил, дозвониться по номеру телефона она больше не смогла. Поняла, что это мошенники. После чего позвонила на горячую линию Банка ВТБ, где подтвердили, что от ее имени поступила заявка на кредит, кредит одобрен и выдан, также она спросила, погашен ли кредит, на что ей ответили, что нет. Затем она проехала в отделение банка, где ей выдали договор, выписку по счету и чеки о переводах, посоветовали обратиться в полицию.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик указывает, что кредитный договор является оспоримой сделкой и является недействительным в случае признания его таковым судом, поэтому срок исковой давности составляет один год.
Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
С учетом конкретных обстоятельств, с учетом того, что истец полагает кредитный договор сделкой, заключенной непосредственно третьими лицами от имени истца, сделка совершена вопреки воли ФИО1, то есть обладающей признаками ничтожности, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, а учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».
В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.
В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.
Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.
При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как установлено судом, ФИО1 была введена в заблуждение неустановленным лицом, который позвонил ей, представился сотрудником банка и сообщил, что по ее данным оформлен кредит. Ей объяснили, что полученные в кредит денежные средства пытаются похитить и, чтобы отследить эти действия, необходимо приложение, которое она установила и дальше следовала указаниям звонившего. Кредитные денежные средства после зачисления на ее счет были перечислены в счет оплаты товаров в ООО «ЯндексМаркет», при этом личного кабинета на данном сервисе ФИО1 не имеет, покупок не совершала.
Все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета истца со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Банк при этом должен был убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.
Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в счет оплаты товаров на крупные суммы, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Суд приходит к выводу, что спорные банковские операции совершены посредством мошеннических действий неустановленными лицами, имели признаки подозрительных операций, совершаемых без согласия клиента, так как общая направленность совершаемых операций не соответствовала предыдущему поведению клиента, после оформления кредита и поступления денежных средств на счет клиента в течение нескольких минут совершены операции по списанию значительных сумм и перечислению суммы кредита в счет оплаты товаров, что должно было вызвать подозрение банка.
Спорные банковские операции имели признаки подозрительных операций в соответствии с Приказом Центрального банка РФ, банк, как профессиональная кредитная организация, должен был обратить внимание на указанные обстоятельства, однако истец-ответчик в нарушение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил операции.
Судом установлено, что распоряжение денежными средствами и перечисление со счета ответчика-истца осуществлено без его согласия, что в совокупности свидетельствует о недействительности оспариваемых операций.
В ходе рассмотрения спора ответчик -истец указывала о том, что кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) не заключила, действовала под влиянием обмана со стороны третьих лиц, звонивших ей по телефону. Тем самым намерения получения кредита для собственных нужд она не имела, то есть кредитный договор заключен вопреки воли и интересам ФИО1
Таким образом, вопреки доводам банка, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ФИО1 действовала несамостоятельно, была введена в заблуждение третьими лицами относительно существа и природы совершаемой сделки.
Доказательств соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не имеется. Поступившими на счет денежными средствами ответчик-истец не распоряжалась по своему усмотрению, более того, у ФИО1 отсутствовала возможность отказаться от проведения операций. Блокировка операций по распоряжению денежных средств до подтверждения ее подлинности со стороны клиента банком не производилась. В действиях банка как профессионального участника этих правоотношений суд усматривает признаков недобросовестности, кредитная организация действовала без соблюдения принципов разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств перед клиентом.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6).
Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № V625/0000-1000027 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), недействительным подлежат удовлетворению.
В этой связи оснований для удовлетворения первоначального иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», в основной части кредитной истории физического лица содержаться сведения, в том числе в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.
В соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе, на основании решения суда, вступившего в силу.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что кредитный договор № V625/0000-1000027 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, и просроченная задолженность перед банком отсутствует, суд полагает возможных удовлетворить требования ФИО1 об обязании Банка ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй сведения об исключении из кредитной истории ФИО1 кредитного договора № V625/0000-1000027 от ДД.ММ.ГГГГ и информации о наличии задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца-ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к Степановой Татьяне Владимировне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречное исковое заявление Степановой Татьяны Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, исключении сведений из кредитной истории – удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № V625/0000-1000027 от 20.09.2023, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Степановой Татьяной Владимировной.
Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направить в бюро кредитных историй сведения об исключении из кредитной истории Степановой Татьяны Владимировны кредитного договора № V625/0000-1000027 от 20.09.2023 и информации о наличии задолженности по указанному кредитному договору.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Реутова