РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., с участием истца Тимофеева В.А., представителя истца – адвоката Гапченко Д.С., действующего по ордеру № 15 от 19.12.2025, представителя ответчика Кузьменко А.О., действующего по доверенности 27АА2438575 от 16.06.2025, при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Василия Александровича к Васильеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Васильеву А.Е., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору процентного займа от 01.08.2024 на сумму займа 12510000 руб., обеспеченного залогом недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик обязался возвратить полученный заем в течение 1 года с момента передачи денежных средств. Денежные средства по договору займа получены ответчиком 02.08.2024. Срок возврата суммы займа истек 03.08.2025. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Проценты по договору займа выплачены не в полном объеме. Последний платеж выполнен 03.01.2025. По состоянию на 21.11.2025 общая сумма задолженности составляет 23362425 руб. 18.10.2025 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и уплате процентов по займу, которая не исполнена. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 01.08.2024 в размере 23362425 руб., из которых: основной долг - 12510000 руб.; проценты, согласно п. 2.3 договора, - 1876500 руб.; пени на 21.11.2025 за просрочку возврата суммы займа (основного долга), согласно п. 5.1 договора, - 6943050 руб.; пени на 21.11.2025 за просрочку уплаты процентов, согласно п. 5.1 договора, - 2032875 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа (основного долга), согласно п. 5.1 договора, из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 22.11.2025 по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; пени за просрочку уплаты процентов, согласно п. 5.1 договора, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 22.11.2025 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления в размере 133768 руб.
В судебном заседании истец Тимофеев В.А. и его представитель Гапченко Д.С., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали. Кроме того, пояснили, что последний платеж по рассматриваемому договору займа, ответчик произвел в начале января 2025 года, после этого платежи не вносил, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Представленные стороной ответчика платежные поручения не отнесены к рассматриваемому договору займа, а относятся к другому договору займа, заключенному между индивидуальными предпринимателями Тимофеевым В.А. и Васильевым А.Е., в ту же дату 01.08.2024, и обеспеченному залогом движимого имущества, спор по которому разрешается Арбитражным судом Хабаровского края.
Представитель ответчика Кузьменко А.О., действующий по доверенности, не оспаривая факт заключения между сторонами договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 01.08.2024 на сумму займа 12510000 руб., и получение ответчиком по этому договору указанной суммы займа, требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик Васильев А.Е. надлежащим образом исполнил долговые обязательства перед истцом, вернул истцу сумму займа и уплатил причитающиеся проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. В подтверждение своих доводов представил расписки заимодавца в получении денежных средств от ответчика, в том числе расписку заимодавца от 26.01.2025, содержащую, по утверждению представителя ответчика, подпись истца Тимофеева В.А., и платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком на счет истца во исполнение договорных обязательств.
Ответчик Васильев А.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика.
При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представшего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кузьменко А.О.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязанности по договору займа установлены параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На сновании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2024 между сторонами заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому заимодавец Тимофеев В.А. передал, а заемщик Васильев А.Е. получил взаймы денежные средства в размере 12510000 руб. и обязался возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, оговоренные в договоре.
Условиями названного договора займа предусмотрено, что денежные средства в сумме 12510000 руб. передаются займодавцем заемщику наличными, в срок до 05.08.2024, что должно быть подтверждено письменной распиской заемщика (п. 2.1).
Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 1 года с момента передачи заемщику суммы займа в полном объеме (п. 2.2).
За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно проценты в размере 30% годовых от суммы займа в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Сумма процентов рассчитывается исходя из фактического числа дней пользования займом, фактического числа дней в году, фактической задолженности заемщика перед займодавцем (п. 2.3).
Сумма займа может быть возвращена досрочно (п. 2 4).
Согласно п. 3.1 договора займа, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются договором залога недвижимого имущества от 01.08.2024:
предмет залога № 1: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 643,7 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию 1995, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (иной №; инвентарный №, условный №) принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается выпиской от 20.09.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;
предмет залога № 2: жилой дом блокированной застройки, назначение: жилой дом, общей площадью 133,3 кв.м., количество этажей в том числе подземных 3, год завершенного строительства 2021, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 31.07.2024, предоставленными на основании заявления №, о чем внесена запись о регистрации права собственности № от 28.03.2024;
предмет залога № 3: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6695+/-29 кв.м., вид разрешенного использования: с целью эксплуатации объекта, необходимого для эксплуатации устройств транспорта – гараж № лит. 3, расположенный по адресу: <адрес>;
предмет залога № 4: земельный участок, общей площадью 307+/-6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора займа, обеспечение залогом оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога.
Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании залогодателя.
Согласно пункту 3.4 договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке.
В случае просрочки погашения займа или уплаты процентов, в п. 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Согласно п. 7.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, и действует до полного возврата заемщиком сумы займа, процентов за пользование займом.
В обеспечение исполнения заемщиком Васильевым А.Е. обязательств по указанному выше договору процентного займа от 01.08.2024, между сторонами 01.08.2024 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель Васильев Е.В. передает в обеспечение возврата суммы займа, процентов за пользование займом, пеней по договору процентного займа залогодержателю Тимофееву В.А., а тот принимает, принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости:
предмет залога № 1: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 643,7 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию 1995, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (иной №; инвентарный №, условный №) принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается выпиской от 20.09.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;
предмет залога № 2: жилой дом блокированной застройки, назначение: жилой дом, общей площадью 133,3 кв.м., количество этажей в том числе подземных 3, год завершенного строительства 2021, расположенный по адресу: <адрес>, блок 2, кадастровый №, принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 31.07.2024, предоставленными на основании заявления №, о чем внесена запись о регистрации права собственности № от 28.03.2024;
предмет залога № 3: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6695+/-29 кв.м., вид разрешенного использования: с целью эксплуатации объекта, необходимого для эксплуатации устройств транспорта – гараж № лит. 3, расположенный по адресу: <адрес>;
предмет залога № 4: земельный участок, общей площадью 307+/-6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Стоимость предметов залога определена сторонами следующим образом: предмет залога № 1 – 3000000 руб.; предмет залога № 2 – 6210000 руб.; предмет залога № 3 – 3000000 руб.; предмет залога № 4 – 300000 руб. (пункты 1.3 – 1.6 договора залога).
Предметы залога, указанные в настоящем договоре, остаются у залогодателя на весь срок настоящего договора (п. 1.7 договора залога).
Права и обязанности сторон по договору залога определены в параграфе 2 договора.
Факт получения ответчиком Васильевым А.Е. от истца Тимофеева В.А. суммы займа в размере 12510000 руб. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 01.08.2024, подтверждается распиской от 02.08.2024, и стороной ответчика не оспаривается.
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости подтверждается, что в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре залога недвижимого имущества от 01.08.2024, заключенном между сторонами, установлены ограничения прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки, дата государственной регистрации 07.08.2024, срок действия ограничения и обременений с 07.08.2024 до полного исполнения обязательства залогодателя. Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объектов недвижимости, Тимофеев В.А.
18.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии, уплатить задолженность по договору займа от 01.08.2024 в размере 20844787 руб. 50 коп.
В подтверждение исполнения Васильевым А.Е. обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного между сторонами 01.08.2024, стороной ответчика представлены расписки займодавца в получении от заемщика Васильева А.Е. денежных средств, от 03.09.2024 на сумму 312750 руб., от 04.10.2024 на сумму 312750 руб., от 06.11.2024 на сумму 312750 руб., от 06.12.2024 на сумму 312750 руб., от 05.01.2025 на сумму 312750 руб., от 26.01.2025 на сумму 16549890 руб.
Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного между сторонами 01.08.2024, стороной ответчика представлены платежные поручения: № 1 от 03.09.2024 на сумму 92500 руб., № 2 от 03.10.2024 на сумму 92500 руб., № 5 от 05.11.2024 на сумму 92500 руб., № 8 от 05.12.2024 на сумму 92500 руб., где указано следующее: плательщик ИП Васильев А.Е.; получатель ИП Тимофеев В.А., назначение платежа – оплата по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.08.2024.
При этом, рассматриваемый договор процентного займа от 01.08.2024 был заключен между сторонами, как между физическими лицами, с обеспечением залога недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства по делу, истец Тимофеев В.А., оспаривая принадлежность почерка и подписи в расписке от 26.01.2025 на сумму 16549890 руб., ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 18.02.2026 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (АНО «НИИЭ»), расположенной по адресу: 127006, г. Москва, пер. Весковский, д. 4.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «НИИЭ» № 208.206.2026 от 07.04.2026, подпись от имени Тимофеева В.А. в расписке заимодавца от 26.01.2025 выполнена не Тимофеевым В.А., а другим лицом, с подражанием личной подписи Тимофеева В.А. Признаков, указывающих на намеренное изменение Тимофеевым В.А. своего почерка и подписи в образцах, полученных в судебном заседании от 18.02.2026, не имеется.
В заключении эксперта АНО «НИИЭ» № 208.206.2026 от 07.04.2026 указано, что проведение судебной экспертизы было поручено руководителем экспертного учреждения эксперту Короткевичу М.А., имеющему высшее специальное образование, надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы с 2012 года.
Заключение содержит подписку эксперта Короткевича М.А. о разъяснении прав и обязанностей эксперта, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В исследовательской части заключения отмечено, что при производстве исследования экспертом применялись технические средства, общие методы исследования (наблюдение, описание, измерение, сравнение) и частные методы (графический, качественно-описательный).
Процесс исследования осуществлялся с использованием типовой методики. Установленные признаки существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени Тимофеева В.А. в расписке от 26.01.2025, выполнена рукописно, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки. Подпись пригодна для сравнительного исследования. Результаты поведенного почерковедческого исследования, в целом, позволяют сделать вывод о том, что подпись от имени Тимофеева В.А. в расписке заимодавца от 26.01.2025, выполнена не Тимофеевым В.А., а другим лицом, с подражанием личной подписи Тимофеева В.А.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, стороной ответчика представлены заключение специалиста № 64-2026 от 05.05.2026, выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза», и заключение специалиста № 865(559)/2026-тэд от 28.05.2026, выполненное АНО «Судебно-экспертное агентство».
Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 64-2026 от 05.05.2026, по результатам проведенного исследования копии заключения эксперта АНО «НИИЭ» № 208.206.2026 от 07.04.2026, специалистом Лиенко В.В. сделан вывод о том, что выводы в представленной копии заключения эксперта № 208.206.2026 от 07.04.2026, невозможно считать обоснованными.
Согласно заключению специалиста АНО «Судебно-экспертное агентство» № 865(559)/2026-тэд от 28.05.2026, по результатам проведенного исследования специалистом Лындиной И.Г. сделан вывод о том, что заключение эксперта № 208.206.2026 от 07.04.2026, выполненное АНО «НИИЭ» Короткевичем М.А., произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данных видов исследований, выводы не обоснованы, не достоверны и вызывают сомнения в правильности. В заключении не указано время начала и окончания производства экспертизы (указана лишь дата); эксперт выявил и сопоставил не все общие признаки, предусмотренные методической литературой, что указывает на неполноту стадии сравнительного исследования; эксперт ошибочно отнес диагностические признаки материалов письма к признакам необычности; выявленные экспертом различия в подписи Тимофеева В.А. несущественны, могут быть объяснены вариационностью признаков подписи Тимофеева В.А.; иллюстрации к заключению эксперта не соответствуют требованиям методических рекомендаций к производству экспертиз; при обосновании выводов экспертом нарушен закон достаточного основания, являющийся принципом логики. Требования этого закона сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел эксперт в процессе исследования, прежде чем принять за истину, нужно обосновать, доказать всем ходом исследования.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО «НИИЭ» № 208.206.2026 от 07.04.2026, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного почерковедческого исследования, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
Заключения специалистов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» и АНО «Судебно-экспертное агентство», выполненные по инициативе ответчика, не являются такими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы специалистов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» и АНО «Судебно-экспертное агентство» не основаны на подробном исследовании всей совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела, без исследования оригинала расписки заимодавца от 26.01.2025, содержащей оспариваемую истцом подпись заимодавца, и оригиналов иных документов, необходимых для сравнительного исследования.
Выводы специалистов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» и АНО «Судебно-экспертное агентство» носят предположительный характер, и кроме того, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Напротив, судебная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.
В распоряжение экспертов АНО «НИИЭ» для сравнительного исследования были представлены материалы данного гражданского дела, содержащие оригиналы свободных образцов подписи и почерка истца Тимофеева В.А., полученные судом в судебном заседании от 18.02.2026;
представленные истцом Тимофеевым В.А. оригиналы документов: договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.08.2024, заключенный между Тимофеевым В.А. (заимодавец) и Васильевым А.Е. (заемщик); договор залога недвижимого имущества от 01.08.2024, заключенный между Тимофеевым В.А. (залогодержатель) и Васильевым А.Е. (залогодатель); договор купли-продажи доли нежилого помещения от 20.03.2024; договор купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение от 03.09.2024; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2194-А от 14.06.2024; договор аренды № АМ-15635-10/2023 нежилого помещения от 23.11.2023 с приложениями; акт приема-передачи от 19.09.2025; договор купли-продажи от 11.08.2023; договор купли-продажи от 15.06.2023; договор купли-продажи от 31.01.2023; акт приема-передачи от 31.01.2023; акт приема-передачи от 02.02.2023; договор купли-продажи от 26.09.2023; договор купли-продажи от 02.02.2023, которые были помещены в бумажный конверт, приложенный в материалы настоящего гражданского дела № 2-263/2026 (2-1839/2025), с надписью: «Оригиналы документов представлены стороной истца»;
представленные представителем ответчика Кузьменко А.О. оригиналы расписок заимодавца от 26.01.2025, 05.01.2024, 06.12.2024, 06.11.2024, 03.09.2024, 04.10.2024, с платежными поручениями, которые были помещены в бумажный конверт, приложенный в материалы настоящего гражданского дела № 2-263/2026 (2-1839/2025), с надписью: «Оригиналы документов представлены стороной ответчика».
Судебная экспертиза проведена экспертом Короткевич М.А., имеющим специальное образование, квалификацию, сертификаты соответствия судебного эксперта, имеющим продолжительный стаж экспертной работы.
В обоснование сделанных выводов эксперт АНО «НИИЭ» Короткевич М.А. приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении совокупности документов, основывается на исследовании оригиналов письменных документов, использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Оснований не доверять выводам эксперта АНО «НИИЭ» Короткевича М.А. сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет заинтересованности в исходе дела.
Стороной ответчика таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением эксперта АНО «НИИЭ» Короткевича М.А. № 208.206.2026 от 07.04.2026, выполненного на основании определения суда, как и представленные стороной ответчика заключения специалистов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» и АНО «Судебно-экспертное агентство», не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта АНО «НИИЭ» Короткевича М.А., и их не опровергают.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.08.2024, заключенный между Тимофеевым В.А. и Васильевым А.Е., оформлен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами.
Факт заключения между сторонами договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.08.2024, как и получение ответчиком Васильевым А.Е. от истца Тимофеева В.А. по этому договору суммы займа в размере 12510000 руб., представитель ответчика при рассмотрении дела подтвердил и не оспаривал.
При заключении данного договора процентного займа, ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в том числе о сроке возврата суммы займа, об уплате процентов за пользование займом, а также о последствиях, предусмотренных за неисполнение принятых на себя обязательств в установленный договором срок, в виде уплаты заимодавцу пени, после чего подписал этот договор.
При этом ответчик не был лишен права подробно ознакомиться со всеми условиями договора процентного займа и права отказаться от его заключения и получения суммы займа, однако указанным правом не воспользовался.
Следовательно, помимо обязательства по возврату истцу суммы займа в установленный договором срок, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом и пени за нарушение договорных обязательств, что соответствует принципу свободы договора.
Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.
Доводы стороны истца о том, что сумма займа в размере 12510000 руб., полученная ответчиком 02.08.2024 по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.08.2024, не была возвращена в установленный договором срок – в течение одного года с момента передачи заемщику суммы займа в полном объеме, то есть не позднее 03.08.2025, как и не возвращена на момент рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика не опровергнуты и объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением эксперта АНО «НИИЭ» № 208.206.2026 от 07.04.2026, принятым судом в качестве доказательства по делу.
В нарушение условий договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.08.2024, платежи от ответчика поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно распискам займодавца, последнее внесение платежа по указанному договору процентного займа, произведено ответчиком 05.01.2025, после указанной даты платежи не вносились.
Поскольку в установленный договором срок, основной долг в сумме 1251000 руб. не был возвращен заимодавцу, на 21.11.2025 просрочка составила 111 дней.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно расчетам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, общая сумма задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.08.2024, по состоянию на 21.11.2025 составляет 23362425 руб., из которой 12510000 руб. – основной долг; 1876500 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.02.2025 по 21.11.2025; пени по основному долгу – 6943050 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 2032875 руб.
Судом проверены данные расчеты, они признаны правильными, поскольку выполнены в соответствии с условиями договора процентного займа и последствиями, предусмотренными за неисполнения договорных обязательств.
Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.08.2024, заключённому с истцом, и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.
Альтернативные расчеты стороной ответчика также не приведены.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Сторонами согласована в пункте 2.3 договора займа от 01.08.2024 процентная ставка, позволяющая определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Исходя и указанных выше норм права, проценты за пользование займом являются платой. Такая плата подлежит определению (начислению) по установленной сторонами процентной ставке, до дня фактического возврата долга - заемных средств.
При этом по смыслу закона такая плата (проценты за пользование займом) взимается только за пользование займом, то есть срочные проценты могут начисляться только на сумму неисполненного (невозвращенного) основного долга, на заемные средства, которыми заемщик пользовался в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пунктах 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае, сторонами согласована в пункте 5.1 договора займа от 01.08.2024 неустойка (пени) за просрочку погашения займа и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
При рассмотрении дела ответчиком не заявлено о явной несоразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу, положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, и обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав заимодавца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет заемщика, суд считает, что размер договорной неустойки, составляющий 0,5% годовых, по заемным правоотношениям не является значительным и соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства.
В связи с изложенным, оснований для снижения договорной неустойки, судом не установлено.
Оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что при разрешении спора установлен факт заключения между сторонами договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.08.2024, и получения ответчиком заемных денежных средств по этому договору, факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и не исполнены договорные обязательства, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 432, 434, 807, 809 – 811 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца, поскольку они соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами, и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и обязательственного права.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.08.2024 по состоянию на 21.11.2025 года в размере 23362425 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 12510000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом за период с 05.02.2025 по 21.11.2025 в размере 1876500 руб.; пени за просроченный основной долг в размере 6943050 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 05.02.2025 по 21.11.2025 в размере 2032875 руб.; а также пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,5% от суммы долга за период с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, включительно, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,5% от суммы долга, за период с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, включительно, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, составляет 133768 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева Василия Александровича к Васильеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Васильева Александра Евгеньевича (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Тимофеева Василия Александровича (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 01.08.2024 года по состоянию на 21.11.2025 года в размере 23362425 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 12510000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом в размере 1876500 руб.; пени за просроченный основной долг в размере 6943050 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2032875 руб., а также пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,5% от суммы долга за период с 22.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,5% от суммы долга, за период с 22.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 133768 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2026 года.