РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5 с участием истца С.К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
С.К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что работала у ответчика в должности начальника планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения у ответчика сложилась задолженность, с учетом частичной выплаты, по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 65189,19 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск, 87640,72 руб. Задолженность при увольнении не выплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 65189,19 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 87640,72 руб., проценты за задержку выплат в сумме 26580,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 представила заявление об отказе от требований в части задолженности по заработной плате в сумме 65189,19 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 87640,72 руб., процентов за задержку выплат в сумме 26580,82 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком указанных сумм в период рассмотрения дела. В остальной части на требованиях настаивала.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ С.К.М. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, пояснив, что ответчик произвел выплаты только после обращения работника в суд.
Представитель ответчика ООО «ИТЖТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения, сведения об оплате задолженности.
Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, документы, представленные ответчиком, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, обязанность выплатить не оспариваемую им сумму установлена статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из представленных истцом документов и не оспаривалось ответчиком, С.К.М. работала у ответчика в должности начальника планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
У ответчика сложилась задолженность перед работником на дату увольнения по заработной плате, компенсации за неиспробованный отпуск.
С.К.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, направила ответчику копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлены сведения о выплате оспариваемой задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения гражданского дела в суде.
Рассматривая требования С.К.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника в связи с несоблюдением Работодателем срока выплат заработной платы и выплат при увольнении установлен в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком, подтвержден представленными ответчиком документами, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании в пользу С.К.М. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Представленными истцом документами подтверждается обращение за юридической помощью в связи с невыплатой заработной платы.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ С.К.М. оплачено ООО «ЮК «Советник» ИНН № 3500 рублей за составление искового заявления к ООО «ИТЖТ» о взыскании задолженности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов 3500 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей отвечают критериям разумности с учетом установленных обстоятельств, а именно характера спора, сложности дела, оказанного исполнителем объем юридической помощи по рассматриваемому делу.
С ответчика в пользу С.К.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3500 рублей.
Поскольку истец обратился в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, то в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от результата рассмотрения этого спора, истец освобождается от уплаты судебных издержек.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ООО «ИТЖТ» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ в доход городского округа города Комсомольска-на-Амуре подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных неимущественных требований в размере 3000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» ИНН № пользу С.К.М. (данные паспорта №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» ИНН № государственную пошлину в бюджет в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Феоктистова
Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2026