РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., с участием представителя истца Мосёнова С.М., действующего по доверенности 27АА2416421 от 22.11.2025, при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шкановой Натальи Викторовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов; Ратунович Дмитрий Сергеевич; Митяшин Александр Николаевич,
УСТАНОВИЛ:
Шканова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 29.07.2025 по 01.12.2025 в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.07.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Toyota Passo гос.номер Р634СО27. Данное ДТП произошло по вине водителя Ратунович Д.С., который управляя транспортным средством, совершил столкновение с ее автомобилем. 08.07.2025 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, который не был произведен, страховое возмещение не осуществлено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля заключила договор с ООО «Авто-Экспертиза», стоимость услуг по договору составила 7000 руб. Согласно экспертному заключению № 214 от 13.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 532200 руб. 09.09.2025 ответчик получил от нее претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 09.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. Ответчик АО «СОГАЗ» должен был произвести страховое возмещение в размере 400000 руб. За период с 29.07.2025 по 01.12.2025 размер неустойки составляет 504000 руб., предельный размер неустойки – 400000 руб.
Определением суда от 13.01.2026 и протокольным определением суда от 26.02.2026 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ратунович Д.С., Митяшин А.Н.
В судебном заседании представитель истца Мосёнов С.М., действующий по доверенности 27АА2416421 от 22.11.2025, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что для согласования транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно, истец позвонила по номеру телефона, указанному ответчиком в письме от 18.07.2025, передала заявку о предоставлении эвакуатора, однако до настоящего времени обязательства страховщиком не выполнены, автомобиль истца не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчиком представлены письменный отзыв на требования истца с материалами страхового дела. АНО «СОДФУ» представлены материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного № У-25-133724/5010-003 от 19.11.2025 по обращению Шкановой Н.В.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 175-179) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целью обогащения истца, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.
Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 1 ст. 11.1 названного Федерального закона, в редакции, действующей на дату заваленного ДТП, предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Порядок предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случаях, приведенных в ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному закреплены в ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2025 в 17 час. 05 мин. на Т-образном перекрестке ул. Каховская – Комсомольское шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шкановой Н.В. и автомобиля Toyota Lite Аse государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ратунович Д.С.
В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.
Документы по факту ДТП оформлялись без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.03.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения участниками ДТП – водителями Шкановой Н.В. и Ратунович Д.С. извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2025 с внесением необходимых данных о водителях, владельцах транспортных средств, участвующих в ДТП, страховщиках гражданской ответственности, обстоятельствах ДТП, механических повреждениях транспортных средств, с составлением схемы ДТП, где отмечены направление и траектория движения транспортных средств, место их столкновения.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель Ратунович Д.С., признавший свою вину, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2025, в котором он собственноручно указал, что управляя автомобилем Toyota Lite Аse государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоявший перед пешеходным переходом автомобиль Toyota Passo государственный регистрационный номер №. Вину признает полностью, обжаловать не будет, согласен на оформление без участия ГАИ.
Согласно данным системы ГЛОНАСС, информация о ДТП была надлежаще оформлена и своевременно передана в АИС ОСАГО.
На момент ДТП владельцем автомобиля Toyota Lite Аse государственный регистрационный номер № являлся Митяшин А.Н., третье лицо по настоящему делу. Владельцем автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный номер № является Шканова Н.В., истец по настоящему делу.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО, у истца страховой полис ХХХ № 0507564003, у второго участника ДТП - страховой полис ТТТ № 7073122639.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, свидетельством о регистрации ТС; выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах, извещением о ДТП от 02.07.2025, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В связи с повреждением в рассматриваемом ДТП транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный номер P634CO27, его владелец Шканова Н.В. 08.07.2025 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав дату, время страхового случая; место, где произошел страховой случай; водителя, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Просила осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем указано в п. 4.1 данного заявления.
В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к произошедшему ДТП, страховщиком АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный номер P634CO27.
08.07.2025 истцу выдано направление на осмотр № ТТТ 7073122639D№0000001-02 по договору № ТТТ 7073122639 от 29.01.2025, экспертная организация ООО «Фаворит».
08.07.2025 по направлению страховщика специалистом Рахмановым А.М. произведен осмотр транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный номер №, с составлением акта осмотра, где зафиксированы механические повреждения и характеристики поврежденных элементов, относящиеся к заявленному событию.
По результатам проведенного по инициативе страховщика исследования, экспертной организацией ООО «Фаворит», эксперт-техник Клецко С.В., составлено экспертное заключение № ТТТ 7073122639D№0000001 от 13.07.2025, согласно которому, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС Toyota Passo государственный регистрационный номер P634CO27, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № ТТТ 7073122639D№0000001 от 13.07.2025. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 416100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 264300 руб.
Согласно калькуляции № ТТТ 7073122639D№0000001 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo VIN М700А-1001306, стоимость восстановительного ремонта 416129 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 264338 руб.
Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» письмом от 18.07.2025 № СГ-126277 уведомило Шканову Н.В. о принятии решения о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный номер P634CO27, на станцию технического обслуживания в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Случаев, которые установлены пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не выявлено.
Письмом от 18.07.2025 № СГа-00128807 об убытке № ТТТ 7073122639D30000001 АО «СОГАЗ» уведомило Шканову Н.В. о том, что ей выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «ЕВРОМАСТЕР» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный номер №. Для согласования даты и времени принятия автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный номер № просит ее обратиться по контактному номеру телефона +№ на станцию технического обслуживания ООО «ЕВРОМАСТЕР». Для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный номер P634CO27 на станцию технического обслуживания ООО «ЕВРОМАСТЕР» и обратно, просит ее обратиться по контактному номеру телефона 8-800-333-08-88. К данному письму приложены направление на ремонт от 18.07.2025 и копия акта осмотра от 08.07.2025.
В направлении на ремонт № ТТТ 7073122639D№0000001 от 18.07.2025, выданном страховщиком, содержится информация о дате и времени ДТП, потерпевшей Шкановой Н.В., ее контактный номер телефона, о поврежденном транспортном средстве, СТОА «ЕРОМАСТЕР» (г. Хабаровск), адрес СТОА - г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 26, а также указано следующее: лимит по направлению 400000 руб.; возможна доплата потерпевшего, обусловленная превышением лимита страховщика; возможна доплата потерпевшего, обусловленная износом: без учета износа; страховая компания производит выплату по договору ОСАГО ТТТ 7073122639; окончательный размер доплаты потерпевшего определяется экспертом АО «СОГАЗ» в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объема/стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт на основании акта осмотра от 08.07.2025. Срок действия направления составляет 10 дней.
По утверждению стороны истца, с целью согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «ЕВРОМАСТЕР» и обратно, а также для согласования даты и времени принятия поврежденного автомобиля для осуществления восстановительного ремонта, Шканова Н.В. позвонила по номерам телефона, указанным страховщиком в письме от 18.07.2025 № СГа-00128807, ее звонок был принят, СТОА готова была осуществить ремонт ТС, однако страховщиком не была организована транспортировка поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.
В отсутствие организации ремонта на СТОА истец инициировала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого ДТП, обратилась в ООО «Авто-Экспертиза», заключив с указанной экспертной организацией договор на оказание услуг № 214 от 13.08.2025.
На основании договора на оказание услуг № 214 от 13.08.2025, заключенного между ООО «Авто-Экспертиза» (исполнитель) и Шкановой Н.В. (заказчик), по инициативе истца проведено исследование и 13.08.2025 составлено экспертное заключение Рег. № 214 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (эксперт-техник Миков А.С., включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, рег. № 2010), согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 13.08.2025 (Приложение № 1) и фотоматериалах (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Toyota Passo государственный регистрационный номер №, является механическое взаимодействие с автомобилем Toyota Lite Аse государственный регистрационный номер №, в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 13.08.2025, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 532200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 311500 руб.
Ссылаясь на отказ в проведении ремонта транспортного средства и неполучение страховой выплаты, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки на момент исполнения обязательства, приложив к претензии экспертное заключение Рег. № 214 от 13.08.2025.
Данная претензия истца получена ответчиком 08.09.2025 (Вх.№ В-576303 от 08.09.2025).
Письмом исх. № СГп-00036719 от 01.11.2025 АО «СОГАЗ» уведомило Шканову Н.В. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты убытков со ссылкой на то, что по заявленному событию страховщиком подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ЕВРОМАСТЕР». Указанная СТОА готова осуществить ремонт ТС. АО «СОГАЗ» подтверждает действительность ранее выданного направления на СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР». Просит обратиться на указанную СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Разъяснены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.20-02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, Шканова Н.В. 29.10.2025 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки.
По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-25-133724/5010-003 от 19.11.2025 об отказе Шкановой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-133724/5010-003 от 19.11.2025, истец Шканова Н.В. обратилась в суд настоящим иском (направлен в суд Почтой России 02.12.2025), предъявив требования к финансовой организации АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, установленной экспертным заключением ООО «Авто-Экспертиза» от 13.08.2025 Рег. № 214, без учета износа деталей, подлежащих замене), неустойки в размере 400000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. и штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.
В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п. 9.8 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;
о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Способ урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Способ урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
Страховщик обязан обеспечить информирование потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства способом, указанным в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт "в" пункт 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В рассматриваемом случае требования истца основываются на договоре ОСАГО и страховом случае (ДТП), произошедшем 02.07.2025 в 17 час. 05 мин. на Т-образном перекрестке ул. Каховская – Комсомольское шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что документы по факту произошедшего ДТП были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия, путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии у них разногласий относительно обстоятельств ДТП, вины, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.
Информация о дорожно-транспортном происшествии была надлежаще оформлена и успешно передана в АИС ОСАГО в установленный срок.
В заявлении Шкановой Н.В. о страховом возмещении имеется указание о выборе способа возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Заявленное истцом ДТП признано ответчиком страховым случаем, с лимитом страхового возмещения в пределах 400000 руб.
Для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания истцу страховщиком выдано направление на ремонт № ТТТ 7073122639D№0000001 от 18.07.2025 на СТОА «ЕВРОМАСТЕР», расположенное в г. Хабаровске, то есть длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца (места ДТП) – г. Комсомольск-на-Амуре, превышает 50 км.
В случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта, Законом № 40-ФЗ (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Согласно представленным документам, истец была уведомлена ответчиком о необходимости согласования даты и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства до места проведения ремонта на СТОА и обратно письмом от 18.07.2025 № СГа-00128807, в котором также указаны контактные номера телефона, по которым истцу предложено позвонить для такого согласования.
Вместе с тем, транспортировка поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания и обратно, ответчиком организована не была.
Утверждение стороны истца об указанных обстоятельствах стороной ответчика не опровергнуто.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
В данном случае, организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с потребителем – истцом Шкановой Н.В., дату и время транспортировки автомобиля на станцию технического обслуживания, произвести оплату эвакуации транспортного средства.
Однако, фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА страховщик не предпринял, оплату эвакуатора не произвел.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не произведен ввиду действий (бездействия) истца, уклонившейся от согласования порядка транспортировки транспортного средства, ответчиком АО «СОГАЗ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.
Кроме того, в направлении на ремонт № ТТТ 7073122639D№0000001 от 18.07.2025, выданном страховщиком истцу, не указаны срок проведения ремонта; размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму.
При этом, согласно экспертному заключению № ТТТ 7073122639D№0000001 от 13.07.2025, выполненному ООО «Фаворит» по инициативе страховщика АО «СОГАЗ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 416100 руб.
В соответствии с экспертным заключением № ТТТ 7073122639D№0000001 от 13.07.2025, выполненным ООО «Фаворит» по инициативе страховщика, так и в соответствии с экспертным заключением Рег. № 214 от 13.08.2025, выполненным ООО «Авто-Экспертиза» по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lite Аse государственный регистрационный номер №, без учета износа превышает 400000 руб.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.
Оценив фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что информация о ДТП была надлежаще оформлена и своевременно передана в АИС ОСАГО, между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца Шкановой Н.В. невыплаченного страхового возмещения без учета износа запасных деталей в пределах страхового лимита в размере 400000 руб., и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.07.2025 по 01.12.2025 (126 календарных дней просрочки), компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об САГО, со ссылкой на то, что возложенная на страховщика обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, что повлекло увеличение периода просрочки и существенное нарушение прав истца.
В письменных возражениях ответчик АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 76, 77, 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец Шканова Н.В. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» 08.07.2025, поэтому выплату страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следовало произвести в срок не позднее 28.07.2025, однако страховое возмещение не было выплачено, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 29.07.2025.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа судом не установлено.
Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 29.07.2025 по 01.12.2025 (в пределах заявленных истцом требований) составляет 504000 руб., предельный размер неустойки составляет 400000 руб.
Принимая во внимание вышеприведённые нормы права и их толкование, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, характер и последствия поведения ответчика, дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (08.07.2025), продолжительность просрочки исполнения обязательства и размер неисполненного страховщиком обязательства, а также доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд, в целях соблюдения разумного баланса интересов участников спорного правоотношения, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (400000 руб.) и размер штрафа (200000 руб.,400000:2) заявленные истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200000 руб. и штраф в сумме 100000 руб., полагая, что в таком размере неустойка и штраф в полной мере отвечают своим задачам, соответствуют обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика, являются разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и при этом не нарушают баланс интересов сторон.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий истца.
Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств, причиняет потребителю неудобства, вынуждает потребителя обращаться к исполнителю, с целью устранения допущенных нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений.
Претерпевание таких неудобств, безусловно, причиняет потребителю страдания нравственного характера.
При рассмотрении данного дела установлено, что права потребителя Шкановой Н.В. были нарушены страховщиком АО «СОГАЗ» вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок, что явилось поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд с настоящим иском.
Факт нарушения прав истца действиями ответчика не оспорен.
Суд принимает доводы истца о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок она перенесла нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также длительное неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 руб.
Компенсацию морального вреда в указанном размере суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Таким образом, требования истца, предъявленные к АО «СОГАЗ», подлежат частичному удовлетворению. С АО «СОГАЗ» в пользу истца Шкановой Н.В. подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 100000 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела истец заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены документы: договор на оказание услуг № 214 от 13.08.2025, заключенный между ООО «Авто-Экспертиза» (исполнитель) и Шкановой Н.В. (заказчик); квитанция ООО «Авто-Экспертиза» к приходному кассовому ордеру № 214 от 13.08.2025 на сумму 7000 руб.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, и не являются чрезмерными.
Следует учесть, что осуществив оплату услуг экспертной организации (эксперта) по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец соответственно понесла денежные затраты (потери), которые подлежат распределению в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Стоимость услуг экспертной организации (эксперта) по организации проведения независимой экспертизы никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной экспертом, при этом было необходимо истцу для определения размера ущерба, цены иска, подсудности рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 20000 руб. (17000+3000)
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкановой Натальи Викторовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Шкановой Натальи Викторовны (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 100000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шкановой Наталье Викторовне отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в размере 20000 руб. в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2026 года.