РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Дубовицкой Е.В., при секретаре Васильцовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-3» (ООО «Зенит-3) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Соловей В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зенит-3» о расторжении договора оказания юридических услуг №021220221-КНА от 02.12.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 160 000 рублей, неустойки в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 02.12.2022 между ней и ООО «Зенит-3» (исходя из сведений 2 ГИС – федеральная юридическая служба «Заря») в помещении представительства в г. Комсомольске-на-Амуре, был заключён договор оказания юридических услуг №021220221-КНА, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 160 000 руб., согласно п. 3.6 - подача заявления в Арбитражный суд осуществляется после внесения суммы обязательных платежей в размере 60 000 руб. Истец полностью оплатила услуги по договору в размере 160 000 руб. несколькими платежами (за период с 02.12.2022 по 21.06.2023). 02.12.2022 Соловей В.С. была оформлена нотариальная доверенность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств 01.08.2024 доверенность была отменена. На претензию истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, ответчик деньги не вернул. Каких либо актов выполненных работ между Соловей В.С. и ответчиком не подписывалось. Ответчиком представление интересов Заказчика в арбитражном суде, сопровождение процедуры банкротства, контроль за соблюдением интересов заказчика при процедуре банкротства, подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве, представление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов, защита интересов на стадии реализации имущества не осуществлялась. Таким образом, обязательства по договору от 02.12.2022 не были исполнены. Полагает, что за период с 12.08.2025 по 02.12.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере общей цены заказа. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение, относительно процедуры банкротства, которая им верила и чтобы не нарушать условия договора, регулярно привозила им деньги, которыми они пользовались, но ничего не выполняли. Истец считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Исчерпав все возможные способы решения спора в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что между истцом и ответчиком акты выполненных работ не подписывались, поскольку заявление о признании Соловей В.С. банкротом поступило в Арбитражный суд Хабаровского края лишь 13.06.2023, после чего исполнитель прекратил исполнение своих обязательств по договору и Соловей В.С. пришлось обращаться за юридической помощью в сторонние организации. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия стороны истца.
Ранее в судебном заседании представитель истца Петрова Г.Ю. поддержала исковые требования Соловей В.С., пояснив, что ответчиком была проделана работа по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд о признании Соловей В.С. банкротом, однако далее ответчик не защищал интересы заказчика, ее счета были арестованы и она не имеет возможности до настоящего времени воспользоваться деньгами, находящимися на ее расчетном счете. Истец не может работать по состоянию здоровья. Полагала, что услуга по договору была оказана ненадлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Зенит-3» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым указал, что между истцом и ответчиком был заключён договор оказания юридических услуг, в рамках которого стороны приняли на себя взаимные права и обязанности. При этом сам по себе факт возникновения спора между сторонами не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика чрезмерных штрафных санкций в заявленном истцом объёме. Истцом заявлена неустойка в размере 160 000 рублей, что эквивалентно 100% стоимости договора. Ответчик считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям возможного нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки до разумного и соразмерного уровня. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик полагает, что взыскание штрафа в максимальном размере в совокупности с основным требованием, неустойкой и компенсацией морального вреда приведёт к чрезмерной ответственности ответчика и нарушению баланса интересов сторон. С учётом характера спора, отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также имущественного характера заявленных требований, считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ по аналогии и снижение размера штрафа. Возражает против требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагает, что истцом не представлены доказательства причинения физических либо нравственных страданий, а также доказательства ухудшения состояния здоровья либо наступления иных негативных последствий. Сам по себе имущественный спор между сторонами не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда либо отказать в ее взыскании.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.
Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2022 года между ООО «Зенит-3» (исполнитель) в лице руководителя офиса ФИО4 и Соловей В.С. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №021220221-КНА, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень оказываемых услуг определяется Приложением 1 «Задание Заказчика» к настоящему договору.
Согласно п.п. 3.1-3.3 договора, стоимость договора составляет 160 000 руб., оплата вносится согласно графику платежей в период с 02.12.2022 по 15.07.2023; стоимость договора включает расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства, которые исполнитель оплачивает из внесенных средств заказчиком (в т.ч госпошлина при подаче заявления в суд, депозит финансового управляющего и пр.).
Согласно п. 3.4 стороны договорились о том, что стоимость договора является окончательной и включает все расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора.
Согласно п. 3.6 договора, подача заявления в Арбитражный суд осуществляется не ранее, чем после внесения суммы обязательных платежей в размере 60 000 руб.
Согласно п. 3.7 срок действия договора определяется полным его исполнением обеими сторонами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 4.1).
В п. 10 адреса, реквизиты и подписи сторон Исполнителем указано ООО «Юридическая компания Зенит-3», ОГРН 1176313007661, ИНН 6316279134, КПП 631601001, адрес регистрации: Самарская обл., г. Самара, ул. Советской армии, д. 238А, кв/оф. 135.
Сторонами подписаны Задание заказчика, в котором определен перечень услуг, оказываемых исполнителем до решения суда и до определения суда. При оказании услуг исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией; анализирует правоприменительную практику; участвует в судебных заседаниях арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства; участвует в собраниях кредиторов должника; получает в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика судебные акты; осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего договора.
Также сторонами подписана страховка (Приложение №2 к договору), согласно которой исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и иных услуг, результатом чего станет – признание заказчика несостоятельным (банкротом); вынесение определения о завершении процедуры банкротства в отношении заказчика. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения п. 1 настоящего соглашения исполнитель обязуется возместить заказчику все расходы, понесенные на оплату юридических услуг в рамках договора; Соглашение о полной стоимости (Приложение №3).
Согласно представленным истцом приходно-кассовым ордерам от 02.12.2022, 19.12.2022 Соловей В.С. оплатила ООО «Зенит-3» денежные средства на общую сумму 90 000 руб., в период с 30.01.2023 по 21.06.2023 Соловей В.С. оплатила ООО «Центр правовой помощи» денежные средства на общую сумму 70 000 руб. При этом, ответчик не ссылается на то, что истцом не были оплачены денежные средства по договору от 02.12.2022.
Акт оказанных услуг к договору не оформлялся и сторонами не подписывался.
Распоряжением от 01.08.2024 Соловей В.С. отменила доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО5 06.12.2022.
Претензией от 30.07.2025 Соловей В.С. отказывается от договора оказания юридических услуг №021220221-КНА и просит вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 160 000 руб.
Ответчик на требование вернуть уплаченные по договору денежные средства, не ответил.
Как следует из Выписки из ЕГРИП по состоянию на 27.11.2025 в отношении ООО «Заря-3», ОГРН 1226300024015, ИНН 6316279134, КПП 631601001, адрес юридического лица: Самарская обл., г. Самара, ул. Советской армии, д. 238А, кв/оф. 135. Генеральным директором и учредителем которого является ФИО6 Основным видом деятельности заявлена деятельность в области права.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2025 с ОГРН 1176313007661, указанным в договоре №021220221-КНА от 02.12.2022, значится ООО «Юридическая компания «Заря», ИНН 6319214696, КПП 631901001, генеральным директором и учредителем которого является ФИО7, основным видом деятельности заявлена деятельность в области права, местонахождение юридического лица: Самарская обл., г. Самара, ул. Бубнова, д. 10 кв. 12.
Как следует из доверенностей представителя Степаненко А.А., представленным к отзывам ответчика на исковое заявление, доверенности от 28.08.2025, 01.01.2026 выданы исполнительным директором ООО «Зенит-3» ФИО6 (ОГРН 1226300024015, ИНН 6316279134, КПП 631601001).
На основании реквизитов исполнителя, указанных в договоре №021220221-КНА от 02.12.2022, наличие юридического лица: ООО «Юридическая компания Зенит-3», ОГРН 1176313007661, ИНН 6316279134, КПП 631601001, не установлено. Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Заря-З», которое является действующим юридическим лицом с заявленными реквизитами.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023 на основании заявления Соловей В.С. в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А73-9181/2023).
Определением от 21.08.2023 должник признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024 по делу № А73-9181/2023, утвержден план реструктуризации долгов Соловей В.С. в редакции ПАО «Сбербанк России». Установлен срок исполнение плана реструктуризации долгов гражданина – 36 месяцев.
Решением суда от 12.05.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2026 по делу № А73-9181/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Соловей В.С., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
По запросу суда, Арбитражным судом Хабаровского края, представлены копии документов, приложенных к материалам дела № А73-9181/2023: исковое заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), подписанное представителем по доверенности ФИО4 (вход.№ от 13.06.2023), нотариально заверенная доверенность Соловей В.С. от 06.12.2022 выданная ООО «Зенит-3», ФИО4, ФИО10 на представление ее интересов в судах, в т.ч. арбитражных судах, с правом участия в деле о несостоятельности (банкротстве); ходатайство ФИО4 от 01.08.2023 об утверждении финансового управляющего; ходатайство ФИО4 от 25.10.2023 по определению суда от 17.10.2023; письменные пояснения Петровой Г.Ю. от 25.01.2026, действующей по нотариально заверенной доверенности от 01.08.2024.
Из указанных выше процессуальных документов следует, что судебные заседания по делу проводились в отсутствии лиц, участвующих в деле.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (продавце) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.
Представителем ответчика ООО «Зенит-3» Степаненко А.А., действующим по доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, а также перечень выполненных работ на общую сумму 151 750 руб. Указанный перечень составлен в одностороннем порядке, подписан со стороны представителя Степаненко А.А., документы в подтверждение факта выполненной работы, ее стоимости, ответчиком не представлено, как и Акт выполненных работ, подписанный сторонами.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом 02.12.2022 ответчиком не представлено, как и доказательств о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик не представил суду доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения условий договора или вины потребителя.
Вместе с тем, анализируя условия договора оказания юридических услуг №021220221-КНА от 02.12.2022, документы, представленные в рамках дела о банкротстве Соловей В.С., результат рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о том, что проделанную ответчиком работу следует оценить как выполненную на 50%.
Вместе с тем, поскольку в рамках заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 02.12.2022 по сопровождению процедуры банкротства физического лица ответчик не представил доказательств выполнения им условий договора и оказания истцу предусмотренных договором услуг в полном объеме, оплату которых истец произвел в установленном договором размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 80 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель и пр.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 000 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора оказания юридических услуг №021220221-КНА от 02.12.2022 с требованием возврата оплаченной денежной суммы, ответ на претензию истцу не направлен, денежные средства Соловей В.С. ответчиком не возвращены. Доказательств исполнения спорного договора со стороны исполнителя в полном объеме, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом приведенных положений приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении общего размера неустойки до 50 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд находит требование истца Соловей В.С. о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Так как правомерные требования потребителя Соловей В.С. не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 67 500 рублей ((80 000 + 50 000 + 5 000) / 2).
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно – 7 900 руб. (4 900 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО13 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг №021220221-КНА от 02 декабря 2022 года, заключенный между Соловей В. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-3».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря-3» (ОГРН 1226300024015, ИНН 6316279134) в пользу ФИО13 (СНИЛС №) денежную сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг №021220221-КНА от 02.12.2022 в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря-3» (ОГРН 1226300024015, ИНН 6316279134) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 900 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска - на – Амуре Хабаровского края.
Судья Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026