РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца Типишовой Л.Р., представителя ответчика Ушакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимурадова Амира Габибуллаховича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Григорьев Александр Владимирович, установил:
истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Фольсфаген Пассат, государственный регистрационный знак №, и SHAMAN, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства SHAMAN ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. Собственником транспортного средства SHAMAN является ООО «Лидер СМ», которым в добровольном порядке выплачен ущерб в сумме 591000 руб., а также расходы истца на оценку ущерба в размере 8000 руб. Данной суммы недостаточно для компенсации понесенных истцом убытков.
В связи с изложенным истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Лидер СМ» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 481000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14525 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уклонились от получения судебной корреспонденции, в адрес суда возвращены конверты в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб должен быть возмещен за счет собственника транспортного средства виновника ДТП, расчет ущерба надлежит определить исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей. Полагала возможным принять любое заключение, имеющееся в материалах дела, на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчиком добровольно возмещен материальный ущерб, оснований для взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа не имеется. Автомобиль истцом реализован, реальные затраты на ремонт значительно ниже. В случае удовлетворения исковых требований, просил при определении взыскиваемой суммы принять заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы. Судебные расходы полагал необходимым в этом случае взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, лицо, обязанное нести ответственность за причиненных ущерб, факт причинения вреда имуществу истца, и произвести его оценку в материальном выражении.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Шаман, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольсфаген Пассат, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В схеме происшествия зафиксировано расположение автомобилей – участников ДТП, указано место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – сухое, состояние погоды – ясно, освещение – светлое время суток.
Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он управлял автомобилем Фольсфаген Пассат, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе, в конце моста автомобиль Шаман, государственный регистрационный знак №, движущийся по левой полосе, начал перестраиваться в его сторону, совершил с ним столкновение.
ФИО1 дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он управлял автомобилем Шаман, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> мост, двигаясь по левой полосе, при перестроении попал в слепую зону, и произошло ДТП с автомобилем Фольсфаген Пассат, государственный регистрационный знак №
В отношении ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, – ФИО1
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Шаман, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, в момент ДТП являлось ООО «Лидер СМ». Транспортное средство Фольсфаген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ФИО1 в момент ДТП являлся работником ООО «Лидер СМ», занимал должность водителя, управлял транспортным средством Шаман, государственный регистрационный знак Р852РС27, непосредственно во время выполнения трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, водитель ФИО1, являясь работником ООО «Лидер СМ» и управляя по заданию работодателя источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как в данном случае юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение объема повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсфаген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП без учета износа составляет 1072000 рублей, с учетом износа – 591000 руб.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчиком произведено возмещение материального ущерба истцу ФИО2 в размере 591000 руб. на основании указанного заключения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, а также расходов на проведение оценки в размере 8000 руб.
Определением суда назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ДВЮЭЦ».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсфаген Пассат, государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 864800 руб., с учетом износа – 507700 руб., средняя цена транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Дальневосточный экономический регион) с учетом корректировки по пробегу составляет 1422638 руб.
Суд, исследовав и оценив заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его выводам не имеется. Доводов и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ДВЮЭЦ», сторонами представлено не было.
Суд считает, что заключение эксперта АНО «ДВЮЭЦ» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
С учетом изложенного, материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ООО «Лидер СМ», составляет 864800 руб.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачен материальный ущерб в размере 591000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 864800 – 591000 = 273800 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
По условиям договора стоимость услуг составляет 40000 руб.
Факт оплаты подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, считает обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в <адрес>, и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик при этом доводов в обоснование не приводит, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов является завышенной, не представляет.
Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22769,23 руб.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14525 руб., а поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 8268,08 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Гаджимурадова Амира Габибуллаховича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» (ИНН 2703035963) в пользу Гаджимурадова Амира Габибуллаховича (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22769 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 рублей 08 копеек, всего – 304837 (триста четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.А. Реутова