РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в должности начальника цеха трудовой адаптации осужденных. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении п. 4.2 должностной инструкции в части организации работы по экономии материально-технических ресурсов, не полного выполнения договора о полной материальной ответственности.
В ходе проведенной инвентаризации давальческого сырья и материалов выявлена недостача на сумму <данные изъяты> и излишки на сумму <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца проведена проверка, по результатам которой вынесен вышеуказанный приказ.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 не согласен, поскольку он не соответствует требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная проверка проведена только по объяснениям истца и третьих лиц. При этом сам по себе договор о полной материальной ответственности не может являться причиной привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, поскольку приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным.
Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представители УФСИН России по <адрес>, ФСИН России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в УФСИН России по <адрес> в должности начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с пунктом 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Приказом врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая комиссия по внезапным проверкам и инвентаризации материальных запасов и денежных средств.
Утвержден график ежемесячного проведения внезапных проверок по ЦТАО и ФКУ ИК-8 на 2025 год, согласно которому швейный цех – с 1 по 30 число месяца.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО4, членов комиссии старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО10, в присутствии материально-ответственного лица - начальника цеха № ЦТАО ФИО1 в швейном цеху ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> проведена инвентаризация остатков давальческого сырья и материалов, полученных от ООО «<данные изъяты>».
В результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а также излишки на сумму <данные изъяты>.
Приказом врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки.
Согласно данному приказу ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по <адрес> поступил рапорт заместителя начальника УФСИН России по <адрес> о том, что в ходе проведенной инвентаризации давальческого сырья и материалов, в рамках исполнения договорных обязательств между исправительными учреждениями УИС <адрес> и ООО «<данные изъяты>», в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> установлен факт недостачи на сумму <данные изъяты> и факт наличия излишков на сумму <данные изъяты>.
Согласно объяснительной начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО9, данная недостача имущества образовалась в связи с формальным и неполным выполнением своих должностных обязанностей начальником ЦТАО ФИО8, начальником швейного цеха ФИО1, технологом швейного производства ФИО6 Передача подотчета давальческого сырья ООО «<данные изъяты>» между ФИО8 и ФИО1 прошла формально, на словах, без проверки фактических остатков. Акт был подписан ФИО1 на доверии к словам ФИО8 и впоследствии списание сырья и снятие остатков проводилось сотрудниками ЦТАО таким же образом. При этом докладывали начальнику учреждения о выполненных подсчетах, все без замечаний, что являлось умышленным искажением отчетности, а также умалчивании реального положения дел. Все расчеты в швейном производстве делала технолог - ФИО6, как оказалось технолог ФИО6 расчет кроя производила не по установленной схеме фирмы «<данные изъяты>», а по своему усмотрению, что также привело к избыточному расходу материала.
Как следует из объяснительной начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его выхода на работу в ФКУ ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ, через 11 рабочих дней он был направлен согласно утвержденному графику дежурств и суточной ведомости надзора в состав дежурной смены. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 219 рабочих дней, 113 дней (51,59%) находился в составе дежурной смены (без учета смен в медицинской части, которые не всегда отмечались в дежурной ведомости). ФИО1 неоднократно обращался к непосредственному начальнику о недопустимости совмещения его работы и работы в отделе безопасности. По мнению истца, привлечение его в состав дежурной смены привело к отсутствию возможности полноценного исполнения своих обязанностей, а именно изучению работы швейного производства, контролю расхода материала, его правильного применения, сохранности, упаковки и складирования готовой продукции. Так как большую часть рабочего времени истец находился в составе дежурной смены, он не имел возможности получить знания по расходу материала в производстве, все расчеты в швейном производстве делала технолог ЦТАО ФИО6, он подписывал отчеты о распределении ткани по представленным услугам как начальник цеха, основываясь на опыте и знаниях технолога ФИО6 Во избежание остановки производства, выдача материала в период его отсутствия (отпуск, командировка, болезнь, суточные дежурства) осуществлялись сотрудниками ЦТАО. Передача подотчета от ФИО6 осуществлялась формально по устному распоряжению (приказу) непосредственного руководителя, перед отпуском ФИО7 Никто из сотрудников утвержденной комиссии в учреждение для проведения инвентаризации не заходил. Во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в дежурной смене (на сутках), принимать участие в инвентаризации физически не мог. Во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сверяли остатки на складах без учета раскроенного материала. В ходе последующего обследования помещений швейного цеха истцом было обнаружено большое количество остатков материалов различных размеров (ткань «Тафета» - 683,67 м.п. и 16,24 м2, ткань «Оксфорд» - 749,02 м.п. и 11.47 м2, ткань «Гретта - 289,48 м.п. и 20,735 м2, коробка с 29 бобинами шнура 4 мм (8 700 п.м.) на костюм «Мастер»). При изучении документации по списанию материалов истцом установлено, что списание и расчеты для списания велись с ошибками с самого начала производства костюма «Мастер». Хранение давальческого сырья осуществлялось на двух складах в швейном цехе, которые не оборудованы системой видеонаблюдения и сигнализацией. Все вышеизложенное и явилось причиной возникновения излишков и недостачи сырья.
Согласно объяснительной заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации давальческого сырья ООО «<данные изъяты>» была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> у материально-ответственного лица начальника цеха ФИО1 С данным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, соответственно он несет ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. Причина образования недостачи ей неизвестна.
Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «<данные изъяты>», ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> осуществляло изготовление костюма утепленного «Мастер» из сырья, поставляемого заказчиком. Изготовление изделий осуществлялось на основании поручения заказчика (приложение к договору), в котором указывалось количество изделий, требования к их изготовлению, и нормы расхода сырья.
Всего от ООО «<данные изъяты>» поступило 12 поручений на изготовление 23 200 костюмов. На каждом поручении имеется подпись и печати заказчика, а также начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> (лица его замещающего), означающие согласие сторон с объемом поставки, сроками и нормами расхода.
Согласно отчетным данным за период сотрудничества было изготовлено 19 340 экземпляров костюма утепленного «Мастер».
Поставки сырья осуществлялись с момента заключения договора и по май 2025 года в объеме достаточном для выполнения заказов.
Прием сырья (согласно подписям в накладных) в разное время осуществляли различные сотрудники ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прием осуществлялся исключительно начальником цеха ЦТАО ФИО1
Акты сверки остатков давальческого сырья и материалов за 4 квартал 2024 года и 1 квартал 2025 года содержат подпись и печать заказчика, а также начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, данные о недостаче отсутствуют.
Начальник ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО8 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к находится в основном отпуске за 2025 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Инженер-технолог ЦТАО ФИО6 уволена из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в мае 2025 года.
Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО9 в настоящее время уволен из органов УИС.
По мнению членов комиссии, выявленные нарушения, являются следствием ненадлежащего выполнения начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО9, а также начальником цеха № ЦТАО ФИО1 своих должностных инструкций.
До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» с претензиями о возмещении стоимости неиспользованных материалов, числящихся за ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, не обращалось, акт сверки на момент инвентаризации с ООО «<данные изъяты>» отсутствует, в связи с чем фактическое наличие и сумма причиненного ущерба учреждению не может быть установлена комиссией в настоящий момент.
По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО9 заслуживает дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, однако в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы, принято решение ограничиться этим.
За нарушение должностной инструкции в части ненадлежащего исполнения п. 4.2 должностной инструкции: «организации работы по экономии материально-технических ресурсов», неполного выполнения требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества, комиссия пришла к выводу о наложении на начальника цеха ЦТАО ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника учреждения - начальника ЦТАО ФИО8 комиссия решила принять после выхода его из основного отпуска.
Начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН запросить у контрагента ООО «<данные изъяты>» актуальный акт сверки по сырью и фурнитуре.
Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 4.2 должностной инструкции начальника цеха ЦТАО в части организации работы по экономии материально-технических ресурсов, неполного выполнения требований договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).
Частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).
Строгий выговор в силу пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).
Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1 части 6 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).
Частью 9 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка служебные проверки проводятся в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовки предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработки рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» может проводиться служебная проверка.
Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, совершение им ранее дисциплинарных проступков, отношение сотрудника к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты инвентаризации остатков давальческого сырья и материалов, полученных от ООО «Эталон-Спецодежда».
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26 и 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - ФСБУ 28/2023) при проведении инвентаризации фактическое наличие должно выявляться по всем активам и обязательствам, являющимся объектами этой инвентаризации. Фактическое наличие активов и обязательств должно выявляться путем установления их действительного существования, оценки их состояния и обоснованности нахождения у экономического субъекта.
Согласно пункту 4 ФСБУ 28/2023 фактическое наличие объектов инвентаризации должно определяться:
а) путем подсчета, взвешивания, обмера, осмотра, если иное не установлено Стандартом в отношении активов, объектов бухгалтерского учета, которые согласно федеральным стандартам бухгалтерского учета не учитываются в составе активов, но подлежат отражению в бухгалтерском учете на забалансовых счетах и (или) информация о которых подлежит раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности, имущества, не учтенного экономическим субъектом. В случае, когда применение способов выявления фактического наличия отдельных видов активов, предусмотренных Стандартом, невозможно или излишне затратно, допускается применение альтернативных способов выявления фактического наличия объектов таких активов, обеспечивающих реализацию цели инвентаризации (в том числе видео-, фотофиксация);
б) путем проверки документов, выполнения расчетов в отношении активов, относящихся к нематериальным активам и капитальным вложениям в них, денежным средствам на счетах в кредитных и иных организациях, финансовым вложениям, дебиторской задолженности, и иных аналогичных активов, обязательств, отложенных налоговых активов и обязательств, источников финансирования деятельности экономического субъекта, объектов бухгалтерского учета, которые согласно федеральным стандартам бухгалтерского учета не учитываются в составе обязательств, но подлежат отражению в бухгалтерском учете на забалансовых счетах и (или) информация о которых подлежит раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности, имущественных прав и обязательств, не учтенных экономическим субъектом.
Для проведения инвентаризации должны быть созданы условия, обеспечивающие полное и точное выявление фактического наличия объектов инвентаризации (в частности, обеспечение работниками, исправными техническими и транспортными средствами, средствами связи и коммуникаций, весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (пункт 7 ФСБУ 28/2023).
В письменных объяснениях, представленных в рамках проведения служебной проверки, ФИО1 указывал на то, что в период его работы в должности начальника цеха ЦТАО он неоднократно привлекался к работе в составе дежурной группы, на период нахождения его в отпуске и временной нетрудоспособности исполнение обязанностей материально-ответственного лица на другого сотрудника возложено не было. Никто из сотрудников утвержденной комиссии в учреждение для проведения инвентаризации не заходил. Во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сверяли остатки на складах без учета раскроенного материала. Хранение давальческого сырья осуществлялось на двух складах в швейном цехе, которые не оборудованы системой видеонаблюдения и сигнализацией.
Между тем данные доводы истца при проведении служебной проверки не проверены и не учтены.
Согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ Шамонину Э.В. были предоставлены дополнительные дни отдыха, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Шамонину Э.В. были предоставлены основной и дополнительный отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, ключи от склада, в котором находились сырье и материалы, полученные от ООО «<данные изъяты>», имелись также у начальника ЦТАО ФИО8 и технолога ФИО6, которые в период отсутствия истца распоряжались данным имуществом.
Ответчиками данные доводы ФИО1 не опровергнуты.
Таким образом, в период нахождения ФИО1 в отпуске и на больничном выдачу товарно-материальных ценностей осуществляли иные сотрудники, имевшие свободный доступ к товарно-материальным ценностям, в отношении которых границы материальной ответственности за сохранность конкретного имущества установлены не были.
Согласно выписке из Журнала учета пропуска и сопровождения женщин на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного бухгалтера ФИО10, являющаяся членом комиссии, проводившей инвентаризацию, в 13 часов 19 минут зашла на режимную территорию и вышла в 15 часов 30 минут.
Исходя из анализа материалов и их количества, указанных в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о формальном подходе комиссии к проведению инвентаризации.
Кроме того в ходе проведения служебной проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» с претензиями о возмещении стоимости неиспользованных материалов, числящихся за ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, не обращалось, акт сверки на момент инвентаризации с ООО «<данные изъяты>» отсутствует, в связи с чем фактическое наличие и сумма причиненного ущерба учреждению не может быть установлена комиссией.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.
Как было указано ранее, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
При проведении служебной проверки факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, наступивший вред, наличие вины истца, причинно-следственная связь проступка с должностными обязанностями истца ответчиком не установлены. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом пункта 4.2 должностной инструкции в части организации работы по экономии материально-технических ресурсов, учитывая, что фактическое наличие неиспользованных материалов, числящихся за ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, и сумма причиненного ущерба учреждению не установлена.
При этом сам по себе факт заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в связи с чем он подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес