ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А., при помощнике судьи <ФИО>5, с участием государственного обвинителя: <ФИО>6, защитника-адвоката <ФИО>15, подсудимого <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г. Уссурийск Приморского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Владимировка, ул. <адрес> проживающего по адресу: Приморский край, г. <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, учащегося в КГА ПОУ Регионального железнодорожного колледжа, военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупной размере при следующих обстоятельствах:
<ФИО>1 являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя в нарушение, установленного Федеральным законом Российской Федерации № З-ФЗ от <дата> «О наркотических средствах и психотропных веществах», порядка обращения наркотических средств на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, заведомо осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая совершить таковые, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в неустановленном следствием месте на территории Приморского края, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 30 минут <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью последующего незаконного сбыта, приобрел, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 16,90 г, которое в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 30 минут <дата>, в неустановленном месте на территории Приморского края, расфасовал, в полимерные пакеты с замком, обмотав каждый пакет отрезком изоляционной ленты и вложив в каждый сверток магнит, тем самым приготовил к сбыту не менее 16 свертков наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 16,90 г, однако, довести свои преступные намерения направленные на незаконный сбыт наркотического средства до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в 13 часов 30 минут <дата> был задержан сотрудниками ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в районе железнодорожного перехода станции Артем расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе 19/2.
Наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 16,90 г, в 16 свертках обмотанных полимерной лентой г (1,02 г, 1,04 г, 1,08 г, 1,07 г, 1,05 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,02 г, 1,07 г, 1,07 г, 1,11 г, 1,04 г, 1,09 г, 1,07 г, 1,06 г, 1,06 г.), что является крупным размером, упакованное в 16 полимерных свертков обмотанных полимерной лентой, обнаружено и изъято из незаконного оборота, сотрудниками ЛОП на станции Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в помещении кабинета № 1 Дежурной Части ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: г. Владивосток, Советский район, п. Трудовое, ул. Лиманная, д. 29 в ходе личного досмотра <ФИО>1 <дата> в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 20 минут.
Наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 16,90 г., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства - мефедрон (4- метилметкатинон), установлен с массы свыше 1 грамм до 200 грамм.
В судебном заседании <ФИО>1. свою вину по предъявленному обвинению признали частично, а именно не отрицал факт незаконно приобретения и хранения наркотического средства, вместе с тем отрицал покушение на незаконный сбыт наркотического средства. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний подозреваемого и обвиняемого <ФИО>1 от <дата> и <дата> следует, что оно является потребителем наркотических средств <дата> он продал автомобиль марки «Тойота Корола» и получив денежные средства решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, зайдя на интернет сайт магазина по продаже наркотических средств, название сайта не помнит, он увидел, что продаётся около 20 грамм мефедрона со значительной скидкой, денег у него хватало и он решил приобрести это наркотическое средство для личного употребления. Информации о том, что этот вес расфасован на маленькие партии на сайте указано не было. Покупку совершал при помощи сотового телефона на базе «андройд», в настоящее время этот телефон у него отсутствует, он его продал пару дней назад после того как получил координаты точки закладки в приложении «Телеграм». Оплачивал покупку переводом с помощью электронного «Киви» кошелька. После оплаты ему в приложение «Телеграм» пришли координаты и фотографии места закладки, координат было несколько, но те все находились очень близко друг от друга. <дата> примерно в 11 часов 00 минут на такси он выехал из г. Уссурийска Приморского края в г. Артем Приморского края, где находились приобретенные им закладки. Примерно в 13 часов 20 минут он уже поднял закладки, которые находились по указанным координатам на расстоянии около 2-3 трех друг от друга и поле чего направился через железнодорожные пути к частным домам, хотел вызвать такси к одному из домов. Когда переходил пути к нему подошли двое сотрудников полиции, он попытался убежать, после чего те его задержали. Данное вещество он приобрел для личного употребления, ни каких действий по его сбыту совершать не собирался. В приобретении и хранении наркотического вещества для личного употребления, без цели сбыта, признается и раскаивается. Признает приобретение и хранение наркотических веществ для личного потребления, без цели сбыта. С обвинением на покушение на сбыт наркотических средств не согласен, умысла на сбыт наркотических средств не имел, приобрел наркотик для личного употребления. Факт того, что на первоначальной упаковке обнаружены его генетические следы может объяснить, тем, что он действительно брал руками эти свертки когда поднимал закладки, и при задержании держал свертки в руке, в кармане надетой на нем безрукавки.(том 1 л.д. 63-66; 74-76;105-107.)
Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что <ФИО>1 <дата> приобрел наркотическое средство «мефедрон» в районе ул. Угловая, для личного употребления, без намерения дальнейшего его сбыта. (т.1 л.д. 31-32).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме как и подтвердил добровольность и содержания протокола явки с повинной. Пояснил, что в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что ему не было известно о том, что наркотическое средство было расфасовано. Данное наркотическое средство он купил за 95 000 рублей через интернет-магазин. Координаты места нахождения наркотического средства были ему направлены на телефон. Также пояснил, что покупку наркотического средства он осуществлял через свой телефон, который в последующем он продал. <дата> он купил новый телефон, который был у него изъят при его задержании.
Несмотря на частичное признание вины, виновность <ФИО>1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетелей: <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, которые были оглашены в связи с неявкой последних в порядке ст. 281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>7 от <дата>, следует, что она уже около 5 лет состоит в отношениях с <ФИО>1, они с ним проживают совместно. <дата> в квартире по адресу: г. Уссурийск, ул. Угловая, д. 26 кв. 26, в проведен обыск и ей стало известно, что в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств, для нее это было неожиданно, <ФИО>1 никогда не употреблял наркотических средств, он поступил учится в железнодорожный колледж, подрабатывал. Зачем он это сделал, она не знает, он ей ничего не говорил об этом, она не знала о его планах подзаработать таким способом. Больше по данному факту ей сообщить нечего. (том 1 л.д. 108-111).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>12 от <дата>, следует, что<дата> в дежурной части ЛОП на станции Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, он был приглашен в качестве понятого. В дежурной части, он увидел незнакомого ему молодого парня, который был одет в жилетку черного цвета, куртку черного цвета, брюки черного цвета, спортивные кроссовки черного цвета с белыми полосками. Его и второго понятого <ФИО>8 пригласили для участия понятыми при проведении личного досмотра этого парня. Перед началом досмотра, по просьбе сотрудника полиции парень представился как <ФИО>1, 2006 года рождения, после этого сотрудником полиции всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудник полиции гражданину <ФИО>1, задал вопрос, имеется ли при нем вещества и предметы запрещенные к гражданскому обороту: наркотические средства, оружие, боеприпасы на что <ФИО>1 ответил, что имеет при нем свертки в изоленте с наркотиком. Входе проведения личного досмотра <ФИО>1 у последнего из правого кармана надетой на нем жилетки извлекли 10 (десять) свертков в изоленте синего цвета, из левого кармана надетой на <ФИО>1 жилетки извлекли 5 (пять)свертков в изоленте синего цвета, а в левом кармане спортивных брюк надетых на <ФИО>1 обнаружен и изъят 1 (один) сверток в изоленте синего цвета. У гражданина <ФИО>1 были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук (том 1 л.д. 112-114).
Показания свидетеля <ФИО>8 от <дата>, участвующего в качестве понятого <дата> при досмотре <ФИО>1 по своему содержанию идентичны показания свидетеля <ФИО>12 (том 1 л.д. 115-117).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>9 от <дата>, следует показал, что он работает в должности начальника ЛОП на станции Угольная Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте.
<дата> он совместно с его заместителем <ФИО>11 совершали объезд некоторых объектов входящих в зону обслуживания ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Примерно в 13 часов 30 минут им в районе железнодорожного перехода станции Артем расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе 19/2, был замечен гражданин на железнодорожном переходе, осуществляющий движение при запрещающем сигнале светофора, позднее установлено, что указанным гражданином является <ФИО>1, <дата> года рождения. <ФИО>11 шел впереди его и первый подошел к вышеуказанному лицу, представился предъявив служебные удостоверения, на что указанный гражданин оттолкнув его попытался скрыться. Парень явно находился в состоянии наркотического опьянения, от него не было запаха алкоголя, но присутствовали признаки наркотического опьянения, красные глаза, неестественное поведение.
После попытки скрыться, в целях пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции при выполнении законных требований, к <ФИО>1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ-З «О полиции» от <дата>, а также п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ-З «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие движение.
Учитывая состояние, поведение и попытку скрыться, а также возможность, что при нем находятся наркотические вещества, <ФИО>1 доставили в дежурную часть ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, где передали дежурному оперуполномоченному который составил протокол доставления и провел в отношении <ФИО>1 личный досмотр в ходе которого у последнего изъяли 16 (шестнадцать) свертков с веществом. (том 1 л.д. 118-120).
Показания свидетеля <ФИО>11 от <дата> по своему содержанию идентичны показаниям свидетеля <ФИО>9 (том 1 л.д. 124-126).
Из оглашенных показания свидетеля <ФИО>10 от <дата>, следует, что <дата> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, примерно в 14 часов 15 минут оперативный дежурный ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России натранспорте, позвонил ему и попросил подойти в дежурную часть куда должны были привезти молодого парня, которого задержали заместитель начальника ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции <ФИО>11 совместно с начальником ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции <ФИО>9 Ему сообщили, что парня задержали в районе железнодорожного перехода станции Артем расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе 19/2, парень был замечен на железнодорожном переходе, осуществлял движение при запрещающем сигнале светофора, а после того как к нему подошли, сделали замечание и представились, тот применив силу попытался скрыться. Парень явно находился в состоянии наркотического опьянения и возможно при нем также находятся наркотические вещества, и сейчас его доставят в дежурную часть ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.
Далее в помещение служебного кабинета № 1 дежурной части ЛОП на станции Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лиманная, 29, на добровольной основе были приглашены двое лиц - <ФИО>8 и <ФИО>12 в качестве присутствующих лиц при проведении личного досмотра гражданина <ФИО>1
Перед началом личного досмотра, досматриваемому лицу было предложено представиться, тот представился как <ФИО>1, <дата> года рождения. На момент досмотра <ФИО>1 был одет в жилетку черного цвета, куртку черного цвета, брюки черного цвета, спортивные кроссовки черного цвета с белыми полосками. Перед началом личного досмотра <ФИО>1 был задан вопрос, имеется ли при нем предметы, наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что тот ответил, что имеет при нем свертки в изоленте с наркотиком. В ходе производства личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято из правого кармана надетой на нем жилетки извлекли 10 (десять) свертков в изоленте синего цвета, из левого кармана надетой на <ФИО>1 жилетки извлекли 5 (пять) свертков в изоленте синего цвета, а в левом кармане спортивных брюк надетых на <ФИО>1 обнаружен и изъят 1 (один) сверток в изоленте синего цвета. Все вышеупомянутые свертки были изъяты Далее были взяты смывы с кистей рук <ФИО>1 В начале, в ходе и по окончании проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при <ФИО>1, от присутствующих и участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. (том 1 л.д. 121-123).
Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:
- заключением эксперта № 3-174э от <дата>, согласно которому вещества в шестнадцати пакетах изъятые <дата> в ходе личного досмотра <ФИО>1, в помещении кабинета № 1 Дежурной части ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: г. Владивосток, Советский район, п. Трудовое, ул. Лиманная, д. 29, являются смесями, содержащими наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Суммарная масса веществ составляет 16,74 г.
На момент проведения первоначального исследования суммарная масса изъятого вещества (смеси) составляла 16,90 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-165и от <дата>).
На ватных тампонах со смывами с рук <ФИО>1 и контрольном смыве следовые количества наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружены.(том 1 л.д. 137-140);
- заключением эксперта /молекулярно-генетической экспертизы/ № 15-7/2043/2026 от <дата>, согласно которому при исследовании смывов с внутренней части полимерных файл-пакетов и первичной упаковки №<номер>,12,15 (2043.11, 12, 15) установлено устойчиво воспроизводимые сочетания генетических признаков, совпадающая с <ФИО>1 Таким образом, с вероятностью более 99,99 % биологический материал, обнаруженный в указанных объектах, происходит от <ФИО>1
При исследовании смывов с внутренней части полимерных файл-пакетов и первичной упаковки № № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 (2043,1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16) результат не получен. Таким образом, указанные объекты не пригодных для молекулярно-генетического исследования по причине малого количества и/или деградации ДНК. (том 1 л.д. 154-159);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет на которой стоит подпись эксперта и рукописный пояснительный текст «<номер>э 2026». При вскрытии пакета из него извлечено два полимерных файл-пакета, сложенных в несколько раз в пакетах по одному ватному тампону. Из пакета извлечен полимерный прозрачный пакет с замком, не опечатан, в пакете 16 полимерных пакетов с замком в которых находится вещество белого цвета состоящее их порошка и кристаллов. Каждый пакет пронумерован, от 1до 16, к каждому пакету прилагается бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для пакетов Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте*УТ МВД России по ДФО» и однотипным рукописным текстом «сверток изъят <дата> в ходе личного досмотра <ФИО>1» на каждой бирке подписи с нечитаемой транскрипцией. Также в этом пакете бирка с оттиском круглой печати «<номер> ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю» на которой рукописный пояснительный текст «<номер>и/2026» и подпись специалиста.
Согласно экспертизе № 3-174э от <дата> по результатам которой установлено, что вещества в шестнадцати пакетах изъятые <дата> в ходе личного досмотра <ФИО>1, в помещении кабинета № 1 Дежурной части ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: г. Владивосток, Советский район, п. Трудовое, ул. Лиманная, д. 29, являются смесями, содержащими наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Суммарная масса веществ составляет 16,74 г.
На момент проведения первоначального исследования суммарная масса изъятого вещества (смеси) составляла 16,90 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-165и от <дата>). На ватных тампонах со смывами с рук <ФИО>1 и контрольном смыве следовые количества наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружены.
Оставшаяся суммарная масса смеси 16,42 г. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 142-146, 147-148, 150);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является картонная коробка заклеенная прозрачной липкой лентой скотч и опечатана бумажная бирка с оттиском круглой печати «Отделение генетической экспертизы*Государственное бюджетное учреждение здравоохранения* Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на бирке также имеется печатный и рукописный пояснительный текст и подпись эксперта.
В коробке находится 16 полярных файл-пакетов, пакеты пронумерованы, в пакетах отрезок изоляционной ленты синего цвета, полимерный пакет с замком и магнит, первоначальная упаковка наркотического средства. Также в коробке находится прозрачный полимерный пакет.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» № 15-7/2043/2026 от <дата>:
При исследовании смывов с внутренней части полимерных файл-пакетов и первичной упаковки №<номер>,12,15 (2043.11,12,15) установлено устойчиво воспроизводимое сочетание генетических признаков, совпадающее с <ФИО>1 Таким образом, с вероятностью более 99.99 % биологический материал, обнаруженный в указанных объектах, происходит от <ФИО>1
При исследовании смывов с внутренней части полимерных файл-пакетов и первичной упаковки №<номер>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 (2043.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16) результат не получен. Таким образом, указанные объекты не пригодны для молекулярно-генетического исследования по причине малого количества и/или деградации ДНК. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 163-164, 165);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «Apple iPhone» с задней панелью синего цвета, с сим-картой ПАО «Билайн», в полимерном чехле бежевого цвета упакован в полимерный файл пакет. Мобильный телефон включается, но не открывается, так как неизвестен пароль. (том 1 л.д. 177-181, 182);
- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 290 от <дата>, согласно выводам которого <ФИО>1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. Ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. <ФИО>1 психическим расстройством не страдает, он способен ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У <ФИО>1 не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. <ФИО>1 наркоманией не страдает, но обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы). (F 19.1). <ФИО>1 не нуждается в лечении и в медикосоциальной реабилитации по поводу наркомании.(том № 1 л.д. 172-174);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен один полимерный пакет, в котором содержится 16 файл-пакетов сложенных в несколько слоев, первоначальная упаковка в виде отреза полимерной изоляционной ленты синего цвета с липкой стороны и полимерный прозрачный пакет с замком, вещество изъятое из этой упаковки переупаковано в полимерный прозрачный пакет с замком. В каждом файл-пакете имеется полимерный пакет с веществом и первоначальная бирка. (том 1 л.д. 127-131).
Представленный в качестве доказательств виновности <ФИО>1: - рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте младшего лейтенанта полиции <ФИО>13, зарегистрированный <дата> в КУСП № 70/381, (том 1 л.д. 11), судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку рапорт сам по себе, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и является выводом сотрудника полиции по ставшему ему известным событию.
Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон. Суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит данных о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, показания указанных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела, взаимно дополняя друг друга.
Показания свидетелей обвинения, по мнению суда, являются полными, последовательными и логичными, в силу их согласованности с исследованными материалами уголовного дела и между собой, суд признает их правдивыми и достоверными.
Давая оценку исследованным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, предупрежденными по ст.307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы, оснований не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.
Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотры предметов), соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы, соответствуют требованиям УПК РФ.
Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.
Суд убежден, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает.
При этом по делу не усматривается искусственного создания доказательств.
Допросы <ФИО>1 в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, проведены в установленном законом порядке, с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых замечаний по процедуре проведения, так и по содержанию показаний не заявлял. При этом <ФИО>1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.
В ходе судебного разбирательства, а также в ходе допросов <ФИО>1 на предварительном следствии, он признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении некротических средств. Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем доводы подсудимого о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, суд расценивает как избранный им способ защиты по предъявленному обвинению, что не противоречит закону. Данные доводы в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и опровергаются представленными материалами уголовного дела.
В ходе судебного следствия установлено, что в указанные в обвинении время и месте, при изложенных там же обстоятельствах, подсудимый незаконно с целью последующего незаконного сбыта, приобрел, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 16,90 г, которое расфасовал, в полимерные пакеты с замком, обмотав каждый пакет отрезком изоляционной ленты и вложив в каждый сверток магнит, тем самым приготовил к сбыту не менее 16 свертков наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 16,90 г, однако, довести свои преступные намерения направленные на незаконный сбыт наркотического средства до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.
Суд, кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия в части способа приобретения им наркотического средства, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, с иными исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, дополняя и конкретизируя их по обстоятельствам дела, при этом, по мнению суда, являются последовательными и логичными.
Доводы <ФИО>1 о том, что данное наркотическое средство в установленном количестве было приобретено им для собственного употребления, и в количестве 20 г. с учетом имеющийся скидки в интернет-магазине, что ему не было известно о том, что данное наркотическое средство уже расфасовано на мелкие партии, также, что умысла на сбыт наркотического средства у него никогда не было и он является только потребителем наркотических средств, суд оценивает критически, как способ защиты, и возможность избежать наиболее строгого наказания. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Количество наркотического средства, которое находилось при подсудимом, его общий вес, расфасовка на мелкие партии, а также, что данное наркотическое средство находилось в различных частях одежды подсудимого при его досмотре, отсутствие доступа к телефону подсудимого, который был запоролирован и подсудимый не предоставил сотрудникам правоохранительных органов доступ к указанному телефону в связи с чем его осмотр не представляется возможным, свидетельствует о том, что последний предпринимал все возможные меры к конспирации и его действия с учетом обстоятельств выявленного преступления, свидетельствуют о наличии умысла у последнего, а также наличие в его действиях покушения на сбыт наркотических средств. Отсутствие следовых количеств наркотического средства на смывах рук подсудимого, отсутствие предметов по месту жительства и самого наркотического средства, которые могли бы свидетельствовать о деятельности <ФИО>1 на сбыт наркотического средства, не свидетельствует об отсутствия в действиях <ФИО>1 признаков преступления, вмененного органами предварительного расследования. При этом стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих версию подсудимого о том, что данное наркотическое средство было приобретено для личного потребления, поскольку согласно показаниям сожительницы <ФИО>1 - <ФИО>7, последний не являлся потребителем наркотических средств, ей об этом ничего не известно. Из заключения врачебной судебно-психиатрической экспертизы <ФИО>1 наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медицинско-социальной реабилитации по поводу наркомании. В судебном заседании установлено, что последний не трудоустроен, является учащимся 1-го курса КГА ПОУ Регионального железнодорожного колледжа, таким образом версия <ФИО>1 о том, что у него имелись денежные средства в размере 95 000 рублей не нашли своего подтверждения от не подтвердил в ходе судебного следствия.
Доводы подсудимого и его защитника, о том, что при обнаружении и изъятии у <ФИО>1 наркотического средства в крупном размере, при этом отсутствие у подсудимого при себе каких-либо предметов, которые могли бы свидетельствовать об умысле на сбыт обнаруженного наркотического средства, суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.
Исходя из диспозиции п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ с учетом разъяснений, и по смыслу закона, по преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований: их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие подобные обстоятельства. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Доводы о непричастности <ФИО>1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, и наркотическое средство он приобрел для личного употребления без цели сбыта, суд отвергает, как необоснованные, и расценивает, как способ защиты и попытку избежать наказания за совершенное им преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств выраженных в приобретении наркотических средств в крупном размере были пресечены сотрудниками полиции.
Данный вывод суда основывается на анализе совокупности представленных стороной обвинения доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконный сбыт данного наркотического средства. В данной связи доводы подсудимого о том, что такое количество наркотика он приобрел для личного употребления, суд оценивает критически. Помимо того, что даже для лица, имеющего устойчивую длительную зависимость от наркотиков, количество, изъятого у <ФИО>1 наркотического вещества, существенно превышает разовые потребности, и указывает на цель сбыта, а не личного употребления.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. При этом, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
О направленности умысла подсудимого <ФИО>1, на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия подсудимого при совершении преступления, а также количество, обнаруженных и изъятых наркотических средств, данные о личности подсудимого, который не смотря на то, что является потребителем наркотических средств, согласно заключения эксперта наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от наркомании.
Обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников полиции, письменными доказательствами. При этом преступление, инкриминируемое <ФИО>1, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.
Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден заключением экспертизы.
Каких-либо действий, направленных на добровольную сдачу наркотического вещества со стороны <ФИО>1, судом не установлено. Кроме того, в силу примечания к ст.228 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности может служить только добровольная сдача запрещенных в обороте средств и веществ, не предназначенных к сбыту.
Основания для переквалификации действий подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ, на чём настаивала сторона защиты в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.
По изложенному, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Учитывая заключение экспертизы в отношении <ФИО>1, адекватность поведения последнего в судебном заседании, психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнений, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>1 характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства соседями, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не страдает психическими заболеваниями, наркоманией, инвалидом не является, холост, малолетних детей не имеет, имеет почетную грамоту и положительную характеристику за участие в волонтерском движении «Искра».
В силу действующего законодательства под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч. l ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку преступная деятельность <ФИО>1 была пресечена при его обнаружении на месте преступления и явка с повинной была дана после его задержания, то в данном случаи явка с повинной <ФИО>1, судом расценивается в силу ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активной дачи показаний.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, установлению его обстоятельств имеющих существенное значение, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам (бабушке).
Подсудимый о наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, не сообщили, судом такие обстоятельства не установлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>1, в соответствии со ст.63 УК РФ – не установлено.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности <ФИО>1, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного им, судом не установлено.
Оснований для освобождения <ФИО>1, от наказания, прекращения в его отношении уголовного дела, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ в части возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.
С учетом применения при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, и при наличии дополнительных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, <ФИО>1 может быть назначено наказание только менее строгое, чем низший предел вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть ниже низшего предела по санкции статьи без применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного <ФИО>1, данные о его личности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду отсутствия каких-либо заслуживающих внимания при решении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного им преступления меньшей, позволяющей изменить категорию совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст.6,60,62,66 УК РФ, принципами гуманизма и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в совершении группового преступления, степень завершенности умысла, личность виновного, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого (не сообщил о наличии у него каких-либо заболеваний), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
При этом, суд, не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.
Кроме того, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
Учитывая, что деятельность <ФИО>1, не была непосредственно связана с совершенным им преступлением, у него отсутствует медицинское и педагогическое образование, на момент совершения преступления он являлся безработным, правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.
Правовых оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, не имеется.
Учитывая положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание <ФИО>1 следует отбывать в исправительной колонии строго режима.
Основания для отсрочки отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.
С учетом данных о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Время содержания <ФИО>1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В ходе предварительного расследования были осмотрены изъятые: мобильный телефон марки «Apple iPhon» с задней панелью синего цвета в полимерном чехле бежевого цвета с сим-картой ПАО «Билайн», с использование которого последний осуществлял преступную деятельность связанную с незаконным оборотом наркотических средств, данный предмет признан вещественным доказательством по делу и подлежат конфискации в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении <ФИО>1 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы <ФИО>1 время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать - у <ФИО>1 в доход государства: мобильный телефон марки «Apple iPhone» с задней панелью синего цвета, с сим-карой ПАО «Билайн» – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 5А.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой после исследования 16,42 г., в первоначальной упаковке, ватный тампон со смывами с рук <ФИО>1, контрольный тампон и первоначальные бирки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
- полимерный пакет с замком, отрезки полимерной изоляционной ленты и магниты, 16 файл-пакетов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
- мобильный телефон Apple iPhone» с задней панелью синего цвета, с сим-карой ПАО «Билайн» – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте, по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 5А, по вступлении приговора в законную силу хранить там же, до исполнения приговора в части его конфискации.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
<ФИО>14 Логвиненко