ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«21» августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
судьи Логвиненко Ю.А.
при помощнике судьи <ФИО>4 с участием государственного обвинителя: <ФИО>5 защитника (уд-ние <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>6, подсудимой <ФИО>8 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО>7 <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки г. Якутск, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес> не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, установил:
Москалёва М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<ФИО>14, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, обладая информацией о соблюдении установленного порядка постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, путем уведомления органа миграционного контроля, в нарушение статей 20 и 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от <дата> <номер>, фактически не являясь принимающей стороной, в период с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, предоставив недостоверные сведения, а именно: в период с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>, осознавая, что без уведомления о прибытии иностранного гражданина его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя умышленно, на безвозмездной основе, во исполнение своего преступного умысла, с целью фиктивной постановки на учет, находясь по месту своего проживания по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, посредственном установленного в ее мобильном телефоне приложения Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», предоставила в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, расположенном по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 66, заполненное уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан – <ФИО>1, <дата> года рождения, сроком пребывания с <дата> до <дата>, указав адрес его пребывания: г. Владивосток, ул. <адрес> при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и указанное в уведомлении помещение ему предоставляться не будет.
Таким образом, <ФИО>15. в период с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата> осуществила фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в Российской Федерации в квартире № <адрес> 2-я в г. Владивостоке - иностранного гражданина, лишив отдел по вопросам миграции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за передвижением на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина.
Она же, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> кв. 76, обладая информацией о соблюдении установленного порядка постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, путем уведомления органа миграционного контроля, в нарушение статей 20 и 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от <дата> <номер>, фактически не являясь принимающей стороной, в период с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, предоставив недостоверные сведения, а именно: в период с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>, осознавая, что без уведомления о прибытии иностранного гражданина его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя умышленно, на безвозмездной основе, во исполнение своего преступного умысла, с целью фиктивной постановки на учет, находясь по месту своего проживания по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, посредственном установленного в ее мобильном телефоне приложения Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», предоставила в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, расположенном по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 66, заполненное уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан – <ФИО>1, <дата> года рождения, сроком пребывания с <дата> до <дата>, указав адрес его пребывания: г. Владивосток, ул. <адрес> кв. 76, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и указанное в уведомлении помещение ему предоставляться не будет.
Таким образом, <ФИО>16 в период с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата> осуществила фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в Российской Федерации в квартире № <адрес>-я в г. Владивостоке - иностранного гражданина, лишив отдел по вопросам миграции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за передвижением на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина.
В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
<ФИО>17 названное ходатайство поддержала. Пояснила, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, в том виде и в той форме, в которых посчитала это возможным. До прекращения уголовного дела ей были разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также, что данные основания не являются для неё реабилитирующими.
Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.
Суд, изучив представленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в объеме необходимом для разрешения ходатайства, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> (в ред. от <дата>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Поскольку судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.
Вместе с тем, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> <номер>-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При рассмотрении заявленного перед судом ходатайства установлено, что действия <ФИО>11 по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ (по двум преступлениям) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федераци.
Суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении <ФИО>12 в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, подтверждается собранными по делу доказательствами.
До прекращения уголовного дела, судом были разъяснены основания и юридические последствия его прекращения, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и право возражать против его прекращения по данному основанию, после чего <ФИО>18 подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеназванному основанию, пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, по основаниям которые не являются для неё реабилитирующими.
Из исследованных судом материалов уголовного дела, в том числе характеризующего материала следует, что <ФИО>10. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступления средней тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет малолетнего сына – <ФИО>9, <дата> года рождения, не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые. С целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, подсудимая оказала благотворительную помощь 394 гвардейскому мотострелковому полку в виде приобретения автомобиля и квадрокоптера, кроме того, подсудимым в настоящее время оказание помощи данному военному учреждению продолжается.
Давая оценку действиям подсудимой по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что, передав сложные технические средства военному учреждению, подсудимая приняла меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением интересам государства, в связи с чем, нарушенные данным преступлением общественные отношения им были восстановлены. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО>13. загладила вред, причиненный преступлением.
Суд учитывает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, законодателем не установлено.
Более того, отнеся настоящее преступление к категории средней тяжести, законодатель определил степень его общественной опасности, как позволяющую прекратить уголовное преследование по данному основанию при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.
При разрешении данного вопроса, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.
В результате совершенных <ФИО>22 преступлений, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном акте они не приведены.
<ФИО>21 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, что в целом позволяет говорить об осознании важности и добросовестном отношении к охраняемым законом отношениям.
Оценивая в совокупности предоставленные в подтверждение ходатайства документы, суд приходит к выводу о том, что предпринятые <ФИО>19 меры по заглаживанию причиненного вреда, направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретных уголовно наказуемых деяний.
Суд признает предпринятые <ФИО>20 меры и усилия, направленные на заглаживание вреда, достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющими освободить её от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.
Суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО>23 в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, достижению задач уголовного закона.
В подтверждение материальной возможности уплаты судебного штрафа <ФИО>24. сообщила о своей финансовой платежеспособности, указав, что что она трудоустроена, кредитных обязательств не имеет, ее доход составляет около 100 000 - 150 000 рублей, противопоказаний к труду не имеет.
Учитывая вышеизложенное, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>25. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, по основаниям ст.76.2 УК РФ, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого <ФИО>26 обязана его уплатить, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, имущественного и семейного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
Правовых оснований для решения вопроса об отсрочке, рассрочке, а также продления срока исполнения судебного штрафа не имеется, поскольку законом это не предусмотрено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 239,446.1-446.2 УПК РФ, ст.76.2, 104.4-104.5 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении <ФИО>27 <ФИО>2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, прекратить на основании, предусмотренном статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с его уплатой в течение (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить <ФИО>28 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ), а также необходимость представления документа об уплате судебного штрафа в Советский районный суд г. Владивостока до истечения установленного срока или судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов в течение 10 суток после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.
Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку), ИНН 2538033670, КПП 253801001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, счет получателя 03<номер>, кор/с 40<номер>, КБК 188 1 16 03132 01 9000140 в Дальневосточное ГУ Банка России. УИН: 18<номер>.
Меру процессуального принуждения в отношении Москалёвой М.С. - обязательство о явке - по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- копии учетных дел иностранного гражданина <ФИО>1, находящихся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Ю.А.Логвиненко