РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомашины «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований ПДД. В результате ДТП автомашине «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. В рамках полиса ОСАГО страховой ФИО1 потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ФИО1», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 1 657 724,07 рублей. Рыночная стоимость автомашины 1 134 300 рублей, стоимость годных остатков 229 767,63 рубля. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости автомашины за минусом годных остатков 904 532,37 рублей. За услуги ФИО1 оплачено 20 000 рублей. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков сверх выплаченного страхового возмещения в размере 504 532,37 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 75 000 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ущерб 504 532,37 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 091 рубль, нотариальные расходы 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представители ФИО4 в судебном заседании сумму ущерба и солидарное взыскание ущерба не оспаривали.
Ответчик ФИО3, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом извещались.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец и «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3
Виновным в ДТП признана водитель ФИО4 управлявшая автомашиной «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак Р934ОС/125, что подтверждает постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность причинителя вреда, на дату ДТП, была застрахована в САО «ВСК».
В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Транспортное средство истца было осмотрено, ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о смене договора и урегулировании страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное исследование ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 1 657 724,07 рублей. Рыночная стоимость автомашины 1 134 300 рублей, стоимость годных остатков 229 767,63 рублей.
Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, размер убытков определен исходя из рыночной стоимости автомашины за минусом годных остатков (1 134 300 - 229 767,63) 904 532,37 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО1 (ч. 1).
Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение ФИО1, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность ФИО1, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению ФИО1 у суда не имеется.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
В связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом без учета износа, в размере 504 532,37 (904 532,37 – 400 000) рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ 609/25 истцом предоставлены чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 75 000 рублей, согласно которым истец произвела оплату по договору за оказание юридических услуг.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО8 вести гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в деле к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, понесенные истцом расходы являться судебными издержками и подлежат взысканию с пользу истца с ФИО3 в размере 3 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 091 рубль.
Руководствуясь ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0513 №, в пользу ФИО2 ущерб 504 532,37 рублей, расходы на оформление экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, нотариальные расходы 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 091 рубль.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2026